Kontakt med oss

Forsiden

I 2020 må vi tenke på en #UN for det 21. århundre

DELE:

Publisert

on

Vi bruker registreringen din for å levere innhold på måter du har samtykket i og for å forbedre vår forståelse av deg. Du kan når som helst melde deg av.

De siste årene har det blitt vanlig å kritisere FN for ikke å gjøre nok for å beskytte menneskerettighetene eller sikre global fred - skriver professor Nayef Al-Rodhan. FN har ikke vært effektive med å løse store ufravikelige spørsmål enten Israel-Palestina eller nyere konflikter, som Syria, eller behandlingen av folkene Rohingya og Uighur.

Svikt i den viktigste internasjonale institusjonen har blitt spesielt frustrerende de siste årene fordi mange av dagens viktigste spørsmål, enten det er regulering av teknologi, voldelig ekstremisme eller den voksende våpningen av verdensrommet, er spørsmål som ikke kan være tilstrekkelig ensidig adressert.

Ingen enkelt nasjon på egen hånd har autoritet, rekkevidde eller evne til å ta opp spørsmål som vil avgjøre fremtidens hele planet. Disse spørsmålene krever samarbeid og regulering som spenner over kontinenter og ofte nasjoner med grunnleggende forskjellige konstitusjoner. Med tanke på problemene vi står overfor i dag, ville det være nødvendig å opprette et FN hvis det ikke eksisterte.

Til tross for at FN ser ut til å være det eneste tilgjengelige svaret på verdens spørsmål, blir det sjelden sett på som en levedyktig vei til konkrete løsninger.

Siden opprettelsen har FN blitt gjenopplivet med forskanset skjevhet, rutinemessig foretrukket sine kraftigere medlemmer og begrenset andre nasjoners evne til å få oppreisning eller sikker hjelp. For ikke å glemme at det ble grunnlagt i en tid da visse medlemsland var koloniale imperier, og medlemmene ikke var bedre i stand til å korrigere deres oppførsel da enn de mindre nasjonene er mot de dominerende landene i dag.

Til tross for den demokratiske sammensetningen av forsamlingen, forblir Sikkerhetsrådet, hvor mye av den store beslutningen finner sted, fortsatt av de faste medlemmene, som bruker vetosystemet for å kjøre grovt over forsamlingens ønsker.

Annonse

Det er verdt å huske at intensjonen om de opprinnelige seierherrene etter 2. verdenskrig i utformingen av sikkerhetsrådets struktur var å søke og opprettholde "stabilitet", ikke nødvendigvis sikkerhet eller rettferdighet, og den store og alvorlige mangelen er fremdeles der i dag.

Likevel viste de siste to tiårene at organisasjonen er i stand til reell og lovende reform.

I 2002 vant den demokratiske konsensus i generalforsamlingen sterk motstand fra de faste medlemmene i sikkerhetsrådet for å se opprettelsen av en internasjonal straffedomstol. I 2006 nedfelt FN ansvaret for å beskytte (R2P), og flyttet fokuset på statenes bekymringer til en plikt til å beskytte ofre i medlemslandene. På det tidspunktet så det ut til at FN kan være i stand til å ta opp spørsmål på et globalt nivå.

Spol frem til 2019 imidlertid, og håpet og løftet har noe forsvunnet. Den ignorering som medlemmene av sikkerhetsrådet har behandlet FN, og kroppens manglende evne til å beskytte ofre i forskjellige konfliktsoner, antyder at FN er så langt unna å finne en løsning på konflikter enn det noen gang har vært.

I dag fordømmer mange internasjonale ledere globalismen og krever større 'patriotisme' og avviser forestillingen om at nasjoner har felles ansvar eller forpliktelser overfor hverandre. Det er ikke noe galt med patriotisme, men å elske sitt eget land betyr ikke å stå ved mens andre lider. Likevel er dette holdningen som nå er tatt av mange, og FNs store beslutningsorgan, FNs sikkerhetsråd, har vedtok denne holdningen altfor ofte.

Ettersom sikkerhetsrådet forsømmer sitt ansvar overfor resten av verden, har også FN-institusjoner som ICC blitt sårbare for de som er i maktposisjoner, og målene og fokuset har blitt uforholdsmessig blitt fokusert på mindre mektige stater, slik det fremheves av Den afrikanske union krever en kollektiv afrikansk tilbaketrekning fra ICC.

Løsningen på dagens gridlock og sikkerhetsrådets dominans må til slutt være mer demokratisk reform. Medlemsstatene må finne en måte å orientere makten tilbake fra Sikkerhetsrådet til generalforsamlingen, og samarbeide med faste medlemmer som støtter deres interesser for å eliminere eller begrense effekten av sikkerhetsrådets vetorett.

I det minste må det være en forpliktelse fra sikkerhetsrådets medlemmer til å frafalle vetorettighetene sine når det gjelder situasjoner med bevisst masse grusomhet, vedvarende urettferdighet, eller der stater ser bort fra internasjonale lover og normer. Hvis den ikke kan gjøre det, vil disse problemene aldri bli tatt opp, og medlemslandene vil være bedre å gå bort fra institusjonen enn å være forpliktet til et organ som muliggjør moralske katastrofer.

Selv om det er dypt usannsynlig at vi vil se forebygging av handlingene fra sikkerhetsrådets medlemmer, må mer gjøres for å ta opp de bredere problemene som berører planeten.

Hvis dette ikke kan oppnås gjennom FN, må en annen internasjonal institusjon opprettes i stedet. Vi har ikke tid til å vente på at FN skal reformere, disse spørsmålene må tas opp nå, og de trenger et internasjonalt organ som er egnet for å utføre oppgaven.

Professor Nayef Al-Rodhan (@SustainHistory) er nevrovitenskapsmann, filosof og geostrateg. Han er en Æres stipendiat ved St Antony's College, University of Oxford, and Senior Fellow and Head of the Geopolitics and Global Futures Program at the Geneva Center for Security Policy, Geneva, Sveits. Gjennom mange innovative bøker og artikler har han gitt betydningsfulle konseptuelle bidrag til anvendelsen av feltet nevrofilosofi på menneskets natur, historie, samtids geopolitikk, internasjonale relasjoner, sikkerhet i det ytre rom, kulturelle og fremtidige studier, konflikt og krig og fred. 

Del denne artikkelen:

EU Reporter publiserer artikler fra en rekke eksterne kilder som uttrykker et bredt spekter av synspunkter. Standpunktene i disse artiklene er ikke nødvendigvis EU Reporters.

Trender