Veier i søk av en hær

Som NATOs ledere samles for sitt toppmøte i Brussel, ser miljøforsker Lesley McCarthy på hva Europa setter i fare i sitt svar på Donald Trumps trusler og krav.

Snakk om en integrert europeisk hær har eksistert i nesten et tiår, men uttalelser fra president Trump både før og siden valget hans har gitt ideen en økt følelse av behov og haster. Under det amerikanske presidentvalget i 2016, som Donald Trump gjentatte ganger uttalt at "NATO er foreldet", gikk flere planer om å skape en pan-europeisk, mobil og rask forsvarsstyrke - og transportinfrastrukturen for å støtte den - fremover. Det er ikke ment å være noe amerikansk involvering. 

I desember 2017, undertegnet 25 i 28 EU-medlemslandene til PESCO-avtalen for å øke forsvarssamarbeidet. Men præsident Macron trodde spesielt ikke at det var tilstrekkelig ambisiøst, så Frankrike og Danmark lanserte det europeiske intervensjonsinitiativet (EI2) for å bygge opp det som kalles en "felles strategisk kultur" som en del av en bredere innsats for å sikre Europas "autonom driftskapasitet, komplementær til NATO.

På EU-nivå i november 2017, et drøyt år etter Trumps valg, begynte Federica Mogherini, Unionens høye representant for utenrikssaker og sikkerhetspolitikk, å sende papirer til Europaparlamentet og Rådet og hevdet at 'Bedre Militær Mobilitet i EU "'kunne oppnås ved å' oppgradere 'veier til en militær standard slik at veiene kan ha dobbelt bruk, både sivile og militære. Hun informerte dem om at "det er både en mulighet og et strategisk behov for å fullt ut utnytte sivile / militære synergier ...", og det er behov for å gjøre dette fordi "den raske og raske bevegelsen av militært personell og utstyr over hele EU er for øyeblikket hemmet av en rekke fysiske, juridiske og regulatoriske barrierer, som infrastruktur som ikke kan støtte vekten av et militært kjøretøy ". Et genialt argument, minst sagt.

Hvis 'fysiske, juridiske og regulatoriske barrierer' holder militærbevegelse, eller til og med opprettelsen av militærverdige veier, hvor er egentlig den 'sivile og militære synergien'? Imidlertid fortsetter den høye representanten, alle problemer kan løses ved å vurdere gjeldende infrastruktur og definere infrastrukturelle standarder 'som også tar hensyn til militære krav'. En slik analyse, hevder hun, 'vil gjøre det mulig for EU å utvikle en infrastrukturell standard som integrerer den militære profilen for multimodal transport'. Lover og forskrifter som i utgangspunktet kalles "barrierer", blir overvunnet på tre korte sider, det er kanskje ikke så lett i praksis.

Overfladisk er den høye representants idé tiltalende. Tross alt er flerbruksveier normen, slik de alltid har vært. Den tidligste kjente bygde veien, den store eller kongelige veien i Persia, ble senere tilegnet av Alexander av Macedon og hans hær. Veier bygget for militære formål blir snart brukt av sivile, som de romerske veiene eller turistveiene som Napoleon utilsiktet opprettet over Alpene.

Annonse

Men sivile er ikke i stand til å få tilgang til 'militære veier' samtidig med militæret. Soldatene må dra først. I Storbritannia betydde den lovede dobbel bruk av veier rundt den amerikanske missilbasen ved Greenham Common faktisk at den amerikanske hæren og luftforsvaret kunne bruke veiene etter eget ønske, mens sivile ble forhindret fra å gjøre det. Journalisten Duncan Campbell oppdaget i de anspente dagene på begynnelsen av 1980-tallet, at politiet skulle brukes til å forhindre sivile tilgang til veier under bevegelse av cruisemissiler. Som veteran fra protestene på Greenham Common har jeg personlig erfaring med hva som skjer når militæret tar fatt på manøvrer. Kryss stenges uten forvarsel, folk blir fysisk og til og med voldsomt fjernet fra veiene; alt stopper - unntatt for hæren.

Den høye representanten har bekymringer om sårbarheten for en krigsstyrke av væpnede styrker som er stående av ufullstendige transportinfrastrukturer. Men hva er hennes definisjon av "sårbar"? Det ser ut til ikke å inkludere sårbarheten til den ubeskyttede sivilbefolkningen som alltid vil bli enda mer utsatt og nesten helt sikkert forhindret i å rømme. Selv i fredstid manøvrer, kan de som har behov for medisinsk hjelp, ikke kunne få tilgang til det på grunn av veibeskyttelse, noe som også raskt vil forstyrre dagens matdistribusjon. Synergi mellom sivil og militær bruk av veier gjentas gjentatte ganger i disse forslagene, men det er lite bevis på det.

Så hva er de 'juridiske og regulatoriske barrierer og andre prosedyrer' som den høye representanten refererer til? Hun sier at de forhindrer at beslutninger tas raskt og at tropper og utstyr beveger seg 'raskt og greit'.  En regulatorisk barriere som er ansett som spesielt problematisk, som det er referert til gjentatte ganger, er regulering av bevegelse av farlig gods. Her er argumentet spesielt uoverkommelig. En oppfølgingspapir, publisert i mars 2018, bemerker at militæret er underlagt forskjellige regler for sivile når de flytter slike varer.

Den høye representanten hevder at denne 'avviket fra sivile regler krever ad hoc-autorisasjoner og skaper forsinkelser'. Likevel påpeker hun i samme avsnitt at sivil regulering er underlagt "et komplekst sett med internasjonale konvensjoner og FNs anbefalinger". Så å tilpasse militæret til sivile krav vil ganske enkelt flytte militæret fra ett sett med krav som forårsaker forsinkelser til et annet.

Den største "oppgraderingen" av veiene som foreslås er ingen liten oppgave. Siden slutten av den kalde krigen har ikke veier og broer blitt bygget for å imøtekomme tunge militære kjøretøy. I tidligere Warszawapaktland er infrastrukturen spesielt skjør. Forslagene som er fremmet antyder faktisk et behov for et omfattende paneuropeisk nettverk av "dual use" veier som vil oppfylle militære krav. Ettersom veier ikke kan håndheves ovenfra, vil dette ikke kreve "oppgradering" av veier, men å rive dem opp og bygge dem om. Mange steder ville det være enklere og billigere å lage helt nye veier nær de eksisterende. Noen slike prosjekter vil kreve full konsekvensutredninger og muligens til og med offentlige henvendelser.

Planbestemmelser, over hele Europa, inkluderer ikke bare publikums rett til konsultasjon, men et krav om at offentlige innspill søkes aktivt. Den høye representantens forslag innebærer at det å avgjøre hvilke veier og broer som må oppgraderes, kan oppnås innen utgangen av 2018, og 'handling' kan gjennomføres innen 2020, bare et år senere. Det er usannsynlig at slik handling er mer enn foreløpige planforslag, ikke selve veibyggingen, med mindre EU-lovgivningen blir ignorert.

Det er nå generelt akseptert at nye og oppgraderte veier tiltrekker seg kjøretøy. Men disse foreslåtte veiene er på jakt etter en hær. I tider med militære manøvrer vil lokale befolkninger i det hele tatt være under militær kommando. Borgerrettigheter, inkludert informasjons- og bevegelsesfrihet, beskyttelse av menneskers helse og miljø, har en tendens til å forsvinne når soldater har ansvaret, men hvem andre kan ha ansvaret for en hær på farten? Likevel antyder disse papirene at slike rettigheter og beskyttelse også kan bli jettisoned for å skape veiene i utgangspunktet, da det er usannsynlig at et slikt veinett kan bygges i løpet av det neste tiåret, enn si det året det er underforstått, uten stort tap av sivile rettigheter og helse- og miljøbeskyttelse. Fiendtlige kampanjer av lokale og paneuropeiske miljø- og menneskerettighetsgrupper er uunngåelige.

De foreslåtte veiene er motsatsen til den bærekraftige utviklingen som antas å bli fremmet av EU, og svikter miljømessige, sosiale og økonomiske tester. Miljømessig strider forslaget mot parlamentets forpliktelse til å redusere karbonutslipp fra alle transportrelaterte prosjekter. Kommisjonen har gjenspeilet denne forpliktelsen i forslagene som er lagt frem i budsjettforslaget for 2021-27. Men, "Transport og miljø", har en EU-paraplygruppe kritisert kommisjonen for å forplikte seg til å bekjempe klimaendringene i en policyerklæring, men deretter bevilge midler til prosjekter som undergraver EUs klimamål. Sosialt sett ville det sette hardvinnede rettigheter til informasjon og konsultasjon i fare. Økonomisk ser det ut til at kostnadene ikke engang har blitt estimert, men de vil helt klart være enorme.

Likevel kan de høye kostnadene være en del av attraksjonen for noen. Hvis disse veiene kan klassifiseres som militære utgifter, vil det hjelpe de europeiske medlemmene av NATO å oppfylle sitt utgiftsmål på 2% av BNP. Militær nødvendighet kan også brukes som et politisk imperativ for å finansiere ny infrastruktur i medlemsland, der EU ellers truer med å holde tilbake penger på grunn av deres manglende overholdelse av europeiske juridiske normer. Det kan også brukes til å rettferdiggjøre negasjon av sivile rettigheter. Det overordnede spørsmålet er 'hvorfor blir dette i det hele tatt foreslått?' Prøver den høye representanten å rettferdiggjøre hennes rolle? Er det et forsøk på å oppfylle president Junckers tro på 'nødvendigheten av å opprette et fullverdig europeisk forsvarsunion innen 2025'? Prøver den å blidgjøre president Trump og hans krav om økte militære utgifter eller skape en tilbakeslagsposisjon for en mer integrert militærmaskin i Europa som er i stand til å operere uten amerikansk støtte?

En åpen, ærlig og vanskelig diskusjon i Europa, om hvordan man skal håndtere økt russisk aggresjon, er nødvendig, særlig når den blir nektet av USAs president. Imidlertid bidrar disse forslagene ikke til det, som de kommer fra et helt militært perspektiv og basert på ulogiske og motstridende argumenter.

 

 

 

Del denne artikkelen: