Europas internettbegrensninger viser overfor USA hvordan de ikke skal regulere

Av Martin H. Thelle og Bruno Basalisco

Med Tom Wheelers bekreftelse fremdeles ventet, bør Kongressen se på den europeiske bredbåndserfaringen som en advarsel, og den bør sikre at Wheeler ikke planlegger å følge Europas meget forskriftsmessige tilnærming til bredbåndsregulering.

Siden slutten av 1990-tallet har USA og EU gått to veldig forskjellige veier innen bredbåndspolitikk. Mens USA har fokusert på infrastrukturbasert konkurranse, har EU tvunget servicebasert konkurranse gjennom myndighetsregulering, med det primære målet om å senke prisene.

Da EU-regulering ble unnfanget på 1990-tallet, hadde hver stat tidligere drevet et offentlig eid nasjonalt telekommonopol. EU-omfattende regulering hadde som mål å sikre like konkurransevilkår over europeiske grenser for å forhindre at medlemslandene skjuler sitt nasjonale telekom fra utenfor konkurransen. Dette var den viktigste begrunnelsen for EUs intervensjonsregulering på den tiden, men dette var tydeligvis ikke relevant for den amerikanske konteksten den gang og er ikke i dag.

I motsetning til hva noen har hevdet, er ikke europeisk bredbåndsregulering et universalmiddel. Dessuten har Europas lovgivning om adskillelse - som gjør det mulig for flere konkurrerende operatører å tilby bredbåndstjenester bare ved å kjøpe tilgang til nettverket til en regulert pris - og har resultert i en ulykke med telekommunikasjonsinvesteringer over hele det europeiske kontinentet. Selv om tjenestekonkurranse kan oppnå lave priser, er tjenestene som leveres av mange leverandører bare like gode som den felles delte infrastrukturen, noe som begrenser ytelsen.

Som med alle kommunikasjonstjenester, er det nødvendig med investeringer i infrastruktur for å gi forbrukerne de kvalitetstjenestene de krever. Et tiår etter adskillelse i Europa, ligger investeringer per innbygger i telekommunikasjonsinfrastruktur nå mer enn 50% av USA.

Problemet med den europeiske adskillelsesforordningen er at den satte kortsiktige forbrukerfordeler, for eksempel lave priser, mot de langsiktige fordelene fra kapitalinvestering og innovasjon. Dessverre ofret tilsynsmyndigheter ofte den langsiktige interessen ved å tvinge en infrastruktureier til å dele sine fysiske ledninger med konkurrerende operatører til en billig pris. Dermed hadde det regulerte selskapet aldri et sterkt incentiv til å investere i ny infrastrukturteknologi - et grep som ville være til fordel for de konkurrerende operatørene som bruker infrastrukturen.

Annonse

Tross alt, hvorfor skulle en infrastrukturleverandør ønske å subsidiere driften til alle konkurrentene? Og hvorfor skulle disse konkurrentene ønske å investere i å distribuere sine egne ledninger i stedet for å bruke de regulerte? Derfor begrenset regulering alle aktørenes insentiver til å investere i ny infrastrukturteknologi.

I motsetning til dette ga USAs politikk selskapene som bygde og vedlikeholdt ledningene kontroll over bredbåndsinternettet levert gjennom deres nettverk. Dette ga selskaper incitament til å investere i ny teknologi og infrastruktur, noe som resulterte i infrastrukturbasert konkurranse mellom bredbåndsleverandører. I 2011 og 2012 ble det derfor installert flere miles fiber i USA enn i hele Europa.

Disse investeringene i internettinfrastruktur er kritisk viktige for økonomien som helhet. Ved å oppmuntre bredbåndsleverandører til å investere mer enn 1.2 billioner dollar siden 1996, har USA økt arbeidsproduktiviteten, en viktig økonomisk indikator som måler effektiviteten i å produsere varer og tjenester. Hadde USA fulgt EUs langsommere investeringstempo i informasjonsteknologi siden slutten av 1990-tallet, ville USAs arbeidsproduktivitet ha vært 25-30% lavere enn den er i dag.

Del denne artikkelen: