Kontakt med oss

Såing av bønnene

 EU må begynne å ta hensyn til utilsiktede konsekvenser

DELE:

Publisert

on

Effekten på forbrukerne av lite gjennomtenkte EU-regler om avskoging begynner å bli tydelige. Hundretusenvis av tonn kaffe- og kakaobutikker i EU-lagre risikerer å bli ødelagt i løpet av de kommende månedene, på grunn av manglende fleksibilitet i nye regler under EUs avskogingsforordning. En undersøkelse utført av Financial Times fant at minst 350,000 XNUMX tonn kaffe og kakao står i fare for å bli kastet når forordningen trer i kraft på slutten av dette året. På samme måte kan importen av palmeolje, soya og gummi på samme måte få forsyningen redusert eller lagrene kastet, skriver den polske ECR-parlamentsmedlem Ryszard Czarnecki.

Disse varene er essensielle elementer i nesten all maten som konsumeres av europeiske familier – palmeolje alene sies å være en ingrediens i 50 prosent av produktene i det gjennomsnittlige supermarkedet. Hva dette betyr for familier og lokalsamfunn over hele EU er veldig enkelt: Prisøkninger.

 Dessverre er dette bare den siste episoden i en lang historie med EU-forskrifter som har blitt fremmet og publisert uten ordentlig vurdering av de utilsiktede konsekvensene.

"Smørfjellet" er kanskje det mest beryktede og ekstreme eksemplet, med overskudd fra 1970-tallet som fortsatte helt frem til 2017. Hauger med avfall har også gått gjennom "kornfjell", "vinsjøer" eller "bifffjell". '. 

I hvert av disse tilfellene var målet å "stabilisere prisene for produsentene", men i virkeligheten betydde dette bare kunstig høye priser, så tilbudet var alltid langt høyere enn etterspørselen. Stilt overfor de samme sinte bøndene kjøpte EU rutinemessig opp overflødig tonnasje av produkter og la den i enorme lagre.

Selv om enhver student i økonomi ganske klart kunne forklare hvorfor bortkastede overskudd var det eneste mulige resultatet av en slik ugjennomtenkt intervensjonisme, har EU-regulatorer nektet å lære leksen. De politiske fordelene ved å blidgjøre bøndene ble helt klart antatt å være viktigere enn å lette levekostnadene for familier. 

EU gjør mye av sin "Green Deal", flaggskipprogrammet for å utvikle sin miljølovgivning og faktisk pålegge produksjonsregler for å redusere miljøpåvirkningene av EU-import. Det burde ikke komme som noen overraskelse at den i mange tilfeller oppnår akkurat det motsatte av hva den skulle. 

Annonse

Det er verdt å huske at kaffe, kakao og palmeolje produseres av småbønder i utviklingsland – millioner av småbønder og familier som mater produktene sine inn i europeiske forsyningskjeder. Hvordan skal disse bøndene få tilgang til satellittbilder av geolokalisering, slik det kreves i henhold til avskogingsforordningen? Hvordan ville de betale for de dyre vurderingene som er pålagt under Carbon Border Adjustment-mekanismen (CBAM)?

Incentivstrukturen er åpenbart pervers. I stedet for å gjøre regler klare og billige å overholde, har EU i realiteten gjort utsiktene til å "bli grønn" uoverkommelige. Tusenvis av småbønder og bedrifter som kunne ha gjort endringer, vil ha valgt å la være fordi den riktige sertifiseringen ville vært for vanskelig eller dyr. Disse produktene kan godt omdirigeres til markeder der det ikke finnes slike forskrifter, for eksempel i Kina eller India. Green Deal vil perverst ende opp med å oppmuntre bønder i utviklingsland til ikke å ta i bruk bærekraftig praksis. 

Det ironiske er at mange av disse nasjonene allerede er overbevist om behovet for bærekraftig produksjon, og gjennomfører det uten EUs hjelp. Malaysia har kuttet avskogingen til effektivt null, forbudt konvertering av skog og torvmark til plantasjer, og kartlagt landtitler og jordbruksområder (noe som burde unngå behovet for satellittbilder) samtidig som det er lovfestet at 50 % av landet må beskyttes som skog . Store selskaper fra land som Malaysia, Brasil, Thailand og andre vil uten tvil kunne overholde Green Deal-regelverket. Det vil ikke småbøndene, og likevel faller krav om fleksibilitet for døve ører i Brussel.

EU er ikke den eneste skyldige. Flere dårlige ideer med forferdelige utilsiktede konsekvenser vil garantert dukke opp på COP28. "Food miles" ser ut til å være tilbake på moten som en idé designet for å være lett for velgerne å forstå, til tross for det faktum at det bare ikke hjelper. Varer med antatt høye CO2-transportkostnader reiser faktisk med fly som gjør returreiser som sjelden er fulle. De marginale ekstra utslippene som genereres er nær null. I slike tilfeller, og flere titalls flere, vil implementering av avgifter på matmile gjøre produktene dyrere uten noen tilsvarende klimaforbedring. 

Det er en rød tråd i alt dette. Kaffe, kakao og palmeolje dyrkes ikke i Europa. Proteksjonistisk stemning øker, spesielt foran valg. Vil restriksjoner på utenlandske bønder være valgmessig populære? Kan være. Men de fremtidige prisene stiger – en uunngåelig konsekvens – vil ikke være det.

Del denne artikkelen:

EU Reporter publiserer artikler fra en rekke eksterne kilder som uttrykker et bredt spekter av synspunkter. Standpunktene i disse artiklene er ikke nødvendigvis EU Reporters.

Trender