Micula-saken: En farlig presedens i investor-stat voldgift

Den langvarige Micula Brothers-saken – offisielt Micula and Others v. Romania – er en av de mest konsekvente investeringsvoldgiftstvistene i nyere historie. Micula-brødrene etablerte virksomheter i Romania i 1998 under Sverige-Romania Bilateral Investment Treaty (BIT). Denne traktaten inkluderte økonomiske insentiver designet for å stimulere utviklingen i Romanias landlige områder. Men i 2004, mens Romania forberedte seg på EU-tilslutning, ble disse insentivene avsluttet for å overholde EUs statsstøtteregler, brudd på BIT og forårsaket betydelige økonomiske tap for Micula-brødrene. Dette utløste en juridisk kamp som strekker seg over to tiår, og kulminerte med en kompensasjonstildeling under Verdensbankens ICSID-konvensjon, som Romania til slutt avgjorde, skriver Marijana Milić.

Gjennom denne langvarige juridiske sagaen har EU vedvarende forsøkt å utfordre bilaterale traktater og internasjonale avtaler som ICSID-konvensjonen, og hevdet at bare europeiske domstoler skal styre tvisteløsninger mellom investorer og stater (ISDS) innenfor dens jurisdiksjon. I 2014 avgjorde EU-kommisjonen (EC) at erstatning tildelt Micula-brødrene brøt med EUs statsstøtteregler. Til tross for dette stadfestet Storbritannias høyesterett i 2020 brødrenes rett til erstatning.

Dette fikk EF til å saksøke Storbritannia i 2024, med påstand om brudd på forpliktelsene i henhold til artikkel 89 i Brexit-uttaksavtalen. Det er fortsatt usikkert hvordan Storbritannia vil reagere på denne dommen, spesielt i lys av britisk politisk fiendtlighet mot EU-domstolen (ECJ). Rettens kjennelse: Ansvar uten sidestykke Den 2. oktober 2024 eskalerte EUs domstol den juridiske kontroversen ved å beordre Micula-brødrene til å tilbakebetale kompensasjonen på 400 millioner euro. Bemerkelsesverdig nok holdt retten dem personlig ansvarlige for å få tilbake dette beløpet.

Denne avgjørelsen avslører ECs forsøk på å omsette ICSID-domstolens funn om skadeserstatning til et statsstøtterammeverk, med tilbakevirkende kraft i EU-retten. Følgelig blir fem ikke-søkende selskaper tilknyttet Miculas – hvorav ingen mottok de omstridte midlene eller kvalifiserte for statsstøtte under den opprinnelige insentivordningen – nå holdt ansvarlig for tilbakebetaling. Enda mer urovekkende er EFs enestående skritt med å holde brødrene personlig ansvarlige for å tilbakebetale statsstøtte. Miculas ble ikke tilkjent erstatning i sin personlige egenskap av ICSID-domstolen. Ved å erklære dem personlig ansvarlige, har EF gjort det mulig for Romania å beslaglegge deres personlige eiendeler, inkludert eiendom og pensjoner.

Implikasjoner for begrenset ansvar og EU-lov

Denne avgjørelsen har dype implikasjoner for prinsipper for begrenset ansvar under rumensk lov, som er regulert av lov nr. 31/1990. Begrenset ansvar beskytter aksjonærene mot bedriftskreditorers krav, mens juridisk person beskytter bedriftens eiendeler fra aksjonærenes personlige kreditorer. EUs tilnærming gjennomborer selskapssløret ulovlig, og bryter rumensk selskapslovgivning og EU-direktiver som ivaretar aksjonærrettigheter. Vanligvis skjer dette bare under eksepsjonelle og eksplisitt regulerte omstendigheter. Ved å se bort fra disse beskyttelsene, risikerer EU å undergrave investortilliten og skape en farefull presedens som kan erodere bedriftens stabilitet i hele EU.

En trussel mot investorbeskyttelse

I kjernen straffer EUs beslutning investorer for å utøve sin grunnleggende rett til en rettferdig rettergang og effektive rettsmidler – rettigheter som var lovlig tilgjengelige under ICSID-rammeverket. Ved å avvise ICSID-prisens klare rettslige grunnlag og forfølge aggressive gjenopprettingstiltak, har EU sendt en skremmende melding til investorene. Denne avgjørelsen undergraver rettssikkerheten og beskyttelsen som historisk sett er gitt investorer i EU. Micula-brødrene har anket, med en høring berammet til 15. desember 2024, og en dom ventet tidlig neste år.

Del denne artikkelen: