Energi

Powering Europe: The future of European Energy etter Ukraina-krigen

DELE:

Publisert

1 år siden

Februar 26, 2023

Denne uken i Brussel ble parlamentsmedlemmer og eksperter med i Brussels Press Club for å delta i en internasjonal hybridkonferanse som debatterte Europas energistrategi, under og etter Ukraina-krigen – skriv Tori Macdonald.

Siden Russland invaderte Ukraina i februar i fjor, har det vokst stor bekymring rundt fremtiden for å drive hjem og bedrifter over hele verden, ettersom mange land er avhengige av Russland som en sentral energikilde, spesielt innen olje og gass. Spesielt EU, hvor 40 % av den importerte naturgassforsyningen kom fra Russland i 2021. (1) Krigens fremgang har utløst mye respons fra store EU-medlemsstater som et resultat av Putins mislykkede forsøk på å bevæpne energi. Tilbakeslaget har vært over den manglende enhetlige energistrategien for EU fremover.

Krigen har kastet lys over de mange motstridende politikkene som for tiden er på plass i EU angående energikilder som olje, kull, kjernekraft og fornybar energi.

To paneler av energieksperter og representanter fra Europaparlamentet kom sammen for å undersøke og foreslå en omfattende langsiktig energistrategi for EU, først fra Sentral-Europas syn, etterfulgt av de kombinerte perspektivene til USA og Tyskland.

Senior medvirkende forretningsjournalist for Forbes, Kenneth Rapoza og professor Alan Riley Ph.D. fra City University of London modererte panelene hhv.

Konferansen begynte med noe interessant innblikk fra Jacek Saryusz-Wolski, MEP energirapportør, som kommenterte at EU-lederne ikke har vært raske nok til å vurdere Europas fremtid og at målet bør lede rett mot 0 % avhengighet av russisk forsyning.

Men i dette tilfellet trekker fokuset naturlig mot hvem og hva som vil være kilden som erstatning. Siden Europa mangler egne kilder for energiforsyning, ville det ikke være et alternativ å bli fullstendig uavhengig, derfor er det som er nødvendig å skille ut hvilke alternative energileverandører som er sårbare for Russlands utpressing eller er en del av Putins statsmaskin og finansiering og hvilke som er 't.

Annonse

Antonia Colibasanu Ph.D., senioranalytiker ved Geopolitical Futures konkluderte med at EU må kanalisere kreativitet og øke produksjonen på egen hånd, gjennom å bygge ny infrastruktur, øke importen av flytende naturgass (LNG) samt utnytte potensielle og for tiden offline reserver som i Romania og Svartehavet.

En stor bekymring som ble reist av professor Alan Riley, dreide seg om vanskeligheten med å skape en enhetlig struktur for hele EU når det eksisterer et slikt mangfold mellom medlemslandene, særlig økonomisk ulikhet. Faktoren er mangelen på tilgang til billig og rikelig kraft som kan tilfredsstille det økende skillet mellom rik og fattig i Europa.

Kull har alltid vært en sentral aktør i den europeiske energihistorien, og det er viktig for å opprettholde Europas energisikkerhet (og økonomi) samt en støtte for konkurranseevnen etter de russiske sanksjonene. Selv om det importeres fra Russland, gir det ikke mye inntekter til Putin-regimet og utvinnes og eksporteres av private selskaper, ikke statskontrollerte selskaper som kan brukes som verktøy for russisk utenrikspolitikk, sa eksperter. Kullkritikerne sier selvfølgelig at de ikke støtter klimainitiativet.

Så hvordan kan Europa opprettholde konkurranseevnen i krigen etter Ukraina?

Muligheten for at fornybare energikilder tar mer en sentral plass ble tatt opp i forhold til EUs 2050 klimanøytrale mål. Men perspektiver over hele linja fremhevet usannsynligheten for å leve ut den kollektive "grønne drømmen". Hovedsakelig fordi fornybar elektrisitet ikke lagres like lett som de tradisjonelle kildene som olje og gass.

Dr. Lars Schernikau, medgründer og aksjonær i HMS Bergbau AG påpekte at batterilagring for vind- og solenergi bare fungerer i et par dager hvis i det hele tatt, når virkeligheten er at vi må være forberedt på mange ukers reserveforsyning .

Hydrogenenergi som alternativ kilde har ennå ikke kapasitet til å lagres i nødvendige mengder. En enda større bekymring reist av Schernikau var strømmangel på grunn av den betydelige økningen i strømforbruket de siste årene. Poenget ble gjort at Tyskland nå kun har oppnådd 5 prosent av den totale elektrisitetsproduksjonen i Tyskland fra fornybar etter en investering på 1 billion euro av skattebetalernes penger. Men i kampen om å være klimanøytral ser politikerne ut til å ha gått glipp av realiteten at elektrisitet også er en begrenset energikilde. Den viktigste innsikten er at energieffektivitet er mer enn bare å bytte pærer, det handler om hvor effektivt energien ved kilden brukes til å produsere energien.

Hvordan skal vi lade alle våre nye elbiler hvis vi ikke har nok strøm tilgjengelig ved kilden? Ved å forsøke å avverge å ødelegge planeten, blender vi oss selv inn i en annen form for selvdestruksjon, sier Schernikau.

Konsensus slo fast at så fantastisk en idé som fornybare energikilder er, de kan realistisk sett bare støtte en begrenset mengde av Europas energiproduksjon. Så dette reiser et nytt spørsmål, hvis fornybare energikilder ikke er nok til å skape selvforsyning, hva kan Europa gjøre?

Saryusz-Wolski hyllet atomkraft som en kilde, men risikoen for fortsatt kobling til Russland av reaktor- og drivstoffleverandører må undersøkes nøye. Dette åpnet gulvet for å spørre rundt potensielle nye aktører som asiatiske land som Korea og Japan. På samme måte er det på sin plass å ta tak i de økende kostnadene ved atomenergidrift og sikkerhet for brukt brensel.

Schernikau påpekte at 2021 var det første året på fire tiår hvor antallet mennesker uten strøm økte med 20 millioner (2), noe som skapte et monumentalt problem for menneskeheten. En bemerkning av varig inntrykk ble gjort i punktets konklusjon, «jo mer vi øker prisene, vil flere mennesker sultes. Ingen teller det.»

Nå har trusselen om passivitet hevet sitt stygge hode, som en interessant vinkel på å takle Putin-siden av ting ble fremført av Dr Vladislav Inozemtsev, en Washington, DC-basert energiøkonom og direktør for Senter for Post- Industristudier.

"Det som var overraskende var da EU kunngjorde sanksjoner mot russiske energiselskaper innen kull og olje, men ikke en eneste berørte naturgass: den viktigste avhengigheten mellom EU og Russland." Inozemtsev indikerte videre at EU burde målrette seg mot industrier eid av den russiske regjeringen og tjene mest mulig for å finansiere krigen i Ukraina. «Kull er 100 % privat i Russland. Målet bør være å straffe myndighetene ikke bedrifter, se derfor på det aktuelle selskapet, er det statseid eller markedsbasert?»

Inozemtsev fremhevet videre at vi skaper en enorm fremtidig risiko ved å begrense våre energikilder.

Panelet tok også for seg finansiering av gjenoppbyggingen av Ukraina. Russland vil helt klart motstå å betale for skadene det pådro seg. Realiteten i saken er at Europa vil forbli avhengig av fossilt brensel i minst 15-20 år til, og Ukraina trenger en enorm sum penger for restaurering. Inozemtsev kom da med en forfriskende løsning - hva om det er en måte å omdirigere Russlands energiinntekter på av hensyn til Europa og Ukraina?

Hans konklusjon, "Europa kunne kjøpe gass fra Russland til lavere priser ved å bruke et pristak, selge til europeiske forbrukere til høyere (markeds)priser, og bruke forskjellen i fortjeneste for Ukraina, sende den gjennom som solidaritetsskatt." Som Alan Riley Ph.D. signaliserte neste problem, gjennom hvilken mekanisme kunne denne prosessen oppnås? Riley fortsatte med å foreslå utformingen av en EU-lovgivning? som et middel for å sikre en lavere pris, videreført av European Common Purchasing Authority for å auksjonere på europeiske markeder.» Som et resultat vil dette ikke bare oppnå en slutt på russisk medavhengighet og innflytelse, men også skape fordeler for europeere og støtte Ukraina.

Spørsmålet oppstår nå om EU-ledere kan våkne opp i tide til å unngå en bombe (unnskyld ordspillet) og handle med motstandskraft og friske øyne for å utarbeide en omfattende energipolitikk med tanke på dens langsiktige strategiske mål og samtidig støtte kontinentets økonomiske velvære. å være. La oss ikke glemme at vi fortsatt skal håndtere de økonomiske ettervirkningene av Covid, enn si Ukraina-krigen. Hvis en strategi kan komme sammen som fremmer diversifisering og støtter de som har størst behov, kan vi finne en vei gjennom gjørma og samskape en ny verden.

Referanser: