Kaster over #glyphosate i Brussel

Den langvarige sagaen rundt glyfosat, den aktive ingrediensen i populære gruvedamper som RoundUp, vil trolig fortsette å role Brussel gjennom det tyske valget i september. Kommissær for helse og mattrygghet Vytenis Andriukaitis har krevd Kvalifisert flertals stemme Om å utvide lisensen for kjemikaliet, til tross for at alle de store reguleringsinstansene som har studert glyfosat, har funnet det å være trygt for menneskelig bruk. Til tross for vekten av vitenskapelig bevis har EU aldri vært i stand til å nå det nødvendige flertallet ved en avstemning på grunn av politisk press fra miljøgruppene - skriver Colin Stevens

Kommissær Andriukaitis har Selv uttalt At han vet at glyfosat er trygt. For den litauiske tidligere hjertekirurgen er beslutningen om å kaste problemet i det lange gresset med kvalifisert flertalsstemme en måte å unngå potensiell hodepine for Kommisjonen. Ved å tvinge de berørte nøkkelmedlemmene, Frankrike og Tyskland, for å komme ut av gjerdet og ta ansvaret for avgjørelsen, vil Andriukaitis og hans kolleger unngå et utfall der Kommisjonen blir et offerlam og tar grunnlaget for miljøvernkritikken for en Ellers rutinemessig gjenautorisering. Dessverre vil Angela Merkel og Tyskland nesten helt sikkert fortsette å avholde seg til tross for henne Vokal støtte For fortsatt bruk, og Validering av glyfosats sikkerhet av BfR.

Hva kan forårsake både Brussel og Berlin å utligne for vitenskapen og sin egen bedre dom? En ikke-regulerende byrå som har muddied vannet på glyphosate sikkerhet. I 2015, en analyse av International Agency for Research on Cancer Fant at glyfosat, som har vært brukt av bønder og gartnere som en gruvekiller siden 1970, var "sannsynligvis kreftfremkallende". Miljøkampagner raste raskt på funnet, noe som gjorde det til berøringspunktet for deres anti-kjemiske kampanje.

IARCs kontroversielle funn har satt byrået, som opererer under ledelse av Verdens helseorganisasjon og er basert i Lyon, mot 30 år med vitenskapelig konsensus som ikke har funnet noen årsakssammenheng mellom glyfosat og kreft hos mennesker. Hva førte IARC til en konklusjon som setter den i strid med US Environmental Protection Agency, European Food Safety Authority, European Chemicals Agency, Health Canada's Pest Management Regulatory Agency, New Zealands Environmental Protection Authority, Japans Food Safety Commission og sin egen kolleger i Verdens helseorganisasjon?

As Reuters Og det amerikanske undersøkelsesmediet Mother Jones Avslørt i en bombshellhistorie i forrige måned, ble viktige vitenskapelige data holdt tilbake fra studien. Siden da har åpenbaringene kastet alvorlig tvil om gyldigheten av konklusjonene.

Siden 1993, den Agricultural Health Study I USA har gjennomført en undersøkelse av 89,000 landbruksarbeidere og deres ektefeller i Iowa og North Carolina - en overbevisende utvalgsstørrelse som har avslørt at det ikke er noen sammenheng mellom skadedyr og kreft. Imidlertid var AHS-rapporten Ikke tatt i betraktning Fordi den ikke var publisert på tidspunktet for IARC-anmeldelsen. På spørsmålet om IARCs funn skulle ha vært annerledes, hadde AHS-data blitt inkludert, innrømmet Aaron Blair (som ledet IARC-gruppen, men også arbeidet med AHS-studien) at det ville vært.

Annonse

I følge Blair hindret IARCs bestemmelser om upubliserte studier at han ikke ville bringe seg til konsernets oppmerksomhet. Andre forskere har kritisert IARCs nektelse å Vurdere dataene Og spurte hvorfor panelet av forskere, som har den kompetansen som er nødvendig for å gjennomgå og evaluere bevisene som er tilgjengelige for dem, vil nekte å gjøre det. Mens NIH har lovet å sikre at AHS-rapporten blir publisert i år, har skaden allerede blitt gjort. IARCs rapport utarbeidet overskrifter, utfordrende aktivistgrupper til å presse regjeringer til å forby en av verdens mest solgte og mest effektive weedmordere.

Med Angela Merkel vendt på nytt i år, er hennes sannsynlige abstention helt utelukkende på å unngå skade på utsiktene til en potensiell koalisjon med Tysklands grønne parti. Var glyphosat reauthorisation til slutt falle gjennom, kostnaden for denne politiske ekspedience ville være alvorlig for bøndene over hele EU. Forskning i Storbritannia har anslått at et forbud mot glyfosat kan føre til tap av £ 940 millioner Og 20 prosent faller i hveteproduksjon i Storbritannia alene.

Enda viktigere, skaden til Europas reguleringsinstitusjoner kan være umåtelig. Glyphosat-kontroversen, og anklager av aktivister som de europeiske organisasjonene for mat og kjemikaliesikkerhet arbeidet i samordning med industrien, har allerede undergravet offentlighetens tillit til byråene som har til hensikt å sikre sikkerheten til europeiske borgere. De frem og tilbake Av brev fra akademikere på begge sider av debatten som oppfordrer hverandre til å revurdere sine stillinger, har bare tjent til å forvirre europeere om kvaliteten på den vitenskapelige råd de mottar. Etter å ha funnet en blueprint for å kaste sikkerheten til et produkt i tvil, er anti-glyfosatkampagner nesten ikke sannsynlig å gjøre glyfosat det siste problemet de blir til en regulatorisk varm potet.

Hvis glyfosatforbudet fortsetter, kan det resultere i et lignende utfall til det som skjedde da Bisfenol A, Et kjemikalie som ble brukt til fremstilling av plast, var forbudt over lignende frykt. Produsenter erstattet det med Bisphenol S, som er nesten identisk, men mindre grundig testet og forstått. Å miste glyfosat ville ikke ende bøndenes behov for en effektiv gresskiller. Det ville rett og slett tvinge dem til å bruke et annet, mindre velprøvd alternativ, og gjorde nettopp ingenting for å fremme miljøårsaken.

Del denne artikkelen: