Dette er en lettelse for den ukrainske regjeringen, som fryktet at, ledet av Washington, kan Vesten forlate Ukraina til en russisk sone av innflytelse. Det er også en påminnelse om at det ikke er noen kortsiktige løsninger til komplekst sett av problemstillinger dele vestlige land og Russland.

På denne bakgrunn er det tid for vestlige ledere til å anerkjenne at omfanget av den russiske utfordringen er direkte forhold til nivået på innsatsen de investere for å løse det. Den manglende fokus på hvordan å svare på Russlands stadig mer farlig og nedbrytende atferd har gjort problemet verre. Det har oppfordret Moskva til å tro at det er mer kraftfull enn det er. På samme tid har det gjort vestlige land tror de er svakere enn de er.

Det er mange grunner til at vestlige land har vært så trege til å reagere på gauntlet kastet ned av Moskva. De omfatter rose-farget visninger i USA og Vest-Europa etter sammenbruddet av Sovjetunionen om Russlands evne til å utvikle seg som en demokratisk stat, til omdisponering av ressurser bekjempe terrorisme og prioritert fokus gitt til Midtøsten. Disse stadig viderekoblet oppmerksomheten bort fra Russland og tillatt regjeringenes politikk kompetanse, bygget opp over flere tiår, å bli dårligere.

Til tross for bevis for det motsatte, var det også motvilje blant de ledende vestlige regjeringene for å møte muligheten for at Russland på relativt kort tid kunne finne ressursene for å hevde sin innflytelse i Europa. Mot slutten av president Vladimir Putins første periode i 2004 var det klart at Russland ikke var på vei til demokratisk utvikling, men gjenopprettte autoritær regjering med tradisjonelle synspunkter på Russlands sikkerhetsinteresser.

Samtidig ble det stigende råvarepriser gjenopprette Russlands økonomiske stilling etter mislighold av 1998, men de ble også gjenoppvåkning instinkter og atferd undertrykt i 1990s ved tap av imperiet og økonomisk nød.

NATO og EU-land misforsto eller ignorerte Russlands vilje til å gjenopprette sin innflytelse på det tidligere Sovjetunionens territorium. Dette førte til en dårlig bedømt innsats fra USA for å integrere Georgia og Ukraina i NATO, en politikk som utløste Russlands krig med Georgia i 2008. I sin tur akselererte dette gjenoppbyggingen av Russlands væpnede styrker. Samtidig ga søken etter samarbeid innen områder av felles interesse som terrorisme og narkotikahandel bare ubetydelige resultater.

Annonse

Russlands annektering av Krim i 2014 og dens fomenting av konflikten i Øst-Ukraina endelig våknet vestlige ledere til det faktum at det nok en gang utgjorde en alvorlig sikkerhetstrussel til tross for sine underliggende svakheter. Likevel NATOs reaksjon på Russlands militære oppbygging er så langt den eneste langsiktige politikk for tiden på plass for å beskytte vestlige interesser mot russiske arbeidet med å utvide sin innflytelse.

En fullverdig Western respons bør ikke være vanskelig å formulere.

Den første fasen er at ledende land i fellesskap skal revidere rekkevidden av trusler fra Russland og vurdere styrker og svakheter ved det russiske systemet, inkludert bærekraften til Moskvas nåværende politikk.

Den neste fasen er å integrere et sett av symmetriske og asymmetriske responser for å motvirke truslene. Blant annet vil dette kreve ytterligere tiltak for å styrke kjernefysiske og konvensjonelle styrker, samt å diversifisere energikilder, bygge skikke cyber sikkerhets forsvar og allergifremkallende vestlige samfunn til farene ved russiske desinformasjon. Det vil også være nødvendig å vurdere alternativer for å skjerpe dagens sanksjonsregimet.

Det tredje trinnet er å signalisere til Russland at vestlige land vil forsvare sine interesser, og vil holde den ansvarlig for sine handlinger rettet mot å undergrave deres sikkerhet, herunder forsøk på å undergrave sine politiske systemer.

Denne strategien må holdes atskilt fra arbeidet med å redusere spenningen og søke samarbeid på områder der interessene kan falle sammen. Mens det er nødvendig å snakke med russiske ledere, må ikke diplomatenes instinktive ønske om å "engasjere seg" igjen bli en erstatning for politikken, som det for eksempel var etter Russlands krig med Georgia i 2008, da vestlige land trodde de raskt kunne reparere gjerder med Moskva og gå tilbake til "business as usual".

Til slutt må vestlige regjeringer gjenoppbygge sine Russland kompetanse og om nødvendig bringe ut av pensjonisttilværelsen spesialister med kunnskap av Sovjetunionen for å bidra i prosessen med å lese russiske evner og intensjoner. Vestens mangel på folk bevandret i russiske statskunst er en alvorlig mangel. For eksempel er det embetsmenn i den britiske regjeringen administrerende Russland politikk som aldri har tjenestegjort i landet og snakker ikke russisk.

Mønsteret av russisk historie siden Peter den store tyder på at når kostnadene ved å opprettholde status quo blir for stor, vil Russland til slutt bytte til en reform bane og åpner seg igjen til Vesten. Med en nøye kalibrert strategi, kan vestlige land akselerere dette utfallet og samtidig opprettholde fredelige relasjoner. Men i prosessen må de lære av sine feil på slutten av den kalde krigen og har realistiske forventninger til hva reformer i Russland kan oppnå.

Den russiske utfordringen er overkommelige hvis vestlige ledere velger å se det på den måten.