Vitenskapsmenn argumenterer for langsiktig tilnærming til amerikanske og europeiske politikker til Sentral-Asia

Central Asia-Kaukasus Institute (CACI) ved American Foreign Policy Council (AFPC) i Washington, DC, holdt en boklansering den 1. mai for det siste arbeidet av S. Frederick Starr og Svante E. Cornell, The Long Game på Silkeveien. I boken tar forfatterne, som fungerer som henholdsvis CACI-formann og direktør, status over både amerikansk og europeisk politikk overfor Sentral-Asia og Kaukasus. Basert på CACIs tjue års samhandling med regionen, anerkjenner boken de mange prestasjonene, men argumenterer for at vestlig politikk lider av alvorlige og ukjente begrepsmessige og strukturelle feil. Forfatterne foreslår konkrete måter å håndtere disse spørsmålene og gjøre USAs og europeiske politikk mer effektiv.

I et eksklusivt intervju med The Astana Times forklarer de to forfatterne resonnementene sine i detalj og argumenterer for "en langsiktig og jevn tilnærming, ikke underlagt konstant manøvrering", når de formulerer og fører vestlig politikk overfor regionen som "ikke er imot hvem som helst, men for regionen ”.

Hva er de viktigste utfordringene som venter på sentralasiatiske stater?

Etter et kvart århundre med vellykket fokus på å bygge suverenitet, søker sentralasiatiske stater nå å definere former for samarbeid som vil gjøre landene deres til en sann region.

Annonse

Å definere en samarbeidsmodell som vil imøtekomme interessene til alle de regionale statene, inkludert Afghanistan, og også de ytre maktene, er en viktig utfordring.

Vedvarende oppgaver inkluderer å overvinne fastlåsthet, som har stor innvirkning på regionens økonomiske konkurranseevne, og å opprettholde og foredle modellene for verdslig statskap i møte med utfordringer både fra ekstremistiske ideologier og vestlig kritikk.

En tredje oppgave er å balansere forholdet til stormakter nær og fjern samtidig som de sikrer sin egen uavhengighet.

Hva ser du på som de viktigste feilene eller manglene ved tidligere europeiske og amerikanske politikker overfor Sentral-Asia?

Det har vært mangler av både konseptuell og strukturell karakter.

I begynnelsen så europeere og amerikanere Sentral-Asia og Kaukasus i regionale termer. I økende grad misligholdte de imidlertid det bilaterale nivået, og tenker ikke regionalt. Av byråkratiske grunner har både Amerika og Europa ikke klart å huske den viktige forbindelsen over Kaspia som forbinder Kaukasus og Sentral-Asia. Også vestlige makter har for ofte tatt suverenitet for gitt, og unnlatt å ta de eksistensielle sikkerhetstruslene som regionale stater står overfor på alvor. De har også tatt for gitt den sekulære naturen til regionens stater, en av deres viktigste eiendeler.

Når det gjelder strukturelle elementer, har hovedfeilen vært i koordinasjonsområdet. Vestlige makter - spesielt USA - har ofte avansert forskjellige interesser innen sikkerhet, handel eller demokrati, men klarte ikke å koordinere seg mellom sine egne regjeringsbyråkratier. Som et resultat har de ikke vært i stand til å føre forhandlinger på tvers av forholdet til regionens stater.

På 1990-tallet var det en viss balanse mellom de forskjellige områdene av vestlige interesser. Men i økende grad fanget talsmennene for demokrati-promotering det siste tiåret agendaen som satte agendaen på bekostning av de som fokuserte på sikkerhet og handel. Som et resultat mistet vestlig politikk balanse.

Det har ofte fokusert for mye på en antagonistisk tilnærming til regjeringer i regionen, i arbeid on eller mot dem, veldig ofte gjennom frivillige organisasjoner, og ikke med regjeringer. Vi hevder at denne tilnærmingen har mislyktes. I stedet støtter vi forestillingen om å jobbe med regjeringer for å fremme statseffektivitet og ansvarlighet - med andre ord å bygge god styresett som en forutsetning for langsiktig bygging av representativ og demokratisk regjering. Dette vil kreve utholdenhet og tålmodighet.

Foreslår tittelen på boken din "The Long Game on the Silk Road" at det er et pågående "New Great Game"?

Absolutt ikke. Vi valgte Long Game, faktisk, som en motsetning til Great Game - Long Game er et begrep som innebærer en langsiktig og jevn tilnærming, ikke gjenstand for konstant manøvrering. Vi argumenterer for at Vesten bør ta en langsiktig tilnærming til regionen, se dens interesser på lang sikt og ta en pasienttilnærming til sine forhold der og målene den søker å oppnå. Denne politikken er ikke mot noen, men for regionen.

Hvor mye inneholder Afghanistan i boken din, og hva er anbefalingene dine til USA / EU om samhandling med sentrale asiater angående Afghanistan?

Boken handler for det meste om de post-sovjetiske statene i regionen. Imidlertid har vi lenge tatt til orde for at Afghanistan i dag er tilbake på det det en gang var: del av sentral-Asia. Som sådan bør det fremover inkluderes i alle vestlige rådgivende mekanismer med Sentral-Asia.

Vi bemerker at de fem tidligere sovjetstatene i Sentral-Asia alle støtter gjeninnlemmelse av Afghanistan som en kjernekomponent i deres region og tar viktige tiltak for å oppnå dette. Vi mener sterkt at Vesten bør ønske velkommen og støtte dette, ikke som et skritt mot noen, men som en naturlig og uunngåelig historisk utvikling.

Hvis du bare ga et råd til europeiske og amerikanske beslutningstakere angående Sentral-Asia, hva ville det være?

Den endringen kommer ikke over natten, og at med tålmodighet og konstruktivt engasjement kan Vesten hjelpe Sentral-Asia til å bli en modell for den muslimske verdenen som helhet.

Del denne artikkelen: