Det overordnede grunnlaget og formålet med Trumps politikk overfor Russland er ikke klart. Den amerikanske presidenten har først nylig gjengjeldt, faktisk mot Russland så vel som Assad, som svar på bruken av kjemiske våpen i Syria, og tatt en ledende rolle i felles aksjon etter forsøket på forgiftning av Skripals i Salisbury.
Merkelig nok er Trump også registrert som spørsmål om russerne virkelig var involvert i det angrepet. Han har konsekvent uttrykt sin beundring for Putin personlig. Han har hevdet både under og etter valgkampen at han er godt kvalifisert til å etablere det han ser på som et sårt tiltrengt tettere forhold til Russland i samråd med Putin.
Trumps selvtillit når det gjelder hans evne til å oppnå fantasifulle avtaler med andre dominerende personer vil uten tvil ha blitt styrket av hans møter i Singapore med Nord-Koreas Kim Jong Un. Frustrasjon over «heksejakten», som Trump betegner det, ledet av spesialaktor Robert Mueller som etterforsker mulig russisk involvering med Trumps team i 2016, vil også være på presidentens følelsesmessige kart mens han jobber seg gjennom NATO-toppmøtet, hans besøk til Storbritannia og hans 16. juli møte med Putin selv.
Gitt at, til tross for all den populære anerkjennelsen for Russlands vertskap for fotball-VM-turneringen, det ikke er noen tegn til endring eller fleksibilitet i russisk utenriks- eller innenrikspolitikk for USA å jobbe med, burde Helsingfors-møtet vise seg å ikke være mer enn en gjenopptakelse av det som uten tvil burde være vanlige og forventede møter mellom presidentene i USA og Russland, i dårlige tider så vel som gode.
Men Trump vil kanskje ha mer enn dette, og Putin har sin egen agenda for å fremme, særlig aksept av Russlands rettigheter som stormakt, ikke minst i Ukraina. Bare det faktum at et Trump-Putin-møte 16. juli har skapt spekulasjoner om et mulig skifte i USAs politikk overfor Russland, og at noe konkret før eller siden vil resultere.
Forløpet til NATO-toppmøtet, sammen med selve møtet, ville normalt sørge for diskusjon mellom USA og dets allierte om amerikanske håp og intensjoner for Helsingfors-møtet. Det har foreløpig ikke vært noen offentlig redegjørelse for hva som kan ha blitt diskutert under USAs nasjonale sikkerhetsrådgiver John Boltons nylige besøk i Moskva.
En lang stående liste over tilsynelatende plausible potensielle områder for samarbeid med Moskva eksisterer, spesielt terrorisme, nettsikkerhet og våpenkontroll, samt arbeid for en løsning på problemene i Ukraina og Syria. Men av en rekke grunner ser disse forslagene upraktiske ut, i alle fall uten arbeid med agendaene som trengs for å underbygge dem. Det har ikke vært tid til å utdype slikt materiale før 16. juli hvis det skal bli enighet om virkelige 'kupp', ikke bare optimistiske kunngjøringer. Kongressens godkjenning ville uansett være nødvendig dersom det var spørsmål om at USAs Ukrainarelaterte sanksjoner ble opphevet.
Ledelsen og den resulterende tonen på NATO-toppmøtet, sammen med Trumps besøk til Storbritannia, vil uunngåelig spille en viktig rolle i Helsingfors-resultatet. Den nåværende toppmøteagendaen hviler på en felles forståelse av den rette holdningen for Alliansen som svar på russiske ambisjoner, og behovet for å styrke den.
President Trumps holdning til NATO har imidlertid vært varierende, og påvirket av spørsmålet om hvor langt andre medlemsland kan være klare til å trappe opp sine økonomiske og militære bidrag til alliansen. Det er ingen åpenbare tegn på at han og andre senioramerikanere er mildt sagt overtalt av europeiske reaksjoner så langt. Storbritannias påstand om for eksempel å bruke 2% av BNP blir sett på med en viss skepsis i Washington. Trump vil antagelig presse saken sin mens han er i Brussel og etter det i London, kanskje kraftig.
Den overordnede risikoen er at selv om definitive og produktive resultater 16. juli er usannsynlige, og mens russiske pretensjoner og mål ikke har endret seg, vil den internasjonale konteksten likevel endres. Eventuelle kommentarer, kanskje fremsatt i irritert hastverk – som for eksempel kan anses å antyde en russisk rett til å ha innlemmet Krim i seg selv, for å rettferdiggjøre Moskvas innflytelse over utbryterprovinser i Ukraina, at Ukraina eller Georgia fra nå av bør nektes NATO medlemskap, eller at NATO ikke lenger skal søke å realisere sin militære tilstedeværelse i Sentral-Europa eller de baltiske statene – ville være farlig for vestlig samhold og tilliten som opprettholder den.
