Head, Russland og Eurasia-programmet, Chatham Hus

Soldater bor for Victory Day parade foran et portrett av Vladimir Putin. Foto: Getty Images.

Kreml krever berømmelse "respekt" fra verdens ledende krefter og internasjonale organisasjoner. Men det viser lite respekt for seg selv for den regjebaserte internasjonale ordningen. Faktisk avviser det selve oppfatningen at en slik ordre eksisterer.

Hvor de fleste vestlige regjeringer ser et imperfekt liberal liberal kapitalistiske system - selv en i retrett - ser Moskva's styrende eliter den langsomme overgangen til en hegemonisk, amerikansk ledd verdensorden der «reglene» er skråstilt i Vestens favør og Ruslands naturlige rettigheter har blitt ignorert.

I den sammenheng anser den russiske ledelsen ikke at interessene er å lyve i følge andres regler. Dette gir en rekke praktiske utfordringer for de i Vesten som likevel må avskrekke eller svare på russisk aggresjon.

Russland har vært helt klart at det vil ha et annet internasjonalt oppgjør, der ingen store beslutninger kan tas uten samtykke. Å se seg selv (til tross for alle bevis for det motsatte) som en uunnværlig verdensmakt, forfølger Russland et mål i Vesten som består i å gjenvinne oppløsningen av Vest-Europa fra Øst- og Sentral-Europa for å gjenopprette en historisk innflytelsesfelt.

Dette betyr uunngåelig at Kremls ambisjon er en trussel for alle de europeiske landene som abonnerer på den nåværende ordren, politiet eller ønsker å være en del av det. Den materielle omfanget av den trusselen kan ses i 13,000 dødsfall i Ukraina siden starten av konflikten i 2014(Åpnes i nytt vindu), og i titusenvis flere dødsfall i Syria, for ikke å nevne det ukjente antallet ofre for skjult russisk virksomhet i Storbritannia.

Alt kan tolkes som sikkerhetsskader fra Moskva som uttrykker sin utilfredshet med hvordan Vesten mener at verden skal organiseres. Et sentralt punkt her er viktigheten av å ta konsekvensene av Russlands utenrikspolitiske posisjonering seriøst, snarere enn å redusere det til en enkel omsettelig vanskelighet. Unnlatelse av å reagere hensiktsmessig på Moskvas erklærte ambisjoner vil bety ytterligere angrep på vestlige samfunn, befolkninger og demokratiske institusjoner.

Samarbeidet illusjonen

Den forførende myten om at det må være felles grunnlag for samarbeid med Russland må avvises. Mens Vesten kan være i stand til å samarbeide kunstig med Kina for å styrke regjebasert internasjonal orden når felles interesser retter seg, vil dette ikke fungere med Russland. Kina fortjente fra slutten av den kalde krigen, Russland mistet alt. Kina vil bruke systemet til å stige opp i det. Russlands lederskap, som nevnt, vil ha et helt annet system.

I motsetning til strukturell økonomisk nedgang, kan Russland ikke oppfylle sin formodede store maktskjebne på noen måte som er akseptabelt for Vesten. Kreml har med rette avgjort at Russlands utviklingspotensialer er så dårlige at landet ikke kan stige innenfor de etablerte reglene i den internasjonale ordren.

I denne sammenheng forstår Kreml "samarbeid" bare som et middel for å trekke ut kompromiss og konsesjon. I sjeldne tilfeller der Russlands interesser sammenfaller med Vest-Vesten, er alle gjensidige gevinster helt kontekstbegrensede: Konfluensen av faktorer kan ikke utnyttes for å oppnå samarbeid andre steder.

Faktisk gjelder reversermekanismen, med Moskva som utnytter noen formodentlig storhet om et bestemt problem for å fremme sin agenda på andre områder. Det er gode illustrasjoner av hvordan, når Vesten svinger eller innrømmer, forsterker Moskva, taktiske gevinster, og presser videre.

Fremfor alt er søket etter felles interesser ikke til hjelp for de som forsøker å avskrekke Russlands verste overgrep. Dette skyldes at disse handlingene - fra militære inngrep i Ukraina og Syria til digital forstyrrelse i vestlige demokratiske prosesser - er utformet for å sikre at Russlands plass på toppbordet opprettholdes. De er et grunnleggende element i statspolitikken.

Dual alternativer for respons

Forsvaret til Vesten, dets samfunn, institusjoner og befolkninger stoler nå som det lenge har gjort på sterk, men kalibrert motstand mot Moskva gjennom en blanding av avskrekking av fornektelse og avskrekking av straff. Avskrekking ved benektelse betyr at muligheten for enkel vinner for Russland slås av.

Dette innebærer en rekke tiltak: investering i sterkere finansregulering; Politisk finansiering for åpenhetsinitiativer; Fortsatt årvåken mot russiske malign-påvirkning operasjoner; observasjon av cyberhygiene; politikk for å sikre energisikkerhet og beskytte kritisk infrastruktur (som bør inkludere rettssystemer); og en robust militær stilling. Ingen av disse trinnene eliminerer definitivt den russiske trusselen, men de reduserer gradvis landets evne til å gjøre skade.

Avskrekk med straff krever at Vesten pålegger kostnader og konsekvenser der Russland bryter med internasjonale regler eller normer. Det er bevis (hvor informasjon finnes i det offentlige området) som holder i fare hva Vladimir Putin bryr seg om, har jobbet ved anledninger. Økonomiske sanksjoner er det mest åpenbare eksempelet.

Mens det er debatt om den nøyaktige omfanget av deres virkninger - i stor grad fra folk som bestrider begrunnelsen for slike tiltak i utgangspunktet - bør deres symbolske verdi som en formaning ikke undervurderes. Hvis ikke på noen annen måte kan effektiviteten av sanksjonene måles med det haster med den russiske elitenes ønske om å få dem fjernet.

Imidlertid er sanksjoner utilstrekkelige alene, og i alle fall ikke det eneste alternativet for å svare på russiske handlinger. Vestlig kommersiell diplomati kunne utnytte Russlands vennlige, om ulige forhold til Kina for å drive en kil mellom de to landene. Forsiktig og hensiktsmessig vestlig engasjement med Kinas belt- og vei-initiativ, som omgår Russland, kan gi et klart eksempel til Russland at de sistnevnte interesser ligger i ekte samarbeid, ikke isolasjon.

Et mer kraftfullt alternativ inkluderer riktig håndheving av lover og forskrifter om ansvarlig medieadferd. Disse lovene, som allerede eksisterer i de fleste europeiske land, gir potensialet til å motvirke russisk propaganda og disinformation mer effektivt.

Rett forbud mot RT (tidligere "Russland i dag") og Sputnik, Kremls sentrale informasjonskontorer i Vesten, vil sannsynligvis være kontraproduktivt: ikke bare bevirker at det blir talt imot vestlige kringkastere, men reflekterer også dårlig på frittalbeskyttelse.

Imidlertid kan hensiktsmessige regulatoriske sanksjoner fremkalle at begge mediaorganisasjoner i vesentlig grad tilpasser produksjonen og oppførselen. Regulatorer kan bære vestlige annonsører fra å kjøpe plass på russiske kanaler. Og midlertidig (men gjentatt) fjerning av sendinger fra luftbølgene - som og når russisk nyhetsrapportering bryter med offisielle standarder for upartiskhet - ville ha noen innflytelse som en straff og kunne øke samsvaren.

Dette bør ikke forveksles med "vinnende" i informasjonskrigfeltet, hvor Russlands autoritære maskineri gir det kanten. Vesten trenger imidlertid ikke å la Russland vinne ganske enkelt.

Når de går lavt ...

Når du motstår Russland, er det kritisk at Vesten ikke avviger fra verdiene for å gjøre det, siden dette ville være selvnedslagende. En positiv modell er lovpakken nylig bestått i Australia mot subversiv kinesisk aktivitet. Langt fra å representere avvik fra vestlige normer og verdier, Mange av tiltakene er rettet mot å øke åpenheten.

Utdanning er også en grunnleggende del av det langsiktige svaret. Trusselpersepsjon er kritisk: befolkningene må forstå at deres land har et russisk problem - eller, mer nøyaktig, et problem med Russlands lederskap. Som alltid kan vi lære fra frontlinjestater. Polen har sørget for at den innenlandske Russlands ekspertise ikke har blusset bort, i motsetning til i så mange andre vestlige land hvor kapasitet og språkkunnskaper er utryddet. I de nordiske landene lærer barna seg å identifisere disinformation (falsk nyhet) fra en tidlig alder.

Fremfor alt må vestlige politimenn være tydelige i å erkjenne at håndtering av Russland krever utholdenhet, villighet til å spille det lange spillet, og en appetitt for å bære kortsiktig økonomisk og diplomatisk gjengjeldelse og den innenlandske politiske nedgangen fra den.

Det krever også anerkjennelse av at et fast svar ikke kan og burde ikke være avhengig av full vestlig enhet, noe som er urealistisk. Dette understreker også behovet for sterkere EU-diplomati, ikke alltid et sterkt punkt under den nåværende høye representanten. Mens de umiddelbare konsekvensene av å motstå Russlands ambisjoner sannsynligvis vil være ubehagelige, vil de langsiktige konsekvensene - både for Europa og for den regjebaserte internasjonale ordningen som helhet - av ikke å gjøre det ville være ødeleggende.