Mangel i #ForeignPolicyAnalysis: Anerkjennelse av en rolle for rettsvesenet i utenrikssaker

| November 8, 2019

Oppgaven begynner med å illustrere vakuumet om dette emnet i FPA-litteraturen. For det andre analyserer den konsekvens SCOTUS-avgjørelser som understreker omfanget av domstolens engasjement med utenrikspolitiske spørsmål. For det tredje undersøker den betydningen av henvendelsen for FPA. Gitt FPAs samhandling med disse problemene er det avgjørende at rettsvesenet blir anerkjent for den rollen den spiller.

Den utøvende kan ikke lenger anta at handlingene ikke vil bli gransket og evaluert konstitusjonelt. Presidentbeslutninger stammer ofte fra overreaksjon, spesielt i saker med utenriksspørsmål. Det har blitt mer og mer tydelig med årene at presidenten ikke er immun mot irettesettelse. Til og med kongressen har blitt irettesatt for skadelig handling som gjelder utenrikssaker. Som den eneste konstitusjonelle tolk og som et viktig kompass, har SCOTUS blitt en de facto element i amerikanske utenrikssaker. Domstolen har en økende relevans og innflytelse i utenrikssaker, og virkningen er uomtvistelig. Konklusjonen er at behørig anerkjennelse av denne rollen er for lang tid og må tas opp i ompakningen av FPA-verktøykassen.

* Forfatter av den nylig utgitte boken: Rollen til De høyeste domstoler i Amerikas forente stater og Sør-Afrika, og EU-domstolen for utenrikssaker. . https://madmimi.com/s/960cbe

For tiden seniorforsker ved Institutt for politikk og internasjonale relasjoner ved Det humanistiske fakultet, University of Johannesburg. reksteen@swakop.com

Hele teksten er tilgjengelig med denne lenken:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

Introduksjon

Denne presentasjonen konsentrerer seg om USA og mangelen på anerkjennelse av rettsvesenets rolle i utenrikssaker - noe som fremdeles merkes i litteratur om utenrikspolitisk analyse (FPA). FPA må komme seg bort fra å fokusere på de to politiske grenene av regjeringen, og gi den rette anerkjennelse til rettsvesenet og dets økende relevans og innflytelse i forhold til utenrikssaker. Dette fokuset, innkapslet i begrepet statssentrisme eller en statssentrert orientering, har vært FPAs gravitasjonskraft i for lang tid.

FPA-verktøykassen har identifisert nye aktører som nå er involvert i den utenrikspolitiske beslutningsprosessen. De må anerkjennes i "ompakking" av den verktøykassen når en ny bane i FPA-tenking og analyse må smides. Rettsvesenet er absolutt ikke en aktør i samme grad og betydning som de to andre grenene av regjeringen. Imidlertid har denne forsømte skuespilleren en innflytelse av konsekvens når det gjelder utenrikssaker. Plassen i verktøykassen er mer enn berettiget. Det bør derfor tillegges sin rette vekt i den utenrikspolitiske beslutningsprosessen og bli anerkjent for sin rolle i utenrikssaker. Denne anerkjennelsen resulterer igjen i omforming av eksisterende rammer for analyse av utenrikspolitikk ved å ta behørig hensyn til rettsvesenets rolle i å påvirke beslutningsprosessen i utenrikssaker.

Mange rettslige handlinger fra SCOTUS påvirker direkte og indirekte utenrikssaker. De er ikke lenger begrenset til enkeltstående, isolerte tilfeller, men har blitt utbredt. Poenget er ikke om rettsvesenet har en rolle å spille i utenrikssaker, men snarere hvor stor innflytelse det utøver. Det har blitt en faktor av stående og konsekvens i utenrikssaker i seg selv. Det kan virke lite, men dets betydning er det ikke. I løpet av årene av dette århundre har forholdet mellom rettsvesenet og utenrikssaker fått betydning snarere enn redusert.

Fletcher observerer ganske passende at SCOTUS fungerer som en "arkitekt i (re) å definere utøvende ensidige makter i utenlandsk politikkutforming".[1] Domstolen er blitt bemyndiget til å konfrontere

lederutøvelse i utenrikssaker og har uttalt seg om det. Denne bestemmelsen av

Domstolen har blitt for merkbar til å ignorere. Siden konstitusjonen garanterer rettsvesenet å være den viktigste kontrollen på lovgivende gren og om utløst makt fra utøvende gren, har SCOTUS tjent seg en utpreget rolle i USAs utenrikssaker ved å oppfylle det konstitusjonelle ansvaret.

Det som følger illustrerer at det er god grunn til å forvente at FPA vil sørge for rettsvesenets rolle i analysen av utenrikspolitikken. Tilstrekkelig bevis er fremlagt for å underbygge konklusjonen om at rettsvesenet derfor bør tillegges sin rette vekt i den utenrikspolitiske beslutningsprosessen og bli anerkjent for sin rolle i og følgelig innflytelse på utenrikssaker.

New Era for FPA

FPA spenner over en relativt kort periode på mindre enn 50 år. I den kalde krigen, da FPA fokuserte på begrepet statssentrisme, ble ikke eksklusjonen av rettsvesenet stilt spørsmål ved. Overfor en snikende irrelevans justerte FPA utsiktene for å forbli konsekvenser i tiden etter den kalde krigen, da nye omstendigheter kom inn i utenrikssaken. Likevel fortsatte mengden FPA-litteratur med fokus på noe aspekt av rettsvesenet å være svært begrenset. Litteraturen omhandlet fortsatt overveldende FPAs statssentrisme der tilnærmingen til beslutningstaking i utenrikssaker fokuserer på de to politiske grenene av regjeringen. De få studiene som nevner rettsvesenet og utenrikssaker har gjort det ganske overfladisk. Seminararbeid om FPA fremhever alle tilbakevendende temaer, for eksempel statssentrisme i FPAs tilnærming til utenrikssaker. Denne proposisjonen ble et fast mønster og fungerte som en fellestrekk mellom studiene. Rettsvesenets rolle og innflytelse på utenrikssaker behandles faktisk ikke vesentlig. Den intellektuelle progresjonen slutter ikke med å komme til en logisk konklusjon og smi en ny bane i FPA tenker på og analyserer rettsvesenets rolle i utenrikssaker.

Den iboende svakheten utsatte FPAs sårbarhet. I en kritisk evaluering av disse arbeidene som utgjør FPA-litteraturen, ble det klart at det må formuleres en ny tolkning gitt økningen i prominente kjennelser fra SCOTUS som har innvirkning på utenrikssaker. På en måte begynte FPA å åpne seg for nye utfordringer da det begynte å gi anerkjennelse for innflytelsen av innenrikssaker begynte å ha på utenrikssaker. Til tross for noen justeringer fortsatte imidlertid FPA lite, om noen, oppmerksomhet til rettsvesenet. Ingen grundig analyse av rettsvesenet kom. Da hele levetiden for FPA ble analysert og evaluert, ble dette vakuumet helt klart. I stedet for å fylle dette gapet forble den overveldende oppmerksomheten fokusert på de to politiske grenene som de eneste konsekvensene når det gjelder utenrikssaker.[2]

I løpet av de siste to tiårene begynte FPA å akseptere at det for sin egen overlevelse måtte være mer åpen for andre betydningsfulle aktører.[3] De siste årene fikk dette synspunktet valuta og troverdighet. Flere ledende akademikere sluttet seg til denne nye tilnærmingen.[4] Hill betraktet FPA som en veldig "nyttig ramme for analyse" da den gikk inn i "en ny fase av studien".[5] Morey og Radazzo er fortsatt kritiske til at flertallet av studiene om amerikanske utenrikssaker dessverre ignorerer rettsvesenets rolle - i stedet fokuserer på oppførselen til de to andre grenene.[6]

Hva har snudd tidevannet?

I USA har det vært en økning av dommermakten siden andre verdenskrig.[7] Så når Vallinder diskuterer utvidelsen av den makten, har han i tankene tilførsel av rettslig avgjørelse til den politiske arenaen der den ikke tidligere er anerkjent.[8] Spesielt i løpet av de siste tiårene har det vært en betydelig vekst i avhengigheten av rettsvesenet for å håndtere grunnleggende spørsmål av politisk betydning, inkludert spørsmål som involverer utenrikssaker.[9] Malir anser rettsvesenets innvirkning på utenrikssaker som "dommerisering av internasjonale forbindelser". Hans faste mening er at rettsvesenet spiller en viktig rolle i dagens internasjonale forhold - i den grad disse forholdene faktisk blir dømt. Med den utvidelsen har rettsvesenets rolle åpenbart økt potensialet for innvirkning på internasjonale forbindelser og det internasjonale systemets funksjon.[10] Dommerisering av politikk har blitt et etablert begrep[11] med en global rekkevidde.[12]

En ny FPA-generasjon dukket opp fra asken til Twin Towers på 9 / 11. Verden var nå i en dyp krise, og etterlater internasjonale forhold uendelig mye mer kompliserte.[13] USA ble rystet til sin grunn. På det tidspunktet hadde utenrikspolitikken allerede blitt konfrontert med globaliseringens virkelighet i alle dens manifestasjoner, og dens konsekvenser fanget også den utenrikspolitiske etableringen. Sistnevnte var uvitende og dårlig forberedt på å møte alle de grunnleggende endringene som 9 / 11 alene førte til. Nye realiteter gikk opp for verden og Eckes gjentok det som har blitt kjennetegnet for den nye generasjonen FPA-analytikere: det interne og det eksterne har blitt stadig mer sammenkoblet.[14] For utenrikspolitiske beslutningstakere var det ikke lenger mulig å ignorere innenlandske imperativer når de vurderer den internasjonale utviklingen og formulerte svar på dem. Etter hvert som nasjonal sikkerhet begynte å fremstå mer tydelig i spørsmål som berører utenrikssaker, har det blitt viktig å forstå dette konseptet omfattende. Betydningen av å oppnå dette krever en grundig drøfting av konseptet og hvordan det nå er uløselig del av pakken med innenlandske bekymringer og dermed også utenrikssaker. Begrepene nasjonal interesse, nasjonal sikkerhet, innenrikspolitikk og utenrikspolitikk har nå blitt sammenvevd. Med at SCOTUS plasserer begrepet nasjonal sikkerhet riktig og fast i sine avgjørelser, har domstolen gjennom sine handlinger blitt en rolle aktør i å definere spørsmål som er viktige for utenrikssaker. Rettferdighet Stephen Breyer anerkjenner behørig denne hendelsen: spørsmål som en gang nærmest utelukkende var av lokal bekymring, må nå behandles av rettsvesenet som utenrikssaker.[15]

Det som i det siste har blitt klart, er at selv om interessen for FPA har vokst fordi spørsmålene som blir stilt i FPA er de som svarene i perioden etter den kalde krigen var mest nødvendig for, er det ikke lenger et stabilt og forutsigbart system på den internasjonale arenaen .[16] Denne vanskeligheten har forsterket seg med fremveksten av terrorgrupper som al-Qaida og ISIS. Sjelden har det blitt snakket et sannere ord som så passende gjaldt enhver aktuell evaluering av utenrikspolitikk og FPA-forskning enn Hermanns observasjon i 1988 at det ikke er overraskende at mange realister har forlatt makronivåens høye grunn og har kommet ned til skyttergraver av ekte politisk analyse.[17]

Pakk om FPA på nytt Toolbox

FPA handler om utenrikspolitisk prosess. Inntil nylig har et av de skarpe hullene i FPA vært fraværet av riktig oppmerksomhet viet rettsvesenets art, struktur og innvirkning. I motsetning til opinionen, som kan manipuleres, kommer rettsvesenets bidrag til prosessen alltid ved uttalelser som etterlater uutslettelige avtrykk og varige konsekvenser. Rettsvesenet er basert på grunnloven. Dette betyr at rettsvesenet faktisk er en del av statlige strukturer.

Ved å imøtekomme flere aktører og anerkjenne deres respektive roller i den utenrikspolitiske beslutningsprosessen, har FPA blitt eldre. Det blir nå lagt fokus på skuespillerne og deres roller i å påvirke den prosessen fram til formuleringspunktet.[18] Når FPA-verktøykassen pakkes på nytt vil den vise at FPA ikke lenger bare kan kjenne igjen de to tradisjonelle skuespillerne. Det viktigste er at det må begynne å gjenkjenne nye aktører som er identifisert og som nå er en del av politikkutformingen. Endrede internasjonale omstendigheter, kombinert med innenlandske og utenlandske anliggender som nå er mer tett sammenkoblet, har sikret involvering av flere grupper i utenrikssaker for å spille en rolle og utøve en innflytelse som ikke ble anerkjent tidligere.[19] I denne sistnevnte henseende har det blitt tydelig at rettsvesenet er en del av denne prosessen og bør ha sin forsvarlige plass i en ompakket verktøykasse.

Mangelen i FPA som er blitt identifisert krever oppmerksomhet med ompakking av verktøykassen. Gjennom denne identifikasjonsprosessen er det samlet rik informasjon om utenrikspolitiske aktører, deres miljøer og preferanser og beslutningsprosessene. Uten denne informasjonen er det ikke mulig å forstå tiltak som er gjort på den internasjonale arenaen. Ompakking av verktøykassen illustrerer den viktige effekten av beslutninger i alle faser av politikkprosessen, fra å komme på dagsorden gjennom forhandlinger, til ratifikasjoner og gjennomføring. Med disse grunnleggende grunnregler og parametere satt, er neste trinn å identifisere og granske disse aktørene, deres oppførsel og deres motivasjoner. Bare ved å pakke om den FPA-verktøykassen, kan pivoten som FPA har hengslet i mange tiår bli utsatt. Hudson og Vore gikk opp til platen ved å revurdere teoriene og konseptene som omfattet FPA-verktøykassen. De advarte om at det var viktig å redde de som har vist seg nyttige, endre eller forkaste de som ikke har det, og adressere hullene som har oppstått.[20] Risse er overbevist om at med styring på forskningsagendaen vil det eksklusive fokuset på staten i FPA avta og andre aktører vil bli avslørt.[21]

Etter hvert som verden blir mer kompleks, avhengig av hverandre og fylt med usikkerheter, står den utøvende grenen overfor et økende dilemma i utformingen av utenrikspolitikk. Flere deler av regjeringssystemet er nå involvert i den utenrikspolitiske beslutningsprosessen. Stadig flere byråer, organisasjoner og institusjoner har utviklet en viss interesse for og insisterer på å være involvert i det som skjer på den internasjonale arenaen. Dette har uunngåelig bidratt til at utøvelsen har dominert. Utenrikssaker er ikke lenger det eksklusive privilegium for den utøvende.

Ura og Wohlfarth argumenterer for at den økende rettskraften til SCOTUS har anerkjent at domstolen i økende grad blir en berømt aktør i nasjonal politikkutforming.[22] Dens innflytelse er ikke begrenset til innenrikssaker, men inkluderer også veldig mye utenrikssaker med sin makt til å gjennomgå lovgivningsmessige og utøvende beslutninger. Konklusjonen nås således at den aktøren hvis rolle i amerikanske utenrikssaker oftest har blitt oversett ikke er kongressen eller presidenten, men rettsvesenet. Da rettsvesenet har myndighet til å tolke grunnloven, er SCOTUS bemyndiget til å definere parametrene og grensene som de politiske grenene kan og må operere innenfor. Til tross for denne betydelige innvirkningen på utenrikssaker eksisterer det lite stipend på dommerinnflytelse i utøvelsen.[23]

Rettsvesenets tilstedeværelse i FPA-verktøykassen er således berettiget. Det betyr at rettsvesenet bør tillegges sin rette vekt i den utenrikspolitiske beslutningsprosessen og anerkjennes av FPA for sin rolle i utenrikssaker. Dommergrenen er absolutt ikke en aktør i samme grad og betydning som de to andre grenene i utenrikssaker. Rettsvesenet er imidlertid en faktor, og har som sådan en påvirkningskonsekvens når det gjelder utenrikssaker.

Hvordan og hvorfor SCOTUS er viktig for FPA

Rettsvesenets rolle er å inneholde overreaksjon - det være seg i innenriks- eller utenrikssaker, det være seg av lovgiver eller utøvende myndighet.[24] Rettsvesenet kan virke uinteressert eller uinformert om utenrikssaker, men det er en mektig styrke i å holde disse to grenene, spesielt den utøvende, ansvarlige og holde dem ansvarlige. Collins undersøker hvor mye gyldighet det fremdeles er i prinsippet om at utøvende og domstolene skal snakke med én stemme i utenrikssaker.[25] Av casestudier fremgår det at rettsvesenet ikke nøler med å flau den utøvende myndigheten for sin opptreden i utenrikssaker hvis det er overreaksjon på dette feltet.[26] Det som er viktig å huske på er at parametrene rettsvesenet setter for den utøvende er konstitusjonelt fundert og forsvarlig, og gjelder likt for utenrikssaker. Videre er SCOTUS fast bestemt på å holde begge politiske grener, men spesielt den utøvende, ansvarlige og holde dem ansvarlige.

Det er målet med denne presentasjonen å illustrere hvordan rettsvesenets rolle i utenrikssaker har utviklet seg og vokst gjennom årene opp til et anerkjennelsespunkt. Som en likestilt regjeringstakt har effekten av utenrikspolitikken økt den siste tiden - ganske ofte som begrensninger for den utøvende myndighet i håndteringen av utenrikssaker. SCOTUS fungerer ikke i et vakuum. Fordi det er en del av et integrert konstitusjonelt system, må beslutningene sees i denne bredere sammenhengen. På noen områder kan domstolen betraktes som en ledende politisk initiativtaker. På andre områder fyller domstolen hullene i politikken som er opprettet i lovgivende myndigheter og utøvende grener. I begge tilfeller påvirkes domstolens arbeid av og påvirker i sin tur de to andre regjeringsgrenene, så vel som det amerikanske folks interesser og meninger.[27]

I løpet av de siste tiårene har domstolen igjen blitt mer interessert i å avgjøre grunnleggende spørsmål, politisere det føderale systemet og føre tilsyn med maktdelingssystemet. Fra det første tiåret av 21st århundre, har den trenden fortsatt. SCOTUS er nå en sentral aktør i de juridiske kontroversene om presidentmakt under krig og fred ved å utøve kontroll over aspekter av presidentens handlinger innen utenrikssaker.[28]

Tidligere rettferdighet Arthur Goldberg fanger essensen av SCOTUS på følgende måte:

De andre regjeringsgrenes svikt hadde gitt rettsvesenet oppgaven med å oppfylle Grunnlovens løfte om likhet i vårt representative system.[29]

Og dette gjelder ikke bare innenriksspørsmål, men også utenrikssaker. De siste årene har domstolen på ingen usikre vilkår demonstrert at det ikke lenger er fortidens domstol - også når det gjelder utenrikssaker. I de to Zivotofsky-sakene[30] Domstolen ble møtt med spesielt tornete utenrikspolitiske spørsmål. Etter 82 år erklærte SCOTUS i det andre tilfellet spesifikk dikta fra Curtiss-Wright[31] å være uten konsekvens og avviste dem. I løpet av de siste 15 årene har SCOTUS systematisk fengslet sin tradisjonelle utenriksfunksjonalisme til fordel for formalisme. Et stort juridisk skifte utviklet seg i SCOTUSs tilnærming til å analysere og anvende spørsmål om maktfordeling.

Meldingen som ble formidlet i nylige avgjørelser av SCOTUS, er en kraftig påminnelse om at handlinger fra utøvende gren designet for spesifikt å styrke nasjonal sikkerhet og drive utenrikssaker ikke er immun mot domstolsprøving. Dette er den altomfattende erklæringen SCOTUS har gitt til den utøvende myndighet i sin håndtering av utenrikssaker: Det er hevet over tvil at rettsvesenet beholder myndigheten til å dømme konstitusjonelle utfordringer til utøvende handlinger. Og utenrikssaker er ikke ekskludert fra denne vurderingen. Denne påvirkningen merkes nå også i utenrikssaken til regjeringspolitikken.

I innenrikssaker krediteres rettsvesenet for å være det konstitusjonelle kompass uten at den utøvende selvfølgelig selv kan streite fra. Det tvinger ledelsen til å holde fokus og handle lovlig. Det gyldige spørsmålet som oppstår er: hvorfor ikke i utenrikssaker? SCOTUS har selv de siste årene svart på det spørsmålet. Det begynte å vektlegge utenrikssaker, noe som medførte en innflytelse i den utenrikspolitiske beslutningsprosessen. Det er viktig at tilstrekkelig oppmerksomhet blir viet denne utviklingen.[32] Konseptet om politikkarbeid er sentralt for enhver forståelse av SCOTUS. Det er derfor nødvendig å belyse dens rettspolitiske funksjon.[33] Ura og Wohlfarth snakker om den voksende dommerkraften til SCOTUS. De hevder at makten domstolen således utøver allerede har blitt en fremtredende og institusjonalisert komponent av regjeringen som søker å kontrollere saker som er kjernen i samtidens politikk.[34] Disse to forfatterne ser på SCOTUS som stadig oftere en berømt aktør i nasjonal politikk ved å påvirke en rekke viktige politiske spørsmål.[35] Det er således klart at denne innflytelsen ikke lenger er begrenset til innenrikssaker.

Retten hadde fra begynnelsen vært involvert i spørsmål av stor betydning for landet og dets utenrikssaker. Frem til i dag fortsetter det å ha innvirkning på utenrikssaker. Tilliten som SCOTUS utfører, kommer ut fra sin mangeårige stilling til at det fortsatt er den endelige eksponatoren for grunnlovsteksten.[36] Ved å utføre denne oppgaven definerer Domstolens avgjørelser parametrene og grensene som de politiske grenene kan og bør operere i - innenrikssaker og definitivt også i utenrikssaker.

Når dette faktum er akseptert, oppnås følgende konklusjon: SCOTUS har blitt en de facto del av USAs utenrikssaker. Domstolen er, som de to andre regjeringsgrenene, nå involvert i spørsmål som direkte endrer og former forholdet til USA og verden.[37] Og etter hvert som justismene avgjør disse tilfellene, gjør de like mye som noen for å påvirke USAs formuer i en tid med global terror og økonomisk uro med den konsekvensen som følger for landets utenrikssaker.

SCOTUSs innflytelse på regjeringens politikk er viktig, men domstolens innvirkning på samfunnet som helhet er enda mer betydelig.[38] Det er nok å trekke oppmerksomhet til to bestemte beslutninger om epokegjøring og tilhørende konsekvenser. Den første kjennelsen endret USA for alltid. I 1954, med fremveksten av borgerrettighetsbevegelsen, er saken Brown v. Board of Education[39] fungerte som et ledende lys for alle fremtidige generasjoner. Med den kjennelsen endte SCOTUS - ikke presidenten, ikke kongressen - rettslig segregering i USA. Denne saken gjorde ikke bare mer enn noen annen for å styrke Domstolens rolle i beskyttelsen av sivile rettigheter, den forbedret også Domstolens anseelse i offentlighetens øyne fra sin ydmyke begynnelse til den fremste institusjonelle anseelsen i dag.[40] Og med den andre kjennelsen fikk retten igjen kudos: den nådde den enstemmige avgjørelsen om 24 juli 1974 som beordret president Richard Nixon til å levere båndopptak. Han overholdt kjennelsen.[41] Da han innså at han ville bli impeachert, trakk han seg på 9 August 1974 i stedet for å barrikadere seg på kontoret sitt.[42] Avgjørelsen var med på å oppnå at han ble fjernet fra vervet i løpet av 16 dager, mens henvendelsesprosessen ville ha vart i flere uker, om ikke måneder.

Gjennomgående har SCOTUS ikke vært redd for å utøve sin enorme innflytelse ved å kutte forskjellige presidenter ned til konstitusjonell størrelse og ved å eksponere og blokkere deres overreaksjon.[43] Disse kjennelsene avslørte at den sanne innflytelsen fra SCOTUS ofte er større enn summen av beslutningene.[44] Kjennelsene demonstrerte også farene for en utøvende forsøk på å handle utover dens konstitusjonelle grenser. Dette slutter fast på Wasbys observasjoner om at ingen president kan forvente å unnslippe både dommerkontroll og irettesettelse. Rettferdighetene er forberedt - og faktisk villige og målbevisste - for å holde presidentene innenfor grensene for grunnloven.[45] SCOTUS vil ikke bare avgrense utøvende maktens grenser i utenrikssaker, men vil også politiføre dem konstant. Den betydelige innflytelses autoriteten som den utøver er ikke lenger begrenset til innenrikssaker.

Å forstå rettsstaten og domstolene i politikk og politikkutforming er iboende komplisert ettersom rettsvesenet spiller en skiftende og komplisert rolle i politikk og politikkutforming.[46] Ved gjennomgang av rettsavgjørelse når rettsvesenets rolle i utenrikssaker vurderes, er det avgjørende å fastslå ikke bare i hvilken grad den rettslige grenen påvirker utenrikssaker, men også hvor mye den utøvende myndigheten har blitt ført i som et resultat av rettsvesenet uttalelser i kjennelser. Den politiske grenens skjønn om utenrikssaker er nå gjenstand for granskning - ikke mer akt. Unnlatelse av å granske utøvende handlinger vil føre til en drastisk økning i utøvende makt og som igjen vil være i strid med nasjonens interesse og bokstaven og ånden i det som etablerte rettssystemet i utgangspunktet. Det vil også øke den utøvende makt på måter som vil motvirke den fra å utvikle viktige interne kontroller av sin makt.[47]

Selv om de politiske regjeringsgreiner mest direkte bestemmer utfall i utenrikssaker, er rettsvesenets bidrag ikke mindre betydningsfulle. Mange utenrikspolitiske spørsmål involverer konstitusjonelle tolkninger angående myndigheten som tildeles i utøvende og lovgivende grener. Rettsvesenet har følgelig både vist og understreket det umiskjennelige faktum at det har en rolle å spille i utenrikssaker.

Selv om det er viktig å illustrere hvorfor og hvordan SCOTUS har påvirket utenrikssaker og hvorfor rettsvesenets rettmessige plass i prosessen med utenrikspolitisk beslutningstaking må anerkjennes, er det ikke for denne presentasjonen å oppregne de spesielle sakene som har tjent og understreket dette uttalelse beundringsverdig.[48] Det er nok å nevne de udødelige ordene til rettferdighet Sandra Day O'Connor i Hamdi-kjennelsen da hun fryktløst løftet det konstitusjonelle røde flagget ved å advare president George W. Bush om at han ikke hadde noen blank sjekk for å bekjempe terror når det gjelder å nekte enkeltpersoners grunnleggende rettigheter som de har konstitusjonelt rett til.

Etter hendelsene i 9 / 11 med sine mange konsekvenser i og utenfor USA, har juridiske sinn og politiske forskere reflektert over dette spørsmålet: hvordan endrer et lands deltakelse i en krig rettslig oppførsel? Like irriterende er det medfølgende spørsmålet: er ordet fra Cicero for to tusen år siden fortsatt gyldig og forsvarlig i dag? Hans juridiske prinsipp om "stille enim leges inter arma”- når kanonene brøler, blir lovene tause - har blitt brukt i årenes løp for å understreke poenget at når statens sikkerhet blir truet, så ikke forvent at lovene i landet skal gjelde.[49] Bare omtale av utenrikssaker / nasjonal sikkerhet og konsekvensene av denne politikken garanterte ikke lenger at presidenten og hans politikk ville være fri fra rettslig kontroll. Presidenten kunne ikke lenger finne helligdom i Cicero. Stemmen til SCOTUS har ikke vært stille. Domstolen nektet å tie. Stemningen til rettsvesenet har endret seg dramatisk. Dermed hevdet SCOTUS seg - ikke minst av å påvirke utenrikssaker.

Verdens innbyrdes avhengighet gjenspeiles i SCOTUS saksbelastning. Det i seg selv har skapt nye og betydelige utfordringer for rettsvesenet ved at det nå uunngåelig mer enn før kommer inn i utenrikssaken. Mer enn 20% av sakene som nå blir hørt har en internasjonal komponent. Dommerne har ikke lenger et valg, men å vurdere internasjonale forhold. Ingen gren av myndighetene kan unngå å håndtere globale spørsmål lenger. En forståelse av verden utenfor - altså utenfor vannkanten[50] - er kritisk for domstolen i en raskt globaliserende verden. Rettferdighet Stephen Breyer er innstilt på at rettsbevissthet ikke lenger kan stoppe ved USAs grense - som han også omtaler som vannkanten.[51] I den prosessen har SCOTUS beveget seg mer og mer i retning av større tilsyn med den utøvende og har uttalt seg som har hatt betydning for USAs utenrikssaker.

Med identifiseringen av disse tidligere ukjente utfordringene som ble ført av denne nye æra, må oppmerksomheten rettes mot globalisering og krigen mot terror fra et rettslig perspektiv. Rettsvesenet har på passende måte blitt mer av innflytelse i den amerikanske utenrikspolitiske beslutningsprosessen.[52] Rettsvesenet er ikke en ny aktør i utenrikssaker: den var forsømt inntil nylig. Nå kan det ikke lenger ignoreres. Det er ikke lenger noen grunn til å fortsette å neglisjere den amerikanske rettsvesenets innflytelse i utenrikssaker, og FPA må ta hensyn til dette ved pakking av verktøykassen sin.

SCOTUSs humør har forskjøvet seg de siste to tiårene. Tilbakeholdenhet, pessimisme og bekymring for overutøvelse av den utøvende leder når det gjelder utenrikssaker er merkbare trender som er innebygd i flere nyere kjennelser. SCOTUS har begynt å håndtere denne nye virkeligheten på en avgjørende måte. Det er ikke lenger redd for å snakke tankene lenger og for å kvadratere med de andre komponentene i regjeringen. Cohen advarer om at denne virkeligheten “med alle dens implikasjoner må forstås og overvåkes”.[53]

konklusjonen

Utenrikspolitikk er utformet med sikte på å oppnå komplekse nasjonale og internasjonale agendaer. De involverer vanligvis en forseggjort rekke trinn der innenrikspolitikk spiller en viktig rolle. Utenrikspolitikk er i de fleste tilfeller utformet og sluttført gjennom koalisjoner av innenlandske og internasjonale aktører og grupper. Det innenrikspolitiske miljøet former i stor grad hele rammene for beslutningstaking, også i internasjonal sammenheng. Dette miljøet inkluderer alle vedtatte lover og deres lovgivningsmessige beslutninger, og offentlige etater og lobbygrupper som påvirker eller begrenser individer eller organisasjoner i samfunnet. Videre spiller innenrikspolitikk en viktig rolle når strategiske utenrikspolitiske beslutninger blir vurdert på grunn av truslene som er forventet eller allerede utført i forbindelse med nasjonale sikkerhetsspørsmål.

Den internasjonale scenen har vært vitne til to vidtrekkende hendelser siden 1989 - slutten av den kalde krigen og senere påbegynnelsen av krigen mot terror. Gjennom denne perioden har FPA blitt utsatt for kritisk granskning, som avslørte de iboende manglene som har bidratt til FPAs sårbarhet. Over tid ble karakteriseringen av FPA som en fiasko og ansvarlig for sin egen bortgang vanlig. Det ringgjerdede konseptet statssentrisme, som var kjennetegn for FPA i storhetstiden, tjente ikke lenger sitt vante formål. I disse dager behandlet lærde og akademikere FPA med stor respekt og avslørte ikke dens iboende svakhet.

I den siste tiden har FPA blitt kritisert for å være endimensjonal. Utenlandske og innenlandske hendelser har medført endrede omstendigheter. Globaliseringen fortsetter å presentere sine egne krav. Dimensjonen til innenrikssaker som inkluderer rettsvesenet har blitt helt viktig. Innflytelsen av innenrikspolitikken på utenrikspolitikken blir stadig mer avgjørende, dvs. reiseforbudet og asylsaker. Alt dette har resultert i at beslutningsenheten i FPA endret seg fra en der den politiske dimensjonen var den eneste aktøren til en som innlemmet andre enheter, og dette har skjedd i sammenheng med et stadig uskarpt skille mellom innenriks- og utenrikssaker.

Når den innenlandske faktoren ble inkludert i FPA, ble rettsvesenets innflytelse ipso facto en skuespiller som ikke lenger kunne ignoreres. Domstolene har rettsvesenet satt sitt stempel på praktisk talt alle aspekter av menneskelig anstrengelse. Bare av den grunn er det ulogisk å ignorere, eller til og med prøve å benekte, innflytelsen fra den ikke-politiske regjeringens gren fra den utenrikspolitisk påvirkende ligningen. Rettsvesenet er på sin side blitt mer sprek og aggressivt når det gjelder å ta opp saker med utenrikspolitiske implikasjoner. Rettsvesenet har i sine uttalelser gjort det klart at det har den konstitusjonelle retten til å være involvert. I tillegg har rettsvesenet tolket sin plikt som en forpliktelse til å holde den utøvende innenfor konstitusjonelle rammer og fri for overreaksjon - både innenlands og utenrikssaker. Alt dette medfører en anerkjennelse av rettsvesenets rolle i utenrikssaker.

FPA oppfordres til å utvide omfanget og inkludere nye aktører - også av hensyn til større forståelse og forståelse for utenrikssaker. Det er ikke så mye om nye aktører som faller inn under FPAs virkeområde. Det er snarere skuespillere som har eksistert hele tiden, men som aldri har blitt anerkjent behørig som aktører av stoff hvis engasjement har sterke konsekvenser i utenrikssaker. En slik aktør er rettsvesenet. Det skiftet har sikret rettsvesenet en plass i FPA-strukturen.

Rettsvesenets rolle er ikke en overveldende rolle. Det er ikke involvert i selve beslutningsprosessen. Selv om ingen noen gang alvorlig har antydet at rettsvesenet bør ta utenrikspolitikk, er det ingen strukturelle grunner til at rettsvesenet bør utelukkes fra tvister som gjelder utøvelsen av utenrikssaker.[54] Dens kjennelser gjelder ikke for alle saker som behandles i den prosessen. Det har aldri vært rettsvesenets utforming å være det. Men det er intimt involvert hvor og når den setter parametere som lovgivende og utøvende grener kan operere innenfor.[55] Et faktum som er verdt å nevne uten å belabour poenget, er at ingen av justismene som er involvert i den epoke-beslutningen om abort i Roe v. Wade[56] hadde overhodet medisinsk kompetanse. De gjorde det som var forventet av dem - for å tolke grunnloven, og det førte til at de legaliserte abort. Disse aspektene er helt sikkert ikke tapt når det gjelder Justices som vurderer saker med utenrikspolitiske implikasjoner.

Mens rettsvesenet ikke formulerer utenrikspolitikk, ikke deltar i den utenrikspolitiske beslutningsprosessen og ikke engasjerer seg i forbindelser med noen utenlandsk enhet utenfor det rettslige brorskapet, påvirker mange rettslige handlinger direkte og indirekte utenrikssaker. Dens innflytelse på utenrikssaker er etablert. Denne rollen kan virke liten, men betydningen av det er det ikke.

Nå er det inngått en ny periode der forholdet mellom rettsvesenet og utenrikssaker får større betydning enn redusert betydning. Professor Marijke Breuning, en fremtredende lærer av FPA, har gitt en dyptgripende uttalelse.

Når jeg avslutter mine kommentarer, er det verdt å sitere denne slående observasjonen av hennes som hun gjorde for noen måneder siden:

Utenrikspolitisk analyse, som et undersøkelsesfelt, vil gjøre det greit å være mer - og mer alvorlig - oppmerksom på rettsvesenets rolle i utenrikspolitikken.[57]

oooOOOOooo

Liste over referanser

Alden C, Aran A (2012) Utenrikspolitisk analyse: nye tilnærminger. Routledge, New York.

Barani L (2005) Den europeiske domstolens rolle som politisk skuespiller i integrasjonsprosessen: Saken om sportsregulering etter Bosman-kjennelsen. Journal of Contemporary European Research (JCER), Vol. 1, nr. 1, s. 42-58.

Barnes J (2007) Bringing the Courts Back. I: Interbranch Perspectives on the Roll of Courts in American Politics and Policy Making. Årlig gjennomgang av statsvitenskap, Vol. 10, s. 25-43.

Baum L (2013) Høyesterett. CQ Press, Washington, DC.

Breuning M (2007) Foreign Policy Analysis: A Comparative Introduction. Palgrave Macmillan, New York.

Breuning M (2019) Forord. I: Eksteen R Rollen til De høyeste domstoler i Amerikas forente stater og Sør-Afrika, og EU-domstolen for utenrikssaker. Asser Press, Haag.

Breyer S (2015) The Court and the World: American Law and the New Global Realities. Alfred A. Knoff, New York.

Bynander F, Guzzini S (redaksjoner) (2013) Omtenkende utenrikspolitikk. Routledge, New York.

Clarke M, White B (eds) (1990) Forstå utenrikspolitikk: The Foreign Policy Systems Approach. Gower Publishing, Aldershot, Storbritannia.

Cohen H (2015) Formalisme og mistillit: utenriksrett i Roberts domstol. George Washington Law Review, Vol. 83, nr. 2, s. 380-448.

Collins L (2002) Utenriksrelasjoner og rettsvesenet. Internasjonal og sammenlignende rett kvartalsvis, Vol. 51, s. 485-510.

Eckes C (2014) Domstolens deltakelse i den rettslige diskurs: teori og praksis. I: Cremona M, Thies A (eds) European Court of Justice and External Relations Law: Constitutional Challenges. Hart Publishing, Oxford, s. 183-210.

Farnham B (2004) Effekten av den politiske konteksten på utenrikspolitiske beslutninger. Politisk psykologi, Vol. 25, nr. 3, s. 441-463.

Ferejohn J (2002) Judicializing Politics, Politizing Law. Lov og samtidsproblemer, Vol. 65, nr. 3, s. 41-68.

Fletcher, K (2013) Domstolens avgjørende hånd former den utøvende myndighetens utenrikspolitiske makt. Maryland Law Review, Vol. 73, No. 1, Article 10, 2013, pp. 247-284.

Foyle D (2003) Utenrikspolitisk analyse og globalisering: Offentlig mening og individet. Del av utenlandsk analyse 20 / 20: A Symposium International Studies Review, Vol. 5, nr. 2, s. 163-170.

Franck T (1991) domstoler og utenrikspolitikk. Utenrikspolitikk, Nr. 83, s. 66-86.

Ginsburg T (2009) Dommergjøring av administrativ styring: årsaker, konsekvenser og grenser. I: Ginsburg T, Chen AH (eds) (2009) Administrative Law and Governance in Asia: Comparative Perspectives. Routledge University Press, Taylor & Francis Group Ltd, Oxford.

Gullsmed J (1997) føderale domstoler, utenrikssaker og føderalisme. Virginia Law Review, Vol. 83, nr. 8, s. 1617-1715.

Harriger K (2011) Judicial Supremacy or Judicial Defense? Høyesterett og makteneseparasjon. Statsvitenskapelig kvartal, Vol. 126, nr. 2, s. 201-221.

Hermann M (2001) Hvordan beslutningsenheter former utenrikspolitikk: et teoretisk rammeverk. International Studies Review, Vol. 3, nr. 2, s. 47-81.

Hermann R (1988) Den empiriske utfordringen til den kognitive revolusjonen: En strategi for å trekke innledninger om oppfatninger. Internasjonale studier kvartalsvis, Vol. 32, nr. 2, s. 175-203.

Hill C (2003) Utenrikspolitikkens skiftende politikk. Palgrave Macmillan, New York.

Hill C (2004) Renasjonalisering eller omgruppering? EUs utenrikspolitikk siden 11 september 2001. Journal of Common Market Studies, Vol. 42, nr. 1, s. 143-63.

Hirschl R (2006) The New Constitution and Judicialization of Pure Politics Worldwide. Fordham Law Review, Vol. 75, No. 2, Article 14, pp. 721-753.

Hudson V, Vore C (red.) (1995) Utenrikspolitisk analyse i går, i dag og i morgen. Mershon International Studies Review, Vol. 39, nr. 2, s. 209-238.

Jinks D, Katyal N (2006-2007) Ser bort fra lov om utenriksrelasjoner. The Yale Law Journal, Vol. 116, s. 1230-1283.

Kaarbo J (2003) Utenrikspolitisk analyse i det tjueførste århundre: Tilbake til sammenligning, videre til identitet og ideer. International Studies Review, Vol. 5, nr. 2, s. 156 – 163.

Kuchinsky M (2011) Nonstate Actors in International Relations. I: Ishiyama JT, Breuning M (eds) 21st Century Political Science: A Reference: A Reference Handbook, Sage Publications, London.

Malir J (2013) Dommerisering av internasjonale forhold: Møter internasjonale domstoler? Advokatkvartalet, Vol. 3, nr. 3, s. 208-224.

McCaffrey P, Messina LM (2005) USAs høyesterett. HW Wilson Company, Washington, DC.

Morey D, Radazzo K (eds) (2009) Fluktuerende innenlandske begrensninger: Høyesterett og utøvende myndighet i USAs utenrikspolitikk. Årsmøte for International Studies Association, 15-18 februar 2009, New York, s. 1-22.

Pacelle R (2015) Høyesterett i et separasjonsmaktssystem: Nationens balansehjul. Routlege, New York.

Posner E (2017) Amerika er ikke i nærheten av en konstitusjonell krise. Utenrikspolitikk, 26 desember 2017.

Randazzo K (2004) rettslig beslutningstaking i USAs utenrikspolitiske rettstvist. Oppgave utarbeidet for presentasjon på årsmøtet i Southern Political Science Association, 8-11 januar 2004, New Orleans, Louisiana, s. 1-30.

Risse T (2013) Utenrikspolitisk analyse og styringsvending. I: Bynander, F, Guzzini S (red) Rethinking Foreign Policy. Routledge, New York, s. 176-185.

Rosenblum V, Castberg A (red.) (1973) Saker om forfatningsrett: Høyesteretts politiske roller. Irwin-Dorsey International, London.

Smith K (2003) Forståelse av det europeiske utenrikspolitiske systemet. Samtids europeisk historie, Vol. 12, nr. 2, s. 239-254.

Ura J, Wohlfarth P (eds) (2010) 'En appell til folket': Offentlig mening og Kongressstøtte for Høyesterett. Journal of Politics, Vol. 72, nr. 4, s. 939-956.

Vallinder T (1995) Når domstolene går inn. I: Tate, NC og Vallinder T (1995) The Global Expansion of Judicial Power, New York University Press, New York, s. 13-26.

Walker S, Malici A, Schafer M (eds) (2011) Omtenkende utenrikspolitisk analyse: stater, ledere og mikrofundamentene av atferdsmessige internasjonale relasjoner (rolleteori og internasjonale relasjoner) .1st edn. Routledge, New York.

Wasby S (1976-1977) Presidentskapet for domstolene. Capital University Law Review, Vol. 6, s. 35-73.

Wells R, Grossman J (1966) The Concept of Judicial Policy-Making: A Critique. Journal of Public Law, Vol. 15, nr. 2, s. 286-310.

SCOTUS Tilfeller

Brown v. Board of Education 347 US 483 (1954).

Boumediene v. Bush 553 US 723 (2008).

Hamdan v. Rumsfeld 548 US 557 (2006).

Hamdi v. Rumsfeld 542 US 507 (2004).

Jesner v. Arab Bank, PLC 584 US ___ (2018).

Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. siterer som 133 S. Ct. 1659 (2013.

Roe v. Wade 410 US113 (1973).

Sosa v. Alvarez-Machain 542 US 692 (2004).

USA v. Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936).

USA v. Morrison 529 US 598 (2000).

USA v. Nixon 418 US 683 (1974).

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer 343 US 579 (1952).

Zivotofsky v. Clinton 566 US ___ (2012) siterer som 132 S. Ct. 1421.

Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) siterer som 135 S. Ct. 2076.

Aviser

Washington Times, 23 mars 2017.

Annen

SCOTUSBlog, 22 oktober 2019.

[1] Fletcher 2013, s. 284.

[2] Alden, Aran 2012; Bynander, Guzzini 2013; Farnham 2004, s. 441-463; Hill 2003; Hill 2004, s. 143-163; Kaarbo 2003, s. 156 – 163; Smith 2003, s. 239-254.

[3] Walker, Malici, Schafer 2011, p. xi.

[4] Clarke, White 1990; Hill 2003; Breuning 2007.

[5] Hill 2003, s. xvii.

[6] Morey, Radazzo 2009, s. 1-22.

[7] Barani 2005, p. 55. Han definerer "dommerisering av politikk" som et fenomen rettet mot utvidelse av provinsen av domstolene og dommerne på bekostning av politikerne og / eller administratorene.

[8] Vallinder 1995, side. 13.

[9] Hirschl 2006, p. 751. Eksempler er varetektssaker, tilfeller av fremmedlegemyndighet og Zivotofsky-saker.

[10] Malir 2013, s. 208 og 216-217.

[11] Ginsburg 2009, side. 3.

[12] Ferejohn 2002, p. 41.

[13] Kuchinsky 2011, s.414.

[14] Eckes 2014, s.183.

[15] Breyer 2015, p. 170.

[16] Hudson, Vore 1995, p. 211.

[17] Ibid., S. 212. Hudson og Vore siterer denne setningen fra Hermann 1988, s. 175-203.

[18] Hermann 2001, side. 47.

[19] Hill 2003, s. 250.

[20] Hudson, Vore 1995, p. 210.

[21] Risse 2013, s. 183. Dette synet av Risse er delt av Bynander, Guzzini, 2013, s. xx.

[22] Ura, Wohlfarth 2010.

[23] Randazzo 2004, s. 3. Fletchers nylige publikasjon er en viktig kritikk. Fletcher 2018.

[24] Under konfirmasjonshøringen til dommer Gorsuch for å fylle en ledig stilling på SCOTUS, bemerket senator Charles Schumer at dommeren ikke hadde vært i stand til å overbevise ham i tilstrekkelig grad om at han ville være en “uavhengig sjekk på en president som nesten ikke har vist noen tilbakeholdenhet fra utøvende overordnede”. Washington Times, 23 mars 2017.

[25] Collins 2002, s. 485. Han siterer Lord Atkin som berømt formulerte dette prinsippet:

Staten vår kan ikke snakke med to stemmer om en slik sak, og rettsvesenet sier en ting, den utøvende en annen.

Ibid., S. 487.

[26] Ibid., S. 486 og 499-501.

[27] Pacelle 2015.

[28] Harringer 2011, p. 202.

[29] Som sitert av Rosenblum 1973, p. 1.

[30] Zivotofsky v. Clinton 566 US ___ (2012) siterer som 132 S. Ct. 1421 og Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) siterer som 135 S. Ct. 2076.

[31] USA v. Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936), på 320. I dette tilfellet uttalte dommerdommer Sutherland feilaktig at presidenten hadde brede, udefinerte makter over utenrikssaker ved å beskrive presidenten som ”det eneste organet” for regjeringen i utenrikssaker. I flere tiår bundet den utøvende handlingen i utenrikssaker på denne uttalelsen.

[32] Foyle 2003, s. 170.

[33] Wells and Grossman 1966, s. 286 og 310.

[34] Ura og Wohlfarth 2010, side. 939.

[35] Ibid., S. 940.

[36] Overrettsdommer Rehnquist gjentar at mange avgjørelser fra Domstolen utvetydig har bekreftet den mangeårige holdningen om at SCOTUS "ettertrykkelig er provinsen og plikten til den rettslige avdelingen å si hva loven er." United States v. Morrison 529 US 598 (2000) , ved 617.

[37] Denne avsluttende kommentaren er laget av Goldsmith, 1997, s. 1715:

Ettersom linjen mellom innenlandske og utenlandske forhold sløres, er fortsatt levedyktighet av disse og beslektede doktriner slik det er forstått for øyeblikket usikker. En viktig utfordring for amerikansk lov om utenriksrelasjoner er å tenke nytt om hvordan dets jurisdiksjonelle doktriner gjelder i en verden der "utenriksrelasjoner" ikke lenger er en særegen kategori.

[38] Baum 2013, side. 213.

[39] Brown v. Board of Education 347 US 483 (1954).

[40] National Marquette Law School Poll lansert 21 oktober 2019 viser at amerikanske borgere stoler på SCOTUS langt mer enn de to andre grenene av regjeringen og ikke ser på det som en ekstremt partisan institusjon. Av de tre regjeringsgrenene synes 57 prosent SCOTUS som mest pålitelige, sammenlignet med 22 prosent for Kongressen og 21 prosent for presidenten. To andre meningsmålinger - Gallup og University of Pennsylvania Annenberg Public Policy Center - fant solid offentlig støtte for domstolen. SCOTUSBlog, 22 oktober 2019.

[41] USA v. Nixon 418 US 683 (1974).

[42] Posner 2017.

[43] Under den koreanske krigen, regnet president Harry Truman feilberegnet og led et ydmykende nederlag for hånden til SCOTUS da retten snudde tidevannet mot uhemmet presidentmakt med sin avgjørelse i Youngstown Sheet & Tube v. Sawyer 343 US 579 (1952).

[44] McCaffrey og Messina 2005, side. vii.

[45] Wasby 1976-1977, side. 73.

[46] Barnes juni 2007, side. 25.

[47] Jinks og Katyal 2006-2007, s. 1282-1283.

[48] Saker spesielt bemerkelsesverdige i løpet av de siste to tiårene er de som er gruppert sammen i spesielle klynger, dvs. Forvaringssaker (Rasul, Hamdi, Hamdan og Boumediene); Fremmede rettssaker for vedtektssaker (Sosa, Kiobel og Jesner); Pasksaker (Zivatofsky); og i det siste tilfeller av reiseforbud og asyl.

[49] Breyer 2015, p. 15.

[50] Opprinnelig betydde denne frasen at konflikter mellom demokrater og republikanere pleide å være begrenset til innenlandske spørsmål. Når det var politiske spørsmål om utenrikssaker (dvs., spørsmål som gikk utover USAs grenser, eller utover "vannkanten"), ville de vanligvis utsette til presidenten, legge sine forskjeller til side og støtte ham i utenrikssaker.

[51] Breyer 2015, s. 236-237.

[52] Hermann 2001, side. 75.

[53] Cohen 2015, side. 380.

[54] Franck 1991, s. 66 og 86.

[55] Et klassisk eksempel på en slik parameter er den som ble satt i Hamdi v. Rumsfeld 542 US 507 (2004), på 536 - ingen tom sjekk for presidenten. Rettferdighet Sandra O'Connor utvider dette: rettsvesenet "spiller en nødvendig rolle i å opprettholde denne delikate styringsbalansen" og å slå til "den rette konstitusjonelle balansen her er av stor betydning for nasjonen i denne perioden med pågående kamp". Ibid., Ved 536 og 532.

[56] Roe v. Wade 410 US113 (1973).

[57] Breuning (forord) 2019, s. ix.

kommentarer

Facebook kommentarer

Tags: , ,

Kategori: En forsiden, EU

Kommentarer er stengt.