Hva er eksternalisering og hvorfor er det en trussel mot flyktninger?

Slike forslag er symbolske for eksternalisering, en migrasjonsstyringsstrategi som har vunnet økende favorisere blant land i det globale nord, og betegner tiltak som er tatt av stater utenfor grensene for å hindre eller avskrekke ankomsten av utenlandske statsborgere som ikke har tillatelse til å komme inn i det tiltenkte destinasjonslandet.

Avlytting av asylsøkere som reiser med båt, før de arresteres og behandles på offshore-steder, er kanskje den vanligste formen for denne strategien. Men det har også blitt manifestert på en rekke andre måter, for eksempel informasjonskampanjer i opprinnelses- og transittland, designet for å fraråde innbyggere i utviklingsland fra å prøve å reise til et destinasjonsland i det globale nord.

Visakontroll, sanksjoner mot transportselskaper og utsendelse av innvandringsoffiserer i utenlandske havner har blitt brukt for å forhindre ombordstigning av uønskede passasjerer. Velstående stater har også inngått avtaler med mindre velstående land, og har tilbudt økonomisk støtte og andre insentiver mot deres samarbeid om å blokkere bevegelsen til asylsøkere.

Selv om forestillingen om eksternalisering er nylig, er ikke denne strategien spesielt ny. På 1930-tallet ble maritime avlyttinger utført av en rekke stater for å forhindre at jøder rømte fra naziregimet. På 1980-tallet innførte USA forbud og behandling av offshorebehandling for asylsøkere fra Cuba og Haiti, og behandlet deres krav om flyktningstatus om bord på kystvaktfartøyer eller ved den amerikanske militærbasen i Guantanamo Bay. På 1990-tallet introduserte den australske regjeringen 'Pacific Solution', hvor asylsøkere på vei til Australia ble forvist til interneringssentre i Nauru og Papua Ny Guinea.

I løpet av de siste to tiårene har EU blitt stadig ivrigere etter å tilpasse den australske tilnærmingen til den europeiske konteksten. På midten av 2000-tallet foreslo Tyskland at det kunne opprettes holdings- og behandlingssentre for asylsøkere i Nord-Afrika, mens Storbritannia lekte med ideen om å leie en kroatisk øy til samme formål.

Slike forslag ble til slutt forlatt av en rekke juridiske, etiske og operasjonelle grunner. Men ideen levde videre og dannet grunnlaget for EUs 2016-avtale med Tyrkia, hvor Ankara ble enige om å blokkere videre bevegelse av syriske og andre flyktninger, i bytte mot økonomisk støtte og andre belønninger fra Brussel. Siden den gang har EU også levert fartøy, utstyr, opplæring og etterretning til den libyske kystvakten, og har gitt den kapasiteten til å fange opp, returnere og holde tilbake alle som prøver å krysse Middelhavet med båt.

Trump-administrasjonen i USA har også sluttet seg til eksternaliseringen 'båndvogn' og nektet å få asylsøkere ved den sørlige grensen, og tvang dem til å forbli i Mexico eller vende tilbake til Mellom-Amerika. For å gjennomføre denne strategien har Washington brukt alle de økonomiske og diplomatiske verktøyene til sin disposisjon, inkludert trusselen om handelssanksjoner og tilbaketrekking av bistand fra nabolandene i sør.

Annonse

Stater har begrunnet bruken av denne strategien ved å antyde at deres primære motivasjon er å redde liv og å forhindre folk i å utføre vanskelige og farlige reiser fra ett kontinent til et annet. De har også hevdet at det er mer effektivt å støtte flyktninger så nær deres hjem som mulig, i nabolandene og nærliggende land der kostnadene ved bistand er lavere og hvor det er lettere å organisere deres eventuelle hjemreise.

I virkeligheten har flere andre - og mindre altruistiske - betraktninger styrt denne prosessen. Disse inkluderer frykt for at asylsøkere og andre uregelmessige migranter ankommer, utgjør en alvorlig trussel mot deres suverenitet og sikkerhet, samt en bekymring blant regjeringer om at tilstedeværelsen av slike mennesker kan undergrave nasjonal identitet, skape sosial disharmoni og miste dem støtten. av velgerne.

Mest fundamentalt er imidlertid eksternalisering et resultat av staters beslutning om å unngå forpliktelsene de fritt har akseptert som parter i FNs flyktningkonvensjon fra 1951. Enkelt sagt, hvis en asylsøker ankommer et land som er part i konvensjonen, har myndighetene plikt til å vurdere deres søknad om flyktningstatus og gi dem tillatelse til å bli hvis de blir funnet å være en flyktning. For å unndra seg slike forpliktelser har et økende antall stater konkludert med at det er å foretrekke å forhindre ankomsten av slike mennesker til å begynne med.

Selv om dette kan passe potensielle destinasjonslandes umiddelbare interesser, skader slike resultater det internasjonale flyktningregimet alvorlig. Som vi har sett med hensyn til flyktningpolitikken som ble ført av Australia i Nauru, EU i Libya og USA i Mexico, hindrer eksternalisering folk i å utøve sin rett til å søke asyl, setter dem i fare for andre brudd på menneskerettighetene og påfører alvorlig fysisk og psykisk skade på dem.

Videre, ved å stenge grenser, har eksternalisering faktisk oppmuntret flyktninger til å gjennomføre risikable reiser som involverer menneskesmuglere, menneskehandlere og korrupte embetsmenn. Det har lagt en uforholdsmessig belastning på utviklingsland, hvor 85 prosent av verdens flyktninger er å finne. Og, som tydeligst sett i avtalen mellom EU og Tyrkia, har den oppmuntret til bruk av flyktninger som forhandlingsflis, med mindre utviklede land som trekker ut finansiering og andre innrømmelser fra rikere stater i bytte for begrensninger av flyktningrettigheter.

Mens eksternalisering nå er fast forankret i statsadferd og mellomstatlige forhold, har den ikke gått ubestridt. Akademikere og aktivister over hele verden har mobilisert mot det, understreket dets negative konsekvenser for flyktninger og prinsippene for flyktningbeskyttelse.

Og mens UNHCR har tregt til å svare på dette presset, avhengig av hvor det er av finansiering gitt av stater i det globale nord, synes endring nå å være i luften. I oktober 2020 snakket High Commissioner for Refugees om 'UNHCR og min personlige sterke motstand mot eksternaliseringsforslagene til noen politikere, som ikke bare er i strid med loven, men ikke gir noen praktiske løsninger på problemene som tvinger folk til å flykte.'

Denne uttalelsen reiser en rekke viktige spørsmål. Kan eksternaliseringspraksis som avlytting og vilkårlig forvaring være gjenstand for juridiske utfordringer, og i hvilke jurisdiksjoner kan de mest effektivt forfølges? Er det noen elementer i prosessen som kan implementeres på en måte som respekterer flyktningrettigheter og styrker beskyttelseskapasiteten i utviklingsland? Kan flyktninger som et alternativ få tilgang til sikre, lovlige og organiserte ruter deres destinasjonsland?

FNs generalsekretær Antonio Guterres, som som tidligere UNHCR-sjef kjenner alt for godt situasjonen for flyktninger, har bedt om en 'bølge i diplomati for fred'. Faktisk, hvis stater er så opptatt av flyktninges ankomst, kan de ikke gjøre mer for å løse de væpnede konfliktene og forhindre menneskerettighetsbrudd som tvinger folk til å flykte i utgangspunktet?