Kontakt med oss

Helse

Ikke alle produkter er skapt like: Hvordan EU kan redde liv i kampen mot røyking

DELE:

Publisert

on

Vi bruker registreringen din for å levere innhold på måter du har samtykket i og for å forbedre vår forståelse av deg. Du kan når som helst melde deg av.

Å omfavne en skadereduksjonstilnærming er en pragmatisk måte å forhindre unødvendige dødsfall - skriver Antonios Nestoras, midlertidig administrerende direktør for European Liberal Forum (ELF)

En frontløper i den globale innsatsen mot røyking, gjorde EU-kommisjonen nylig klart i sin Slår kreft Planlegg at målet var å skape en "tobakksfri generasjon", med sikte på å redusere de europeiske røykerne til mindre enn 5 % av den totale Unionens befolkning innen 2040.

Kommisjonen omfavner «sluttspillet»-strategien, et begrep som er på moten i folkehelsesamfunnet for å beskrive en verden der tobakksprodukter har blitt faset ut fullstendig, eller hvor salget deres er sterkt begrenset. Det er ingen overraskelse at kommisjonen nylig besluttet å registrere en European Citizen's Initiative ber om å avslutte salget av tobakk og nikotinprodukter til borgere født i 2010 og fremover.

Selv om erklæringer som disse høres bra ut når vi leser dem i et offisielt dokument eller hører dem i nyhetene, er det virkelige problemet å gå utover tomme ord og skape inntrykk i den virkelige verden. Vi kan absolutt alle være enige om det faktum at skaden forårsaket av røyking av forbrente tobakksprodukter er uakseptabel – både fra et individuelt og kollektivt synspunkt. Likevel, er tilnærmingen fra EU den rette? Er implementeringen av en nyforbudsstrategi den beste måten å redusere røykefrekvensen i EU? Er dette en meningsfull måte å implementere endring og redde liv?

Svaret er nei. Et alternativ finnes. Det er velkjent og brukt i alle bransjer. Det kalles skadereduksjon.

Til en viss grad fungerer tobakkskontroll. Vi har sett utbredelsen av forbrente produkter sakte avta de siste tiårene. Likevel, i dag er skattene høye, vi har røykeforbud i offentlige rom, emballasjen er lite tiltalende (eller direkte skummel), og vi har gjort røyking ukul. Hva er resultatene av alle disse tiltakene? Rundt 25 % av befolkningen fortsetter hardnakket å røyke.

Noen land, som Frankrike, har til og med sett at røykeutbredelsen i de fattigste delene av befolkningen har økt de siste 20 årene (fra 31.4 % i 2000 til 33.3 % i 2020, ifølge franske nasjonale data). Vi ville lyve for oss selv hvis vi verdsatte disse resultatene.

Annonse

Nedgangen i forbruket av forbrente produkter er i beste fall treg. Ytterligere skatteøkninger vil stort sett ramme de fattige, den delen av befolkningen som røyker mest og har minst råd til å se en betydelig del av inntektene gå opp i flammer. Bokstavelig. Dette er enda mer dramatisk nå, med høy inflasjon og en økonomisk krise som banker på dørene våre.

Dersom kommisjonen skulle foreslå å forby salg av sigaretter, for deler av eller hele befolkningen, er det sannsynlig at resultatet vil bli en dramatisk økning i ulovlig handel. De eneste som er glade for dette vil være kriminelle organisasjoner. Hvis krigen mot narkotika har mislyktes så bemerkelsesverdig, vil en krig mot sigaretter neppe gi bedre resultater.

Heldigvis finnes det alternativer til sigaretter, og de er langt mindre skadelige for menneskers helse. Skader fra røyking kommer hovedsakelig fra forbrenning og de resulterende kjemiske forbindelsene som frigjøres og absorberes av røykere. Produkter som ikke involverer forbrenning, som e-sigaretter eller oppvarmede tobakksprodukter, innebærer helserisiko, men er langt mindre skadelige enn konvensjonelle sigaretter. Dette faktum er godt etablert i vitenskapen (takket være uavhengige toksikologiske studier), selv om det fortsatt er en viss usikkerhet med hensyn til de langsiktige effektene av e-sigaretter og andre alternativer. Kort fortalt sier imidlertid vitenskapen at røykere har godt av å bytte til et av disse alternativene.

Regulering og beskatning kan redde liv – men ikke slik Kommisjonen gjør det

Likevel, i stedet for pragmatisk å omfavne skadereduksjon for å redde liv, holder EU hardnakket fast på en ideologisk posisjon og fortsetter å fraråde bruken av dem. EU forbyr all slags reklame og markedsføring for e-sigaretter og HTP-er, og den planlegger å utvide sin anbefaling om røykfrie miljøer til å omfatte dem. Kommisjonen har også nylig foreslått å forby bruk av smaksstoffer til oppvarmede tobakksprodukter.

Heller enn å ha en nyansert tilnærming der alternativer til sigaretter er regulert som skadelige produkter, men tydelig presentert som bedre enn røyking, ser det ut til at unionen ønsker å fortsette å behandle all tobakk og relaterte produkter på samme måte. Denne ideologiske tilnærmingen, som fremmer en verden fri for "synder", er en fiasko. Det er et eksempel på straffende, og ikke atferdsmessige, reguleringer. Den fordømmer millioner av røykere til å fortsette å røyke, selv om det finnes alternativer.

Situasjonen er enda mer bekymringsfull når man tenker på menneskene som bruker forbrente produkter. Fordi de er de fattigste delene av befolkningen. Aggressiv skattepolitikk fungerer mye bedre på de mer velstående, som bytter ut av forbrente produkter. Resultatet er at de fattigste har større risiko for å bli syke. Sykdommer reduserer lavinntekters arbeidsevne (også fordi de har vanskeligere med å få tilgang til helsebehandling og forebygging av høy kvalitet). En nedsatt arbeidsevne fører til en reduksjon i inntekt, som igjen fører til en ytterligere nedgang i muligheten til å få tilgang til førsteklasses helsebehandling, i en ond sirkel som gjør de fattige fattigere, og de rike rikere. I motsetning til å hjelpe de fattige, etterlater denne politikken dem bare lenger bak.

Det EU snarere kan gjøre er å bruke både regulerings- og skatteverktøy for å tydelig signalisere forskjellen i risikoprofilene til sigaretter og andre, bedre, alternative produkter. For å redde de mest sårbare, må EU gjennomføre skadereduksjon også i tobakksindustrien (som det har gjort i alle andre). Den må behandle ulike produkter forskjellig.

I politikkutforming er det ikke synd å kopiere god politikk. EU-land som allerede har begynt å differensiere basert på risiko, som Polen og Tsjekkia, har gjort gode fremskritt. Nå er det på tide at Unionen gjør det samme. Vi vet at det ikke er nok å øke skattene alene.

La oss sette redning av liv først, ikke ideologi.

Del denne artikkelen:

EU Reporter publiserer artikler fra en rekke eksterne kilder som uttrykker et bredt spekter av synspunkter. Standpunktene i disse artiklene er ikke nødvendigvis EU Reporters.

Trender