Nutri-Score er en distraksjon som Europa ikke har råd til akkurat nå

Denne ukens uventede 90-dager pause i amerikanske tollplaner har utløst lettelse på tvers av globale markeder. Europeiske tjenestemenn, som allerede forbereder gjengjeldelsestiltak, er nå i limbo – usikre på om dette er en genuin deeskalering eller bare enda en finte i Donald Trumps uforutsigbare oppførsel. Det som imidlertid er klart er at risikoen for en langvarig handelskonfrontasjon fortsatt er svært reell. Forsyningskjedene er anstrengte, inflasjonen er høy og matusikkerheten øker. Og likevel, midt i alt dette, er store europeiske supermarkeder fokusert på matetiketter.

Nederlandsk forhandler Albert Heijn kunngjorde nylig at de ville utvide Nutri-Score-merkingen på tvers av alle produktene sine. skjærings presser leverandører til å gjøre det samme, og truer med å skamme de som gjør motstand offentlig. Budskapet er klart: matmerking, ikke rimelighet, er prioritet.

Det er vanskelig å overvurdere hvor frakoblet dette er fra de virkelige krisene som utspiller seg. Tollsatser fra USA under Trumps andre periode har allerede rammet europeisk stål og aluminium. Selv med den siste pausen, truer det fortsatt en bredere handelskrig - en som lover høyere priser, færre jobber og forverret matusikkerhet. Det er konteksten der Europas største forhandlere kjemper for Nutri-Score – et merkesystem som fortsetter å dele forskere, fremmedgjøre matprodusenter og forvirre kjøpere.

Ideen bak Nutri-Score er forførende enkel: en fargekodet A-til-E-klasse på forsiden av matemballasjen for å hjelpe forbrukerne til å ta "sunnere" valg. Men enkelhet er nettopp problemet. Algoritmen bak poengsummen ofte straffer tradisjonelle, minimalt bearbeidede produkter – som olivenolje, ost og charcuterie – mens de belønner mat som er manipulert og omformulert for å nå vilkårlige ernæringsmål. Det reduserer maten til en matematisk formel og antar at forbrukerne vil dra nytte av forenklet veiledning. Den antagelsen er langt fra bevist.

Hva verre er, Nutri-Score distraherer fra langt mer presserende problemer. Millioner av lavinntektshusholdninger blir allerede tvunget til å velge mellom kvalitet og pris. I dette miljøet er den mest presserende utfordringen ikke hvordan matvarer merkes - det er om folk har råd til dem i det hele tatt.

Supermarkeder som Carrefour og Albert Heijn har valgt å moralisere fremfor å tilpasse seg. De har lagt press på leverandører for å overholde et merkeregime som er både frivillig og vitenskapelig omstridt. Danone, en gang en stor talsmann, har nå forlatt Nutri-Score på flere produkter etter endringer i algoritmen blandet meieri- og plantebaserte drikker sammen med brus. Selskapet advarte den oppdaterte poengsummen "skaper en stor inkonsekvens" - en diplomatisk måte å si at systemet er feil. Mindre produsenter, spesielt de i Sør-Europa, har protestert mer rett ut og hevdet at Nutri-Score undergraver tradisjonelle matkulturer og straffer arveprodukter.

Det har ikke stoppet store forhandlere fra å presse frem. Carrefour har gått så langt som å true med å beregne og publisere Nutri-Score for leverandører som nekter å samarbeide. Denne tvangstilnærmingen avslører hva Nutri-Score egentlig er: en merkevareøvelse forkledd som folkehelsepolitikk.

Det er ikke vanskelig å se hvorfor supermarkeder liker ideen. Det gir dem et enkelt snakk om helse og bærekraft, samtidig som byrden – og skylden – flyttes over på produsentene. Men forbrukerne tjener ikke på det. En grønn "A"-etikett på en frokostblanding gjør den ikke sunn, akkurat som en rød "E" på en kile av Parmigiano Reggiano ikke betyr at den bør unngås. Disse etikettene risikerer å skape forvirring der nyansering er nødvendig.

Fikseringen på Nutri-Score kommer også på det verst tenkelige øyeblikket. Europa er på vei inn i en periode med økonomisk usikkerhet som ikke er sett siden finanskrisen. Selv om Trumps tolltrusler et øyeblikk har mildnet, er det bredere mønsteret klart: proteksjonismen er tilbake, og Europa vil bli fanget i kryssilden. Forsyningskjeder er allerede skjøre. Energikostnadene er fortsatt høye. Legg til dette en sannsynlig nedgang i disponibel inntekt, og matoverkommelighet blir et avgjørende tema for månedene fremover.

I stedet for å presse pseudovitenskapelige merkelapper, bør supermarkeder og beslutningstakere fokusere på å sikre matforsyningskjeder, støtte produsenter som sliter og tilby forbrukere reell verdi. Det betyr å investere i lokalt landbruk, redusere avhengigheten av import og dempe virkningen av globale prissjokk. Det betyr å utvide rabattlinjer, fremme korte forsyningskjeder og motstå trangen til å legge kostnadene ved omformulering over på forbrukerne.

Det betyr også å erkjenne at etiketter foran på pakken ikke vil løse de strukturelle problemene som fører til fedme eller dårlig ernæring. Folkehelse er ikke et spørsmål om logoer og farger - det krever vedvarende investeringer i utdanning, samfunnsstøtte og tilgang til fersk mat. Det krever prispolitikk som gjør sunne alternativer rimelige, ikke bare synlige. Og fremfor alt krever det å motstå fristelsen til å forveksle synlighet med verdi.

Europa har vært stolt av å være en bastion av regulatorisk framsyn, ofte med rette. Men i dette tilfellet er det å hengi seg til en form for politikkteater som tilfører lite til vanlige borgeres liv. Hvis Brussel mener alvor med å beskytte forbrukerne, bør det starte med å beskytte lommeboken deres. Supermarkeder må også bestemme hva slags ansvar de vil påta seg: ansvaret for å forelese, eller ansvaret for å mate.

I en verden med krympende budsjetter og økende usikkerhet burde svaret være åpenbart. Men i Europas blanke supermarkedganger er det tydeligvis vanskeligere å få klarhet.

Del denne artikkelen: