Kontakt med oss

Tobakk

Globale helseøkonomiske og politiske eksperter fremhever de offentlige fordelene ved å erstatte sigaretter med bedre alternativer

DELE:

Publisert

on

Å oppmuntre røykere til å bytte fra sigaretter til alternative produkter som e-sigaretter og oppvarmet tobakk er ikke bare bra for individets helse, men sparer landenes helsesystemer for enorme mengder penger. Fordelene kommer fra å trekke på erfaring fra den virkelige verden, få riktige meldinger og sette skatteincentivene riktig, ifølge noen av verdens ledende eksperter, skriver politisk redaktør Nick Powell.

Brunel First Annual Health Economics and Policy Forum ble holdt i London, i fellesskap organisert av Brunel University Business School og Nuffield Department of Primary Care Health Services ved Oxford University. I sine åpningskommentarer ga professor Francesco Moscone, Brunels leder innen helseledelse og velværeområde, funnene fra forskningen hans i både Storbritannia og Italia.

Hvis halvparten av alle sigarettrøykere gikk over til e-sigaretter og oppvarmet tobakk, ville National Health Service i England spare 500 millioner pund i året i direkte kostnader, tilsvarende tall i Italia ville være 600 millioner euro. "Du kan kutte sykehusinnleggelser, behandlingskostnader og lidelsene til pasienter og deres familier," sa prof Moscone.

Annonse

Å forbedre helsevesenet er "ikke bare et spørsmål om å øke antall leger og sykepleiere", la han til, "det handler også om etterspørselssiden". Det vil bli ytterligere indirekte besparelser også for det offentlige, da det blir færre alvorlig syke pasienter som ikke kan jobbe.

Å sette umulige mål og forbud fremmedgjør røykere og gjør ingenting for å forbedre helsetjenestenes bærekraft, mens pragmatiske og moderate tilnærminger vil gjøre det. Ytterligere besparelser, så vel som folkehelsefordeler, kan oppnås ved å kutte alkoholforbruket og øke fysisk aktivitet, kanskje bringe den totale direkte besparelsen i Italia til 1 milliard euro. Men prof Moscone advarte "Jeg tror ikke på å forby noe".

I en presentasjon ledet av professor Ae Sun Shin, professor i forebyggende medisin ved Seoul National University, ble baksidene av forbud og en tvangstilnærming utforsket. Hun har studert den potensielle effekten av å redusere risikofylt atferd på forekomsten av ikke-smittsomme sykdommer i Sør-Korea.

Hvis all røyking og mye drikking kunne stoppes over natten, ville det vært 116,600 XNUMX færre pasienter å behandle det året. Men "vi observerer hva som skjer i virkeligheten". Verdens helseorganisasjon har «veldig strenge, strenge mål, der de ønsker å forby skadelige produkter».

Hvis en slik tilnærming fungerte, ville den ha "en massiv innvirkning, men folk vil ikke følge instruksjonene på den måten". En mer moderat tilnærming – en som faktisk fungerte – er å oppmuntre folk til å bytte til mindre skadelige alternativer, som lavalkoholdrikker og alternative tobakksprodukter som e-sigaretter og oppvarmet tobakk. Det vil etterlate det sørkoreanske helsesystemet med 73,400 XNUMX færre tilfeller å behandle i løpet av et år.

Det er viktig å huske at det høyere tallet er for et teoretisk forbud som fungerer fullstendig. I praksis vil sykehusene måtte håndtere konsekvensene av at folk bruker ulovlig alkohol og sigaretter, som ofte inkluderer ytterligere skadelige ingredienser og også unndrar skatt.

De bredere offentlige fordelene ved en realistisk tilnærming er også slående. Over 60 % av disse tilfellene som kunne forebygges, ville vært blant sørkoreanere i alderen 20–64 – befolkningen i arbeidsfør alder som driver nasjonens økonomiske motor. Med landet som står overfor en synkende arbeidsstyrke på grunn av lave fødselstall og restriktiv innvandringspolitikk, er det av største betydning å ivareta denne demografiske helsen.

Prof Shins analyse fremhever det økonomiske imperativet som ligger til grunn for folkehelsepolitikken. Med et aldrende samfunn og en anslått nedgang i arbeidsstyrken på 350,000 2021 fra 2022 til 20 alene, kan å redusere sykdommer som kan forebygges gjennom skadereduksjon bidra til å bygge bro over over XNUMX % av dette gapet.

En viktig utfordring for alle land er å få skattepolitikken rett, slik at folk motiveres til å ta fornuftige valg og ikke gis perverse insentiver til å henvende seg til kriminelle, som de som smugler eller forfalsker sigaretter. Prof Catia Nicodemo, professor i helseøkonomi ved Oxford University, beskrev vippepunktet for såkalte syndskatter som når en rimelig politikk blir "paternalistisk overreaksjon". Hvis de som setter slike skatter ikke vil møte «helvete», som hun sa det, må de tåle «risikoens skjærsild», med andre ord utarbeide et system med risikoproporsjonal beskatning.

Dr Zafira Kastrinaki, snakket fra sin erfaring som medlem av Council of Economics Experts ved departementet for økonomi og finans i Hellas, som allerede anvender differensiell beskatning til fordel for ikke-brennbare tobakksprodukter, sammenlignet med brennbare. "Vi må bli enige om hva som er de tryggere alternativene til sigaretter," sa hun. Trikset var å finne «en god skattebalanse for å motvirke de negative effektene».

Dagens diskusjon var kjent for sin åpne, tverrfaglige tilnærming til de store utfordringene folkehelse står overfor og takling av ikke-smittsomme sykdommer. Det var ikke noe av flokkmentaliteten som noen ganger preger akademiske diskusjoner om sigaretter og de tryggere alternativene.

Snarere var det et reelt fokus på å etablere hva som faktisk fungerer og hva som er oppnåelig. Kanskje det å holde forumet på en handelshøyskole brakte noe av den resultatdrevne tilnærmingen som oftere assosieres med frimarkedsbedrifter, som har gjort så mye for å utvikle alternative produkter som gir dramatisk forbedrede folkehelseresultater.

Del denne artikkelen:

EU Reporter publiserer artikler fra en rekke eksterne kilder som uttrykker et bredt spekter av synspunkter. Standpunktene i disse artiklene er ikke nødvendigvis EU Reporters.

Trender