Kan vi stole på store medier, eller mister de sin "syndfrie" kontakt?

Den globale kampen for falske nyheter har kommet i forgrunnen de siste årene. Sosiale medier, deepfakes og en rekke midler for å absorbere informasjon gjør dette enda mer mulig.

Tradisjonelt har det imidlertid alltid vært, så å si, et syndfritt – mainstream – lag av media, sørg for å dobbeltsjekke eventuelle fakta og publisere kun bekreftet informasjon. De har alltid vært en bastion av ærlig og velprøvd journalistikk, en pilar som både myndighetspersoner og storbedrifter kunne stole på og se til for analyse av verdensbegivenheter. Deres ledende journalister har jobbet der i mange tiår, og kvaliteten på materialet og journalistikken deres har alltid vært eksepsjonell.

Flere nyere saker reiser imidlertid tvil om det samme høye nivået av faktasjekking. På den annen side, kanskje det er en annen grunn? Riktignok gjør internasjonale konflikter det vanskeligere for media å verifisere informasjon. Noen interesserte parter kan imidlertid dra nytte av dette ved å spre feilinformasjon for deres virksomhet og andre formål.

Alle øyne er nå rettet mot noen store amerikanske medier, som ikke har vært helt nøytrale under valget, og nå dukker diskusjonene opp om konsekvensene: hvordan vil de slå tilbake og rehabilitere seg selv?

Men dette er et globalt problem. Nivået på informasjonskrigføringen har dessverre nådd et slikt nivå at selv de store lar seg partisk. Denne oktober Wall Street Journal har publisert[1] en artikkel som rapporterte at Saudi-Arabias oljeminister hadde sagt at oljeprisen kan falle til 50 dollar hvis gruppens medlemmer ikke holder seg til produksjonskutt. OPEC tilbakeviste imidlertid veldig raskt artikkelen.

Slik OPEC har påpekt i Reuters [2]WSJ-rapporten siterte uidentifiserte delegater fra oljeprodusentgruppen som sa at de hørte ministeren, prins Abdulaziz bin Salman, ha gitt advarselen på en telefonkonferanse i forrige uke. WSJ siterte kildene som sa at han hadde trukket ut Irak og Kasakhstan for overproduksjon. "Artikkelen rapporterte feilaktig at en telefonkonferanse fant sted der den saudiarabiske energiministeren angivelig advarte OPEC+-medlemmer om et potensielt prisfall til $50 per fat dersom de ikke overholder avtalte produksjonskutt," la OPEC til i et innlegg på X.

OPEC understreket til og med at ingen slik telefonkonferanse fant sted forrige uke, og heller ikke har noen samtale eller videokonferanse funnet sted siden OPEC+-møtet 5. september.

Det er vanskelig å si om dette var en enkel feil, hvor kilden til publikasjonen ga uriktige opplysninger som det ikke var grunn til å stole på, eller om dette var bevisst feilinformasjon av markedet, som kunne føre til prissvingninger på olje og kunstig påvirke markedets nåværende tilstand.

Media har foreløpig ikke gjort noen rettelser eller svar i saken.

En annen sak er den nylige Financial Times publikasjon[3] om planene til det russiske energikonsernet Lukoil om å selge sitt raffineri i Bulgaria – dets største eiendel på Balkan – til et qatarisk-britisk konsortium, med henvisning til et brev sendt av Lukoil 22. oktober til kontoret til den russiske presidenten Vladimir Putin.

Litasco, et datterselskap av Lukoil, kunngjort umiddelbart[4] at det ikke forhandlet om salg av et raffineri i Bulgaria – Neftochim – med et qatarisk-britisk konsortium.

"Selskapet (Litasco) understreker at forslagene i disse publikasjonene er unøyaktige og misvisende, spesielt at det ikke føres samtaler med det nevnte Qatar-britiske konsortiet og at det ikke har vært noen kommunikasjon med russiske føderasjonsmyndigheter om emnet," sa Litasco. "Lukoil forbeholder seg retten til å beskytte sitt kommersielle rykte mot alle misvisende representasjoner som kan vises i media," la det til.

Som det viste seg, hadde den antatte forfatteren av brevet ikke jobbet i selskapet siden 2018, noe som betyr at FT, et av de mest anerkjente verdensmediene, bygget sin historie basert på et tvilsomt dokument. Det er en mulighet for at noen har sendt det til media og innholdet ikke ble sjekket ordentlig. I følge FT-artikkelen prøvde ikke forfatteren å kontakte Litasco for en kommentar, et logisk skritt, som i bunn og grunn undergraver autoriteten til den navngitte kilden som godt kan være en insider med en viss (manglende) kunnskap eller en konkurrent. Imidlertid tok Financial Times senere hensyn til selskapets stilling og endret artikkelen for å sitere dem.

Nok et tilfelle er når et stort, respektert medieutsalg publiserer informasjon om sammenslåingen av flere store russiske selskaper til et enkelt konglomerat, som høres ut som en enorm historie, som også ikke består faktasjekktesten, som det viste seg. Umiddelbart etter publiseringen benektet alle deltakerne informasjonen om fusjonen, og kalte den falske nyheter og spekulasjoner.

Det ser ut til at alle medier i nevnte tilfeller ikke appellerte om bekreftelse til nyhetskildene. Men i alle tilfeller har de sitert noen ukjente personer eller usynlige dokumenter, noe som er bekymringsfullt.

Spørsmålet er faktisk mye bredere. Hva ligger bak slike feil i mainstream-publikasjoner – et enkelt forsøk på å publisere nyheter raskt uten å dobbeltsjekke, eller kan det være noen bak slike historier? I historien har visse kretser eller personer påvirket en publikasjon for å få frem informasjon de trengte. En slik undercover-kamp ser ut til å ha forsvunnet, men noen nyere artikler får oss til å tenke på at den kommer tilbake.

Når for eksempel i april Reuters[5] publiserte informasjon om Elon Musks planer om å forlate produksjonen av en budsjettbil på grunn av sterk konkurranse fra kinesiske bilprodusenter, med henvisning til tre navngitte kilder og usett korrespondanse. Entreprenøren svarte på det sosiale nettverket X at "Reuters lyver (IGJEN)."[6]. Slike uttalelser kan påvirke selskapets aksjer, og hvis denne saken ikke går i oppfyllelse, kan vi anta at det var en spesifikk manipulasjon fra konkurrentenes side.

Slike saker skader omdømmet til mediene, og skjer det mer, kan tillitsnivået gli ned. Dette ville vi ikke ha sett, da trendsettere innen fagjournalistikk først og fremst bør sørge for kvalitet, så når vi leser en artikkel bør vi definitivt vite at dette er et faktum.

[1] https://www.wsj.com/business/energy-oil/saudi-minister-warns-of-50-oil-as-opec-members-flout-production-curbs-216dc070

[2] https://www.reuters.com/markets/commodities/opec-rebuts-wsj-article-saudi-saying-oil-prices-could-drop-50-2024-10-02/

[3] https://www.ft.com/content/b77822f6-e2a7-420a-bb23-43a8d21548f2

[4] https://www.euractiv.com/section/politics/news/lukoil-denies-sale-of-neftochim-in-bulgaria-to-qatari-british-consortium/

[5] https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-scraps-low-cost-car-plans-amid-fierce-chinese-ev-competition-2024-04-05/

[6] https://twitter.com/elonmusk/status/1776272471324606778

Photo by Peter Lawrence on Unsplash

Del denne artikkelen: