EIOPA: Hemmelighold, mangelfull analyse og dobbeltmoral

NOVIS Insurance-saken fremhever en urovekkende mangel på åpenhet i den europeiske forsikrings- og tjenestepensjonsmyndighetens (EIOPA) virksomhet, reiser spørsmål om tilsynets manglende samsvar med prinsippet om åpen beslutningstaking i EU, og stiller spørsmål om hvordan ansvarligheten som er lovet i forordningen om opprettelse av EIOPA, skal sikres. skriver Dick Roche. 

NOVIS Insurance Company, en livsforsikringsleverandør med base i Bratislava, ble etablert i 2013 og opererer under tilsyn av National Bank of Slovakia (NBS)

I tillegg til hjemmemarkedet drev NOVIS en svært betydelig andel av forsikringsvirksomheten gjennom grenseoverskridende salg i Østerrike, Tsjekkia, Tyskland og gjennom frihet til å yte tjenester hovedsakelig i Ungarn, Island og Italia.

NOVIS, med høy aktivitet på tvers av landegrensene, var et ideelt mål for EIOPA, som har vært opptatt av å utvide sine fullmakter når det gjelder salg av forsikringer over landegrensene.

I juli 2021 utstedte EIOPA en anbefaling om at NBS iverksatte tiltak mot et «foretak – senere identifisert som NOVOS – som driver grenseoverskridende virksomhet i flere land», med påstand om at selskapet opererte i strid med Solvens II-kravene og at det skulle miste lisensen.  

NBS motsto, forsvarte sin posisjon kraftig, hevdet at dens tilnærming var i samsvar med prinsippbasert unionslov, og at den tok "andre skritt" for å oppnå nødvendige endringer.

I november 2021 erklærte EIOPA NBS for å være "ikke-kompatibel" og krevde at den skulle utføre de nødvendige tilsynshandlingene. En ytterligere anbefaling utstedt 16. mai 2022, som gir NBS 45 dager til å etterkomme.  

EIOPA ba også EU-kommisjonen om å gripe inn. I september 2022 godkjente kommisjonen EIOPAs standpunkt, uten uavhengig å verifisere de underliggende fakta, og utstedte en formell uttalelse som krevde at NBS skulle gå videre.

Denne intervensjonen sto i kontrast til Kommisjonens tilnærming når den svarte på flere spørsmål i Europaparlamentet, den argumenterte for nasjonal tilsynsautonomi, og insisterte på at "i henhold til EU-lov er nasjonale myndigheter ansvarlige for å vurdere driften av forsikringsselskaper".

1. juni 2023 kapitulerte NBS, trakk tilbake NOVIS sin livsforsikringsfullmakt, gikk over til å innlede likvidasjonsbehandling og ba om at domstolene oppnevner en bostyrer. NOVIS anket til forvaltningsretten og anket lovligheten av NBS-vedtaket. Handelsretten avslo begjæringen fra NBS om likvidasjon inntil forvaltningsretten tar stilling til lovligheten av NBSs konsesjonsvedtak.

EIOPAs besettende hemmelighold

Til tross for EU-traktatbestemmelsene som krever åpenhet, ble NOVIS nektet tilgang til EIOPA-dokumenter knyttet til saken. NOVIS fremmet en formell anmodning om innsyn i henhold til forordning 1049/2001. EIOPA motsatte seg å sitere behovet for å beskytte mulige rettshandlinger, å beskytte revisjoner/etterforskninger og å beskytte sine egne beslutningsprosedyrer.

NOVIS anket, og klagenemnda for europeiske tilsynsmyndigheter fant EIOPAs generelle avslag uberettiget og krevde at EIOPA fattet en endret avgjørelse. Som svar utstedte EIOPA en kraftig redigert kopi av sin anbefaling av 16. mai 2022.

For å demonstrere EIOPAs besluttsomhet om å holde sine handlinger hemmelige og en åpenbar ignorering av åpenhet og transparens, hadde 18 av dokumentets 19 sider med tekst betydelige redaksjoner; over 80 % av teksten på 11 av disse sidene ble fullstendig redigert. Dokumentet, slik det ble utgitt, var praktisk talt ubrukelig. 

En ikke-redigert versjon av anbefalingen ble tilgjengelig da NOVIS startet rettslige handlinger via EU-domstolen, to hele år etter at den ble utstedt.  

Fabriserte data og mangelfull analyse

EIOPAs anbefaling av 16. mai 2022 gir et innblikk i EIOPAs kampanje mot NOVIS, som kan forklare motviljen mot å «dele» dokumentet.

Den viser at EIOPAs sak mot EIOPA i stor grad var avhengig av en inspeksjon på stedet av NOVIS utført mellom mars 2020 og januar 2021 av et etterforskningsteam satt sammen av NBS og EIOPA.

En rapport om denne felles inspeksjonen på stedet ble utstedt 19^th oktober 2020 under tittelen "Protokoll om stedlig tilsyn utført ved selskapet NOVIS Forsikringsselskap".

Protokollen påsto et brudd på minimumskapitalkravet (MCR). Dette ble grunnlaget for EIOPAs anbefaling til NBS.

EU-kommisjonen, uten noen tilsynelatende gjennomgang eller analyse, kjøpte seg inn i posisjonen som ble tatt av EIOPA og avga den formelle uttalelsen som førte til at NBS fjernet NOVIS sin driftslisens.

To sentrale forutsetninger innebygd i protokollens analyse av NOVIS, den antatte årlige kanselleringsraten for forsikringer og den estimerte fremtidige kostnaden ved å betjene hver forsikringsavtale, tilsier gransking.

Årlige fremtidige kanselleringsrater

Årlige kanselleringsrater er en viktig indikator på et forsikringsselskaps stabilitet. Lave kanselleringsrater antyder stabilitet, en sterk kundebase og positiv risikostyring. Høye kanselleringsrater er et faresignal. I de første tre årene av ita-virksomheten i Italia, opplevde NOVIS årlige kanselleringsrater på under 5 prosent.  

Undersøkelsen "Protocol" estimerte at fra år fire og fremover ville årlige kanselleringsrater overstige 20 %, en ekstraordinær høy rate som verken ble forklart eller begrunnet, men som ble merket som markedsdata angivelig levert av den italienske regulatoren, IVASS.

Effekten av å bruke 20 % kanselleringsgrad er betydelig. Ved å bruke rentesatsen på NOVIS italienske portefølje, som var på 22,200 2022 poliser ved utgangen av 2,226, antyder det at den vil gå ned til bare 2032 10 poliser innen XNUMX – XNUMX % av den opprinnelige størrelsen.

Offentlig tilgjengelige data fra den italienske sammenslutningen av forsikringsselskaper (ANIA) viser at markedsrenten for kanselleringer sirkulerer mellom 5 og 10 prosent.

Ved å bruke markedsbaserte data fra ANIA vil NOVIS 2022-porteføljen med 22,200 9,100 poliser forventes å stå på rundt 2032 40 poliser innen XNUMX, over XNUMX % av den opprinnelige størrelsen, og mer enn fire ganger EIOPA-projeksjonen.

EIOPAs bruk av mangelfulle data om kanselleringsraten, enten det skyldes uforsiktighet, inkompetanse eller noe mer uhyggelig, undergraver betydelig et viktig element i analysen som støtter konklusjonene deres angående det påståtte bruddet på minimumskapitalkravene fra NOVIS.

Årlige kostnader for å betjene individuelle forsikringskontrakter

En annen tvilsom antagelse i EIOPAs analyse er tallene som brukes til å projisere fremtidige årlige kostnader for å betjene eksisterende kontrakter.

EIOPA baserte sine soliditetsberegninger på en antagelse om at den årlige fremtidige kostnaden for å betjene hver NOVIS-kontrakt ville være ca. €300.

Denne figuren har sin opprinnelse i arbeidet til etterforskningsteamet opprettet av NBS og EIOPA. Det var ment å teste hvor følsomme resultatene kan være for ulike scenarier. Når dette er tilfelle, var det ikke nødvendig å bevise at disse forutsetningene var realistiske eller juridisk velbegrunnede. I sin anbefaling behandlet imidlertid EIOPA disse forutsetningene som om de var det realistisk, som er veldig forskjellig fra hvordan de i utgangspunktet blir presentert og forstått.

En referansestudie fra 2021, Consistent Expenses in European Life Insurance, utarbeidet av aktuarkonsulenten Milliman, foreslår €62 som årlig serviceverdi. 

Ved å bruke €62 per polise, blir kostnaden for å betjene NOVIS 2022-porteføljen på 43,896 2,271,552 poliser til €1 300 13,651,656 i år 11. Ved å bruke €1 per polise er totalkostnaden €XNUMX XNUMX XNUMX, en svimlende €XNUMX millioner forskjell for år XNUMX med tilsvarende forskjell for hvert påfølgende år.

Hvis forutsetningene for ANIA italienske markedsbortfallsrente brukes på tvers av de 43,896 2022 polisene i NOVIS-porteføljen for 20 og forutsatt at ingen nye garantier, vil den kumulative nominelle forskjellen i kontraktsservicekostnader over 100 år være €20 millioner. Under et annet scenario, der ingen politikk bortfaller er innebygd i beregningene, stiger den nominelle forskjellen over 200 år til svimlende €XNUMX millioner.

Uansett hvilket scenario som velges, er den anslåtte forskjellen mellom den "virkelige verden"-analysen basert på Milliman gjennomsnittlige servicekostnader og EIOPA €300 per år forutsetningen betydelig, noe som igjen setter analysen som EIOPA valgte å instruere NBS til å handle mot NOVIS spørsmål.

Institusjonell ansvarlighet

NOVIS-saken reiser presserende spørsmål om EIOPAs troverdighet.

EIOPA utsatt NOVIS for en lukket, ugjennomsiktig og ubalansert prosess. Den etablerte og ledet samarbeidsplattformen og brukte svært tvilsomme data for å hevde en solvenskrise mens den ikke klarte å erkjenne eller korrigere åpenbare problemer.

Dette er i direkte strid med det grunnleggende prinsippet i Solvens II-regimet om at alt som brukes skal være så realistisk som mulig, godt dokumentert og være nøytralt.

Etter hvert som NOVIS-saken utviklet seg, kontrollerte EIOPA informasjonsflyten og viste en ekstraordinær mangel på åpenhet. Den nektet NOVIS tilgang til all dokumentasjon. Dets avvisende svar på klagenemndas avgjørelse demonstrerte ekstraordinær arroganse og en vilje til å undergrave rettferdig saksbehandling.

Samlet sett skapte EIOPA forutsetningene som bestemte utfallet av NOVIS-saken, formet handlingene til EU-kommisjonen, og presset den nasjonale regulatoren til å utløse tilbakekall av NOVIS sin lisens uten å gi selskapet en meningsfull mulighet til å utfordre prosessen.

Samlet sett gjør saken lite for å skape tillit til EIOPA.

Saken reiser også spørsmål for EU-kommisjonen. Kommisjonen støttet EIOPAs holdning i NOVIS uten tilstrekkelig gransking og har konsekvent skjermet EIOPA fra parlamentarisk ansvarlighet.

Stortinget har også vært ettergivende. Svar på parlamentariske spørsmål om EIOPA, som ikke ville bli tolerert i nasjonale parlamenter, har vært uimotsagt. Det har ikke vært anstrengt i parlamentets utvalg for å holde EIOPA ansvarlig. Parlamentariske høringer med EIOPA-lederen før parlamentet er lite mer enn dårlig besøkte PR-øvelser der få, om noen, utdypingsspørsmål reises.

NOVIS-saken avslører et systemisk problem: et EU-tilsynsorgan som hevder reguleringsmyndighet uten den åpenheten eller ansvarligheten som kreves av EU-traktater. Den mangelfulle analysen, dobbeltstandarden og ugjennomsiktige prosessene saken avslører, vil, med mindre de tas opp, undergrave tilliten til EIOPA, og, i forlengelsen, til det bredere Solvency II-regelverket.

Saken krever en ny vurdering av hvordan EIOPA kan holdes ansvarlig. Artikkel 1 i EIOPA-forordningen bestemmer at «EIOPA skal være ansvarlig og handle med integritet og skal sikre at alle interessenter behandles rettferdig». Problemet er at artikkelen ikke er klar over hvem som sørger for denne ansvarligheten.

Dick Roche er tidligere irsk minister for EU-saker og tidligere miljøminister.

Del denne artikkelen: