Hvorfor straffer UEFA en liten irsk klubb samtidig som de lar fotballgigantene bøye reglene?

Enten fotballfans liker det eller ikke, er eiergrupper med flere klubber i ferd med å bli den nye normalen. Dessuten er det nå for mye penger i det «vakre spillet» til å begynne å stille klokken. Grupper som City Football Group (Manchester City, Girona), Eagle Football Holdings (Crystal Palace, Lyon), INEOS (Manchester United, Nice) og BlueCo (Chelsea, Strasbourg) er kommet for å bli.

Fremveksten av modeller med flere klubber som eierskap, er en utfordring for regulatorer. For å ta det åpenbare eksemplet: Hvordan opprettholder et organ som UEFA «sportslig integritet» i en verden der klubber eid av samme gruppe møtes i europeiske konkurranser? Det er et spørsmål som desperat trenger et svar, og hvis UEFA er noen indikasjon, stryker de på eksamen.

Det europeiske fotballforbundet er nå midt i flere saker som fremhever vanskelighetene og inkonsekvensen i deres tilnærming til regulering av eierskap i flere klubber. Årets FA-cupvinnere Crystal Palace er truet med utvisning fra Europa League på grunn av søsterklubben Lyon, mens den lille irske klubben Drogheda United – som frem til i år var semi-profesjonelle – risikerer å bli utestengt fra Europa Conference League på grunn av den danske klubben Silkeborgs kvalifisering til samme turnering tidlig i juni (begge eies av Trivela Group).

Ved første øyekast er svaret enkelt: to klubber eid av samme gruppe bør ikke få lov til å konkurrere i samme turnering. Det er faktisk UEFAs uttalte holdning i regelverket. Bare UEFA ser ut til å være villig til å bøye disse reglene for noen, og ikke for andre. Og det ser ut til at det er de større klubbene som får gjennomslaget.

I 2023–24-sesongen kvalifiserte Premier League-klubben Aston Villa seg til Europa Conference League (de tapte semifinalen mot Olympiacos fra Hellas). Samme sesong kvalifiserte Vitória SC, Villas slektning i den portugisiske toppdivisjonen, seg sammen med dem. For å omgå konflikten omstrukturerte klubbene sine saker på en måte som UEFA til slutt godkjente. Lignende avtaler ble inngått året etter for City Football Group (da både Manchester City og Girona kvalifiserte seg til Champions League) og INEOS (der både Manchester United og Nice kvalifiserte seg til Europa League).

Tidligere lot UEFA alle relevante europeiske konkurranser bli avsluttet før man vurderte eventuelle konflikter. Og dette ga mening: hvorfor vurdere konflikter før man visste at man hadde en etter at kampen var ferdig? Tidspunktene betydde også at klubbene kunne bringe seg i samsvar med regelverket etter UEFAs såkalte vurderingsfrist i juni. For å gå tilbake til Villa-eksemplet, ble omstruktureringen godkjent i slutten av juni 2023, nesten en måned etter UEFAs såkalte vurderingsfrist.

Men disse tidspunktene skapte et annet problem; den korte perioden mellom spillavslutningen én sesong og starten av de første rundene av europeisk konkurranse det neste konkurranseåret (ofte bare én måned) betydde at det var svært lite tid for verken klubbene eller UEFA til å forberede og vurdere eventuelle tiltak for å redusere eierskapet. Det er derfor UEFA tok beslutningen om å fremskynde vurderingsdatoen til midt i sesongen for 2024–25-sesongen, til 1. mars 2025.

Og det er her ting blir rotete.

Å fremskynde vurderingsfristen ga UEFA mer tid til å vurdere, men det lot klubbene gjette om det faktisk ville være behov for noen avbøtende tiltak. Burde en eiergruppe med flere klubber pådra seg kostnadene ved å endre arkitekturen sin i tilfelle to av lagene deres kvalifiserer seg til samme konkurranse? Og hvorfor fremskynde vurderingsdatoen for å gi UEFA mer tid til å vurdere avbøtende tiltak hvis den nye fristen midt i sesongen nå også er ment å være en fast frist som det ikke kan gjøres endringer i eierstrukturene utover? Hvorfor mer tid for UEFA, men ingen fleksibilitet for klubbene (slik det ble gitt tidligere)?

De nye tidspunktene skaper også helt nye problemer. For eksempel, hva skjer når en klubb kjøpes opp midt i sesongen av en gruppe med flere klubber, noe som gir svært lite tid til å vurdere situasjonen og om nødvendig overholde regelverket? Dette var hva som skjedde med Silkeborg da de ble kjøpt opp i desember 2024 av Trivela (som eier den engelske klubben Walsall FC i tillegg til Drogheda United). Og selv om Trivela visste at Drogheda hadde kvalifisert seg til Europa Conference League i kraft av sin mirakuløse rekke i den irske cupkonkurransen i 2024, så ikke Silkeborg ut til å være en trussel for Europa i desember i fjor, og var det heller ikke før de kvalifiserte seg i siste liten denne måneden.

Når det gjelder Drogheda United og Silkeborg, ser det ut til at UEFA sier at reglene er reglene. De sier at det ikke kan være noen fleksibilitet, til tross for at Drogheda har sagt at de har tilbudt seg å gjøre lignende endringer som de UEFA har godkjent for grupper som INEOS og City Football Group tidligere år. UEFA godkjente imidlertid også endringer i Nottingham Forests eierstruktur i slutten av april i år, slik at klubben fra East Midlands kan delta i europeisk konkurranse uten konflikt med søsterklubben Olympiacos. Hvorfor den tilsynelatende dobbeltmoralen? Hvorfor straffe elritsjenta mens de gir hvalen en pasning?

UEFA sier på sin side at de kommuniserte de nye reglene for 2024–25 i oktober 2024, noe som ga klubbene god tid til å tilpasse seg. Kilder i europeisk fotball sier at UEFA fulgte opp direkte med noen eiergrupper med flere klubber i desember 2024 og januar 2025, men ikke alle. Og ikke, som det sies, med Drogheda eller eierne Trivela. Men disse reglene ble ikke formelt vedtatt eller offentliggjort av UEFA før 26. februar 2025, bare to dager før den nye vurderingsfristen. Så vidt de som ikke hadde blitt kontaktet direkte av UEFA visste, var vurderingsfristen for de kommende europeiske konkurransene 2025–26 fortsatt juni 2025, ikke mars.

Det er ikke rart at Drogheda United er opprørte. Hva er poenget med reguleringer hvis de ikke kommuniseres eller anvendes konsekvent? Hvorfor fikk noen flerklubbgrupper prioritert oppmerksomhet direkte fra UEFA, mens andre, som Drogheda, måtte stole på at budskapet ble formidlet? Hvorfor kunne Aston Villa, Manchester City og Manchester United gjøre endringer etter en vurderingsfrist, samtidig som de nektet Drogheda, en ekte underdog, den samme muligheten? Man kunne kanskje forstå UEFAs manglende vilje til å gi etter hvis Drogheda ikke var villig til å gjøre de nødvendige endringene, men klubbens uttalelse gjør det klart at de i flere måneder hadde prøvd å bli enige om en plan med UEFA, bare for å få hver av disse planene avvist etter tur.

Hva driver UEFA-arrangementer med? Usannsynlige cupseire som Drogheda Uniteds og Crystal Palaces er det fotball handler om. Det samme gjelder seire i sluttspillkamper i siste liten som Silkeborgs. Hvilket problem prøver UEFA å løse? La oss innse det: verken Drogheda United eller Silkeborg kommer sannsynligvis til å nå langt i konkurransen sin. De er ikke trusselen mot sportslig «integritet». Reglene er utformet for å fange opp maktspillerne, ikke de mindre eiergruppene som puster nytt liv i mindre klubber.

Hvis UEFA bare vil gi fortrinnsbehandling til de rikeste gruppene i fotballen, burde de bare si det. Det de ikke burde gjøre er å gjøre lille Drogheda United til et eksempel bare for å bevise at de kan håndheve regelverket sitt for én gangs skyld.

Del denne artikkelen: