Her er årets løsning på UEFAs mareritt med eierskap til flere klubber

Som den kjente amerikanske filosofen Biggie Smalls en gang sa: «More money, mo problems». Og mens den beryktede BIG rappet om farene ved den store penge-hiphop-livsstilen, kunne han like gjerne ha snakket om de plettfritt kledde advokatene i styrerommene i Nyon.

Den lille sveitsiske byen er selvfølgelig hjemsted for Union of European Football Associations (UEFA), reguleringsorganet som har ansvaret for å styre en sport med nok store penger i den til å gi selv den store en tanke. Og de har også problemer.

Etter å ha overlevd oppstyret rundt det nylige forsøket på å danne en stor europeisk superliga (om enn etter å ha blitt funnet skyldig i å ha brutt loven av EU-domstolen), står UEFA nå overfor et stort pengeproblem i form av regelverket som styrer grupper av eierskap med flere klubber.

UEFAs klubbfinanskontrollorgan (CFCB) har foran seg en rekke avgjørelser angående flerklubbgrupperinger. Eagle Football Groups Crystal Palace og Lyon har begge kvalifisert seg til neste års Europa League, og Trivela Groups Drogheda United og Silkeborg IF har begge kvalifisert seg til Conference League. UEFAs regler sier at én klubb fra hver gruppe må utvises for å opprettholde den «sportslige integriteten» i hver turnering.

Ved første øyekast ser ikke dette ut til å være et vanskelig problem å løse. Bare kvitt deg med de lavere rangerte lagene fra hver gruppe, i henhold til reglene. Men djevelen ligger i detaljene, og detaljene er svært politiske. Mange penger i sport? Mange problemer.

Heldigvis finnes det presedens som har ledet UEFA gjennom stormen. Tidligere år har budt på potensielle konflikter i form av Aston Villa/Vitória SC (begge kvalifiserte seg til Conference League i 2023–24), Manchester United/Nice (begge kvalifiserte seg til Europa League i 2024–25) og Manchester City/Girona (begge kvalifiserte seg til Champions League i 2024–25). Og hver gang ble det funnet en løsning som ble godkjent av UEFA, slik at begge klubbene fikk spille.

Men ikke i år. UEFA ser nå ut til å utestenge en klubb fra europeiske konkurranser for første gang noensinne, og lille Drogheda United er i ferd med å bli kastet ut av tredjedivisjonsligaen i Conference League. Og reaksjonen i Irland har vært rasende.

UEFAs nyvunne rigiditet er litt av en overraskelse. Tidligere år har UEFA med glede godkjent nye strukturer for å redusere konflikter mellom flere klubber, enten det var gjennom aksjesalg eller opprettelse av «blinde» stiftelser. Og lenge etter «fristen». Men regulatoren viser ingen fleksibilitet i år, til tross for Drogheda Uniteds forsøk, sier de, på å tilby løsningene som tidligere er avtalt med UEFA.

En nøye lesning av tebladene til Irish Independents fotballguru Dan McDonnell gir ledetråder til hvordan ting havnet til utvisningspunktet. Problemet ser ut til å være kommunikasjon. Eller rettere sagt, mangel på kommunikasjon. Drogheda sier at de ikke ble direkte informert om en ny UEFA-frist midt i sesongen til den såkalte «vurderingsdatoen» for flerklubbgrupper, som tidligere var i juni hvert år, men i år ble flyttet frem til 1. mars. Ifølge McDonnell ble de større flerklubbgruppene informert direkte og flere ganger. Dessuten ble den nye fristen først lagt ut på UEFAs nettsted 26. februar, dvs. to dager før samsvarsfristen. Og i motsetning til tidligere år er ikke UEFA i humør til å godkjenne nye strukturer utover vurderingsdatoen med mindre de ble gitt beskjed om at endringer ville komme før fristen. Men det er vanskelig å foreslå løsninger hvis du ikke vet at du har et problem, eller når problemer historisk sett var tillatt å bli løst mye senere på året.

Kort sagt ønsker UEFA mer tid til å vurdere de foreslåtte tiltakene for å redusere risikoen for flerklubber, men på bekostning av at klubbene må handle ut fra et hypotetisk scenario, der plasseringer i Europa vanligvis ikke blir endelig avgjort før i mai eller juni i hvert spilleår, lenge etter UEFAs nye frist. De reviderte tidslinjene og kostnadene ved å redusere hypotetiske scenarioer er kanskje ikke et problem for de større klubbene og flerklubbgruppene som har juridiske avdelinger og erfaring med å håndtere regulatoren, men det er mye vanskeligere for små klubber som må bruke penger de måtte ha på løsninger de kanskje ikke trenger.

Hvis noe, er UEFAs tolkning av situasjonen bakvendt. Eierskap med flere klubber er ikke en universalløsning. Det bør være mer fleksibilitet og mildhet for de mindre aktørene, hvis overholdelseskostnader med UEFA vil utgjøre en mye høyere prosentandel av gruppens totale inntekter. Manchester United og Nice har også en bedre sjanse til å møtes i en turnerings senere faser, når «integritet» er en prioritet. Hvorfor ikke beholde litt fleksibilitet for de mindre klubbene som sannsynligvis ikke vil komme særlig langt (beklager Drogs)?

Litt sunn fornuft ville være en bedre løsning enn UEFAs nåværende dans på knappenålens hode. Crystal Palace ser for eksempel ut til å få en UEFA-utsettelse til tross for at de ikke har nådd samme frist som Drogheda United, i hvert fall ifølge medieoppslag fra Storbritannia. Dette skyldes visstnok at Eagle Football-sjef John Textor ikke har noen «avgjørende innflytelse» i klubben fra Sør-London. Selvfølgelig ligger det mer kunst enn vitenskap i det begrepet, som kanskje er poenget. Textor sitter i styrene til begge klubbene. Er ikke styremedlemmer ment å være avgjørende? UEFA ser ut til å ønske fleksibilitet med de store, pengesterke multiklubbgruppene, med rigiditet for de mindre klubbene som ikke vil kunne lage noe oppstyr. Alt for å bevise at man kan håndheve en regel for første gang, antar jeg.

Men å slå hardt ned på de mindre valpene i UEFA-kullet er ikke et godt syn. Spesielt ikke av regulatorer som gjentatte ganger er sjarmert av de store pengene som nå strømmer inn i fotballen. Ikke alle flerklubbmodeller kan være en City Football Group, BlueCo, INEOS eller Eagle Football. Noen grupper, som Trivela, ønsker faktisk å hjelpe mindre klubber som kanskje sliter med å holde seg betalingsdyktige.

Mer generelt må reguleringen være konsekvent, og kommuniseres og anvendes konsekvent. Det kan ikke være hjelp og avtaler for noen, men ikke for andre. Å gjøre Drogheda United til et eksempel, som tilsynelatende prøvde alt for å bli i samsvar med regelverket, er et dårlig trekk. Det ville være en dum avgjørelse. UEFA burde ønske å bli sett på som rettferdig overfor alle klubbene sine, ikke bare de med store navn og store budsjetter.

Heldigvis finnes det en enkel løsning. La både Palace og Drogheda United gjøre endringer i strukturene sine etter fristen. La dem spille. Og så rydde opp i reglene for å fjerne eventuelle tvetydigheter. Fortell alle om dem direkte. Å, og fortell alle om dem samtidig.

Over til deg, UEFA.

Photo by Jannik on Unsplash

Del denne artikkelen: