Det nummer ett spørsmålet mellom #Ukraine regjeringen og dets folk.

Det 20. toppmøtet mellom EU og Ukraina ble nylig avholdt i Brussel, hvor begge sider diskuterte mange spørsmål, inkludert de som var knyttet til partnerskapet mellom de to sidene, særlig gjennomføringen av bestemmelsen om assosieringsavtalen, undertegnet i 2014. Tatt i betraktning den forrige år var dette møtet mer vellykket for Ukraina, da europeiske tjenestemenn gjorde viktige formelle kunngjøringer om at Russland var en angriper i Krimets anneksjon og Donbas-konflikten. I tillegg berømmet Brussel Ukraina for å gjennomføre forskjellige reformer. Spørsmålet om korrupsjon var imidlertid høyt på dagsordenen i dialogen mellom representanter fra Brussel og Kiev.

Samtidig sier mange eksperter at resultatene ikke er tilfredsstillende nok for den ukrainske presidenten Petro Poroshenko. Under dette toppmøtet var det spesielt viktig for ham å få tilslutning til intensjonene om europeisk integrasjon fra sine vestlige kolleger, da denne faktoren var blant de viktigste i hans kampanje før valget. I mellomtiden viser ukrainsk sosiologisk forskning at mistanken mot myndighetene øker.

De viktigste årsakene til krise

La oss finne ut hva som faktisk skjer i Ukraina. Hva er de viktigste årsakene til situasjonen akkurat nå? De er uten tvil ekstremt interessante.

Etter å ha brukt mye tid og krefter på å utforske Ukraina for å kommunisere med mine ukrainske kolleger, kom jeg til den konklusjonen at den primære årsaken til den nåværende krisen er den oligarkiske innflytelsen, som som du vet eksisterer i ukrainsk politikk og økonomi, å være hovedbremsen på veien for utvikling. Dette problemet er grunnleggende, fordi det ikke kan endres av store handlinger, som Euromaidan.

Når det gjelder ukrainske politiske krefter de siste 15 årene, i Vest-Ukraina blir de sett på som et felt for kamp mellom forskjellige økonomiske og industrielle grupper i Ukraina og har innflytelse og tilgang til ressurser som gir stillinger i det administrative apparatet. Det er ganske åpenbart at resultatet av dette er korrupsjonen i ukrainsk journalistikk og den dårlige vurderingen fra Transparency International, ifølge hvilken Ukraina er i 130^th plass, lik Gambia, Iran og Sierra Leone. La oss være enige om at det ikke er imponerende. En av grunnene til en slik vurdering vurderes å være mangelen på politisk vilje fra myndighetene til å bekjempe korrupsjon, og kan virkelig forklares med det faktum at fremtidige lovutkast, som bør godkjennes i parlamentet, er avhengig av slike mekanismer. Selvfølgelig antar jeg ikke at alle medlemmer av det ukrainske parlamentet er nedsenket i korrupsjonsordninger, men hvis vi prøver å få en forståelse av måten mandatet blir gitt og utkast til lover blir vedtatt, kommer vi til konklusjonen om at et slikt fenomen eksisterer innen lovgiveren.

Annonse

Infografikk. Kilden: Transparency International:

https://1.bp.blogspot.com/-VpzJJXbctlE/Wo9RAMWx_sI/AAAAAAAAb80/vv6iDmu9nzwopga3MP7QDa7I8FUh50ciACLcBGAs/s1600/CPI2017_EasternEuropeCentralAsia_EN.jpg

Ukraina trenger flere investeringer nå enn noen gang. På den ene siden er dette landet virkelig attraktivt for investorer, ettersom det fortsatt er et ukjent marked for dem. Det er prosjekter det er verdt å investere i. Først og fremst er det agrarsektoren, IT-sfæren, skogbruk og andre grener. Dessuten vil nye muligheter være tilgjengelige med åpningen av New Silk Road. På den annen side er imidlertid, ifølge et estimat fra den politiske eksperten i internasjonale relasjoner Anton Kuchuhidze, konstante endringer av regler og korrupsjon av politiske krefter ikke en garanti for riktigheten av deres investeringer. Dessverre hindrer denne faktoren ofte utenlandske investorer i å investere pengene sine i Ukraina. Det er åpenbart ikke bra for landets nasjonale interesser.

Det er derfor jeg har følgende spørsmål: Hvorfor er det umulig å få parlamentsmedlemmer til å endre spillereglene, bevege seg mot modellen for blomstrende land, der alle har muligheten til å realisere seg innenfor samstemmende normer som det var i Georgia? Vellykkede eksempler finnes, og de er veldig nærme. Monopoliseringen av massemedier, økonomi og politikk, korrupsjonsordninger, uoffisielle avtaler, press, trusler - alle disse eksemplene er fortidens rester. Ukrainere må kvitte seg med dem for ikke å miste seg selv og fortsette å bevege seg mot et vellykket land.

Skogrelatert problem

Ukrainske korrupsjonsskandaler er ikke nye selv for europeere: publikasjoner om slike hendelser som 'Rotterdam +' -programmet i fjor er et levende bevis på det. Når jeg er her, mener jeg, på avstand, kan vi ikke gjennomgå disse problemene, og alt vi har er generelle fakta, uten noen detaljer, som vil forklare anatomien til ukrainsk politikk.

Etter å ha forstått det begynte jeg å kommunisere mer med mine kolleger, journalister fra Kiev og å bli kjent med mange interessante ting. Jeg vil dele med deg det siste eksemplet, som er ekstremt vondt for meg. Nylig ble min oppmerksomhet trukket av loven 5495 XNUMX. "Endringen av noen lover i Ukraina om bevaring av ukrainske skoger og forebygging av ulovlig eksport av råvarer" har trukket min oppmerksomhet. Den var forberedt på å redde ukrainsk skogbruk og forhindre ulovlig eksport av råvarer. Det er kjent at lovens navn ikke alltid gjenspeiler essensen og intensjonene i Ukraina, og i tillegg kan de ofte være forskjellige ting.

Foto. Kilden: Vsapravda http://vsapravda.info/?p=74223

I følge et estimat fra koordinatoren for 'Stopp, korrupsjon' og den kjente journalisten Roman Bochkala, er det skogrelaterte problemet på den ukrainske agendaen i lang tid, og dens essens ligger i behovet for bevaring av landets ressurser, som ble ødelagt i store mengder. For eksempel ble i Ukraina i 2014 nesten 25 millioner kubikkmeter ødelagt, mens bare 58 tusen hektar ble fornyet. Som for å løse dette problemet og forbedre situasjonen i skogbruket, ble moratoriet for eksport av rundvirke i en periode på 2015 år godkjent. Nå kan det antas at resultatene av dette moratoriet ikke var berettiget.

Ukrainsk skog brukes nå som den ble brukt tidligere, men forskjellen er at skogbruket nå retter seg mot det indre markedet enn mot det eksterne og synker ned i korrupsjon. I tillegg sluttet 'lishosps' (gjenstandene for materialproduksjon, som omhandler regnskap, beskyttelse, avskoging og fornyelse av skog) etter 2015 statsfinansiering. Dermed befant de seg i en vanskelig situasjon med mange problemer med fraværet av en lovlig mekanisme for å få nok penger, ikke engang nødvendig for å tjene penger, men for å opprettholde den nåværende situasjonen. I løpet av det siste året har antall arbeidere redusert med 10%, mange av dem har møtt konkurs og omfanget av skogplanting har redusert på grunn av mangel på penger. Under slike forhold er disse problemene som er nevnt tidligere fremdeles faktiske, og tilfellene av den egenrådige avskogingen vil øke i geometrisk progresjon.

Foto. Kilden: Pogliad https://pogliad.ua/news/bukovina/salagor-poyasniv-zvidki-berutsya-vagoni-z-lisom-na-zaliznichnih-stanciyah-bukovini-303136

Dessverre blir dette problemet fortsatt manipulert i Ukraina av politikere som ønsker å tilfredsstille deres forretningsbehov, hvis bevis er nevnte lov №5495. Jeg vil nevne at det på en erklærende måte tar sikte på å styrke moratoriet, godkjent i 2015, og å kompensere ulempene ved å begrense tømmerhuggen til 25 millioner kubikkmeter i året, og spesielt viktigere vil øke ansvaret for overtredelsen av loven. Det er imidlertid ikke så enkelt som det kan se ut fra første øyekast. Den nye loven utgjør ikke strafferettslig ansvar for ulovlig avskoging, og størrelsen på det administrative ansvaret avtar. Praktisk talt gjør den nye loven prosessen med straff lettere og lar dem fortsette å gjøre sine ulovlige aktiviteter.

Bortsett fra dette, forblir spørsmålene om skogplanting uregulert ved lov og uten dem vil moratoriet og eventuelle begrensninger ikke gi mening på kort eller lang sikt. Det samme gjelder implementeringen av de økonomiske tiltakene for å begrense eksporten av saget tømmer og stimulering av eksporten av produktene, begge blir neglisjert. Den første er mulig på grunn av økningen av tollsatsene for eksport av råvarer og produktene med lav prosessgrad. Den andre - på grunn av regjeringens støtte fra tømmerindustrien generelt. I stedet for det, får vi jevnlig lobbyvirksomhet med lovutkast - økonomiekspert Yuriy Gavrylechko sa.

Hvem står bak loven №5495 og hvorfor?

Etter å ha blitt lobbyet av representantene for det populistiske Radikale partiet av Oleh Lyashko, under høye erklæringer om beskyttelse av naturen, beveger denne loven interessene til ukrainske oligarker, som prøver å reversere det lokale markedet for treverket og derfor legger det under deres kontroll, for å få mye fortjeneste. I dette tilfellet handler dette om slike figurer som Leonid Yurushev og Yuriy Kosyuk - personer som er veldig forskjellige i henhold til deres publisitet, men begge ekstremt sterke i ukrainsk næringsliv og politikk.

Tatt i betraktning denne duoen, Mr. Kosyuk, er for tiden dollarmilliardær og er stadig på listen over de fem rikeste menneskene i Ukraina (ifølge Forbes ($ 1 milliard)), og er uoffisielt kjent som en nær venn av Petro Poroshenko , hvis svigerdatter driver et felles forretningsprosjekt - presentert i fjor i Davos - med Yuriy Anatolyevich. Kosyuk er kjent som “Agrobaron” og en av de største grunneierne i Ukraina, og har nøkkelposisjoner i landbrukssektoren på bekostning av minsteavgifter, eksportkvoter og statstilskudd med en refusjon på 4.5 milliarder UAH. Alle andre gründere mottok ikke mer enn 250 millioner, selv om de sannsynligvis trengte mer. Det er sagn om rikdommen til "kyllingbaronen" (spesielt om en stor eiendom i nærheten av "Pheophany", bygget på Scythian-bosetningene), som ble høyt valgt på National Academy of Sciences. Når det gjelder Leonid Yurushev ($ 900 millioner (2015)), vises aktiviteten hans mye sjeldnere, men han er kjent for å være en av Arseniy Yatsenyuks investorer og eier mange bedrifter, inkludert det ukrainske Holding Sawmill Company.

Foto. Kilden: RBK-UKRAINE https://styler.rbc.ua/static/ckef/img/17097381_1729670643727971_4950521622478185267_o.jpg

For øyeblikket kan det sies at skogbrukssektoren var interessant for Mr. Kosyuk, som prøver å kjøpe Mr. Yurushevs virksomhet, som lobbyet med alle mulige midler for å vedta loven 5495, for å hjelpe partneren og for å få mer utbytte av dette. Denne loven er rettet mot å skape insentiver for utvikling av skogbruk, og ødelegger den faktisk, siden den gjør det umulig for skogbruksselskaper å handle med europeiske land og motta mye mer penger enn det er mulig i Ukraina, og dermed bli økonomisk selvforsynt. Gitt at lishosp er et statlig selskap, overfører det hovedparten av overskuddet til statskassen uten å etterlate det nødvendige minimum for å oppfylle sine primære funksjoner (forebygging, brannslukking, effektiv kontroll av territoriet) og opprettholde skogsområdet under gode forhold, med tanke på at det er nok problemer med skogen i Ukraina. En av de viktigste truslene er distribusjonen av barkbagler, og for å overvinne det er det nødvendig å kutte ut "syke" trær i tide. Generelt er det en falsk ide i Ukraina at skogen ikke kan kappes. Det er ikke bare mulig, men også nødvendig: men jeg innrømmer at det må gjøres utelukkende på en sivilisert måte, og ta hensyn til ressursgjenoppretting, for ellers vil det bli til tankeløs utnyttelse og ressursutnyttelse.

Euro, hentet fra europeiske partnere og investorer, vil hjelpe ukrainske skogbrukere med å løse dette problemet. Europeiske land har lenge forstått dette prinsippet, og selv i økologiske land fortsetter de å drive med hogst. For eksempel ble det i 2016 høstet 73.3 millioner kubikkmeter tømmer i Sverige, 57 millioner i Finland og 16.4 millioner i mye mindre i Ukraina, men de ovennevnte skandinaviske landene klager ikke på miljøproblemer, tvert imot. de er eksempler for hele verden. Ukraina må innse hvordan man effektivt kan bruke naturressursene, som er gitt av naturen. På denne bakgrunn er det trist at den nylig vedtatte loven ikke forutsetter en slik utviklingsvei; for øyeblikket er det ikke best egnet for de kortsiktige forretningsinteressene til duoen Yurushev-Kosyuk, siden den faktisk gir dem tilgang til billige, nesten gratis råvarer, som bare sirkulerer på det lokale markedet vil og bli solgt i kostpris, og deretter i form av ferdige varer vil bli eksportert. Et slikt scenario tar ikke hensyn til skogbrukets og lokalsamfunnets interesser, og dessuten ignorerer det kynisk dem, og etterlater nøkkelaktører på egenhånd økonomiske og miljømessige problemer som sannsynligvis vil resultere i å motta enorme fortjenester. Hvilke nasjonale interesser i denne saken kan diskuteres?

Hva er konsekvensene?

Det er viktig å si at bruken av praksis med skyggelobbyisme har en dårlig innvirkning, ikke bare på det skogrelaterte problemet. Det du observerer nå kan brukes til andre sfærer som er forbundet med penger eller makt i Ukraina. Jo lenger ukrainere går, jo mer forstår de om den negative innflytelsen av bevaring av regler og metoder.

Nå er europeiske investorer klare til å investere pengene sine i skogbruket (ca. 200 millioner euro), men når de observerer måten lovene blir laget i henhold til visse forretningsmål for de lokale oligarkene, gjør sjansene for et vellykket samarbeid mellom Ukraina og EU ikke ser sterk ut. Ukrainere bør forstå hva de vil og skille sine sanne nasjonale interesser fra falske. Så hvis president Poroshenko er en garanti for Ukrainas grunnlov og den som representerer det ukrainske folks interesser, bør han bruke vetoret mot denne loven. Dette scenariet er åpenbart for meg, men hvem vet hva politikerne våre tenker på?

Historien jeg fortalte er bare et lite eksempel på hva som skjer med korrupsjon i det ukrainske politiske systemet. Naturligvis var slike spørsmål som situasjonen med skogbruk ikke hovedpoenget i agendaen på toppmøtet 10. juli, men det ble imidlertid diskutert uoffisielt. For å oppsummere kan jeg si at korrupsjonstemaet alltid vil være et av de mest diskuterte i dialekten mellom Kiev og Brussel, men hva som er viktigere, vil alltid være nummer én i dialogen mellom ukrainsk regjering og ukrainsk mennesker.

 

Del denne artikkelen: