Kontakt med oss

Felles utenriks- og sikkerhetspolitikk

EUs utenrikspolitiske sjef gjør felles sak med Storbritannia midt i global konfrontasjon

DELE:

Publisert

on

Høyrepresentant Josep Borrell har advart om de økende farene EU og dets allierte står overfor i verden av «mye mer konfrontasjon og mye mindre samarbeid». "Jeg ser en verden mye mer fragmentert. Jeg ser en verden hvor regler ikke blir overholdt, sa han i en omfattende tale ved Oxford University. Plasseringen var også en vennskapsgest etter Brexit mot Storbritannia, "en nær venn og en nær partner". Han ba om tett samarbeid basert på delte verdier og "sammenfallende interesser i nesten alle geopolitiske spørsmål", skriver politisk redaktør Nick Powell.

I sin Dahrendorf-forelesning ved Saint Antony's College, Oxford, beskrev Josep Borrell en verden som går i feil retning. «Jeg ser mer konfrontasjon og mindre samarbeid. Dette har vært en økende trend de siste årene: mye mer konfrontasjon og mye mindre samarbeid.  

"Jeg ser en verden mye mer fragmentert. Jeg ser en verden hvor regler ikke blir overholdt. Jeg ser mer polaritet, og mindre multilateralisme. Jeg ser hvordan avhengigheter blir til våpen. 

«Jeg ser at det internasjonale systemet, som vi var vant til etter den kalde krigen, ikke lenger eksisterer. Amerika har mistet sin status som hegemon. Og den multilaterale orden etter 1945 taper terreng».

Han sa at Kinas oppgang til supermaktsstatus er en økonomisk prestasjon "unik i menneskehetens historie", noe som gjør det til en rival for både EU og USA, "ikke bare når det gjelder å produsere billige varer, men også som en militærmakt, i forkant av den teknologiske utviklingen og bygging av teknologiene som vil forme fremtiden vår”.

Om Kinas "vennskap uten grenser" med Russland, observerte han tørt at alle vennskap har grenser, men sa likevel at det signaliserte det han kalte "en voksende justering av de autoritære regimene foran demokratier". 

Av de fremvoksende mellommaktene, som India, Brasil, Saudi-Arabia, Sør-Afrika og Türkiye, sa han at de er i ferd med å bli viktige aktører, men med «svært få fellestrekk, bortsett fra ønsket om å få mer status og en sterkere stemme i verden, samt større fordeler for egen utvikling.

Annonse

"For å oppnå dette, maksimerer de sin autonomi, ikke villige til å ta side, sikrer den ene eller den andre siden avhengig av øyeblikket, avhengig av spørsmålet. De vil ikke velge leire, og vi skal ikke presse dem til å velge leire». 

Nærmere hjemmet ønsket vi europeere å skape en ring av venner i nabolaget vårt. I stedet for det er det vi har i dag en ring av ild. En ring av ild som kommer fra Sahel til Midtøsten, Kaukasus og nå på slagmarkene i Ukraina».

Og den høye representanten observerte at da han tiltrådte stillingen, var det ingen kriger i Europa og dets nabolag, nå «er det to kriger der folk kjemper for landet. Dette viser at geografien er tilbake. Vi ble fortalt at globaliseringen hadde gjort geografi irrelevant, men nei. De fleste konfliktene i nabolaget vårt er knyttet til land, de er territorielle. Et land som har blitt lovet til to mennesker, i tilfellet Palestina, og et land ved veikrysset mellom to verdener, i Ukrainas tilfelle».

Det er også utfordringer forårsaket av klimaendringer, teknologiske endringer og raske demografiske endringer. "Og når jeg snakker om demografiske balanser, snakker jeg om migrasjon, spesielt i Afrika hvor 25 % av verden vil leve i 2050. I 2050 vil en av fire mennesker bo i Afrika. Og samtidig ser vi at ulikhetene øker, demokratiene faller og frihetene står i fare.  

"Dette er det jeg ser. Det er ikke veldig hyggelig, jeg vet. I dette landskapet skal EUs rolle og Storbritannias rolle defineres, fortsatte han. "Vel ok. Hva må vi gjøre? 

«For det første trenger vi en klar vurdering av farene ved Russland – Russland anses som den mest eksistensielle trusselen mot Europa. Kanskje ikke alle i Det europeiske råd er enige i det, men flertallet står bak denne ideen. Russland er en eksistensiell trussel for oss, og vi må ha en klarsynt vurdering av denne risikoen. For det andre må vi jobbe med prinsipper, samarbeid og styrke. 

"Men først, om Russland. Under Putins ledelse har Russland vendt tilbake til den imperialistiske forståelsen av verden. Det keiserlige Russland fra tsartiden og sovjetriket har blitt rehabilitert av Putin som drømte om en tidligere størrelse og innflytelse. Det var Georgia i 2008. Det var Krim i 2014. Vi så ikke, eller vi ønsket ikke å se, utviklingen av Russland under Putins vakt».

Til tross for Vladimir Putins klare advarsler, hevdet Josep Borrell at EU og dets allierte trodde at gjensidig avhengighet ville bringe politisk konvergens. "Hva tyskerne kaller"Wandel durch Handel” [endring gjennom handel]. Dette ville bringe politisk endring, i Russland og til og med i Kina. 

"Vel, dette har vist seg feil. Det har ikke skjedd. Stilt overfor den russiske autoritarismen førte ikke gjensidig avhengighet til fred. Tvert imot ble det avhengighet, spesielt av fossilt brensel, og senere ble denne avhengigheten et våpen.  

«I dag er Putin en eksistensiell trussel mot oss alle. Hvis Putin lykkes i Ukraina, vil han ikke stoppe der. Utsiktene til å ha i Kiev en marionettregjering som den i Hviterussland, og de russiske troppene på den polske grensen, og Russland som kontrollerer 44 % av verdens kornmarked er noe europeere bør være klar over».

Han ønsket velkommen til den franske presidentens konvertering fra due til hauk. "Selv president Macron, som i begynnelsen sa, "Il ne faut pas humilier la Russie" ['Russland må ikke ydmykes']. Nå er han en av stemmene som advarer mer om de globale konsekvensene av en russisk seier.

"Men jeg vet at ikke alle i EU deler denne vurderingen. Og noen medlemmer av Det europeiske råd sier: 'vel nei, Russland er ikke en eksistensiell trussel. I hvert fall ikke for meg. Jeg anser Russland som en god venn. Det er ikke mange, men det er noen».

Høyrepresentanten innrømmet at på tampen av den fullskala invasjonen av Ukraina, med 150,000 XNUMX russiske tropper samlet på grensen, kunne han ikke fortelle den ukrainske statsministeren om Europa ville forsyne landet hans med våpen "fordi EU aldri hadde gitt våpen til et land i krig. Men så kom invasjonen og heldigvis var svaret vårt bemerkelsesverdig og veldig forent for å gi Ukraina den militære kapasiteten de trenger for å motstå». 

Han erkjente at Storbritannia hadde handlet besluttsomt før EU trappet opp sitt bidrag. "I begynnelsen snakket vi om å skaffe hjelmer, og nå leverer vi F-16 [jagerfly]". Men selv nå, når “Putin ser på hele Vesten som en motstander, … står Ukraina imot under vanskelige omstendigheter, og overvinner det faktum at USA og EU ikke har levert alt de trenger for å fortsette kampen.

Mens Israel-Hamas-krigen også raser, «har vi to kriger. Og vi, europeere, er ikke forberedt på verdens harde … forstår vi alvoret i øyeblikket? Jeg har mine tvil».

I sin beskrivelse av hvordan Europa bør sette sin fremtidige utenrikspolitiske kurs, argumenterte Josep Borrell for at EU burde starte med sine prinsipper. «Prinsipper er viktige fordi vi sier at EU er en verdiunion. Det er det som står i våre traktater. 

"Deretter er det prinsippene nedfelt i De forente nasjoners charter, for å sette en grense for handlingene til de sterkere ... disse prinsippene forbød "bruk av makt mot den territorielle integriteten eller politiske uavhengigheten til enhver stat".

Så er det internasjonal humanitær lov for å prøve å regulere hvordan kriger utkjempes og ivareta beskyttelsen av sivile. Disse prinsippene bør være den beste sikringen mot normaliseringen av maktbruken som vi ser over hele verden. 

"Jeg vet imidlertid at for å kunne samle verden rundt disse prinsippene, må vi vise at vi europeere respekterer dem alltid og overalt. Er det det vi gjør? Vel, ikke i den grad vi burde. Og for Europa er dette et problem. 

«Hvor enn jeg går, blir jeg konfrontert med anklagen om dobbeltmoral. Jeg pleide å si til ambassadørene mine at diplomati er kunsten å håndtere dobbeltmoral.

«Det som nå skjer i Gaza har skildret Europa på en måte som mange mennesker rett og slett ikke forstår. De så vårt raske engasjement og besluttsomhet i å støtte Ukraina og lurer på hvordan vi nærmer oss det som skjer i Palestina».

Han advarte mot oppfatningen om at sivile liv i Ukraina verdsettes høyere enn de i Gaza, «hvor mer enn 34,000 XNUMX er døde, de fleste andre er fordrevet, barn sulter og den humanitære støtten hindret». Han sa at det også er en oppfatning om at Europa bryr seg mindre om Israels brudd på FNs sikkerhetsråds resolusjoner som erklærer bosettingene på Vestbredden ulovlige, enn om Russlands brudd på resolusjoner om Ukraina.

«Prinsippene vi fikk på plass etter andre verdenskrig er en søyle for fred. Men dette krever at vi er sammenhengende i språket vårt. Hvis vi kaller noe en 'krigsforbrytelse' på ett sted, må vi kalle det ved samme navn når det skjer andre steder.  

Josep Borrell kommenterte at det til syvende og sist ikke er noen erstatning for tillit og samarbeid. "Men i en verden hvor avhengigheter blir stadig mer våpenbeskyttet, er tillit mangelvare. Dette medfører risiko for frakobling med store deler av verden. Frakobling på teknologi, frakobling på handel, frakobling på verdier.  

«Det er flere og flere transaksjonsforhold, men mindre regler og mindre samarbeid. Men de store utfordringene i verden – klimaendringer, teknologier, demografiske endringer, ulikheter – krever mer samarbeid, ikke mindre samarbeid. 

Så, resonnerte han, overdreven avhengighet må reduseres og handelsforbindelsene diversifiseres, men samarbeidet med EUs "nære venner" må utdypes. «Storbritannia er en nær venn og en nær partner. Vi deler de samme verdiene. Vi har sammenfallende interesser i nesten alle geopolitiske spørsmål. På ethvert område der vi kan samarbeide, ville det være bra for oss begge».

Men å helbrede arrene etter Brexit er ikke nok. «Hvis jeg bare snakket med folk som deler de samme verdiene, ville jeg sluttet å jobbe midt på dagen. Nei, det er mange mennesker rundt om i verden [med] som jeg ikke deler de samme verdiene eller har motstridende interesser. Til tross for det må jeg se etter måter å samarbeide på. Dette er tilfellet med Kina.  

"Så må vi se på hvorfor verden føler litt harme om oss. Ja, det er en følelse av harme fordi folk tror at det er forskjellige ansvarsområder. La meg bare sitere to av dem.  

"For det første klimaendringer. Vi, europeere, har produsert omtrent 25 % av alle akkumulerte globale CO2-utslipp siden begynnelsen av den industrielle revolusjonen. [Sub-Sahara] Afrika 3 %, Latin-Amerika 3 %. Afrikanere og søramerikanere sør for Sahara [har] nesten ingenting av ansvaret, og de deler de viktigste og mest skadelige konsekvensene. 

"Så når vi snakker om å bekjempe klimaendringer, må vi forstå deres synspunkter og følelsen av at dette er et problem som noen har skapt, og andre betaler konsekvensene. Og det eneste mulige svaret er å gi flere ressurser for å møte dette problemet.  

Pengene, sa han, burde komme fra å takle det han kalte "skattemessig urettferdighet". Han ba om effektiv beskatning av multinasjonale selskaper og rikdommen til verdens rikeste individer. "Dette kan gi beløpet som kreves for å møte klimaendringene, som anses som en eksistensiell trussel for menneskeheten.

"Den andre grunnen til harme er vaksiner. Da pandemien kom, og det var et spørsmål om liv eller død, hadde rike land allerede i desember 2021 brukt 150 doser vaksiner per 100 innbyggere. 150 per 100 innbyggere. Land med lavere inntekt hadde bare syv. Vi hadde 150, de hadde syv. Og det husker de.

Høyrepresentanten avsluttet med å snakke om "sikkerhetssiden" av jobben sin. «Det er ingenting som autoritære regimer beundrer så mye som styrke. De liker styrke. Og det er ingenting de har mindre respekt for enn svakhet. Hvis de oppfatter deg som en svak skuespiller, vil de handle deretter. Så la oss prøve styrke når vi snakker med autoritære mennesker”.

Han sa at det er en lærdom som Europa hadde glemt. "Kanskje fordi vi hadde stolt på sikkerhetsparaplyen til USA. Men denne paraplyen er kanskje ikke åpen for alltid, og jeg tror at vi ikke kan gjøre sikkerheten vår avhengig av det amerikanske valget hvert fjerde år. 

"Så vi må utvikle mer vår sikkerhets- og forsvarspolitikk. Jeg forventet ikke at denne delen av porteføljen min skulle ta så mye tid og krefter, men slik er det. Vi må øke våre forsvarsevner og bygge en sterk europeisk søyle i NATO».  

Han husket hvordan snakke om å styrke Europas kollektive forsvar tidligere ble fremstilt som å undergrave NATO. Han påpekte ikke at når Storbritannia var et medlemsland, hadde Storbritannia bestemt motarbeidet at EU utviklet en militær rolle. I stedet nådde han ut til britene. 

"Jeg tror at NATOs europeiske søyle ikke må forstås fra EUs synspunkt alene, men fra den geografiske tilnærmingen til Europa som et rom som er større enn EU. Ikke bare fra et institusjonelt synspunkt – de 27 – men fra synspunktet til menneskene som deler hva det er å være "europeer".

«Du er Storbritannia, du forlot EU, men du er fortsatt en del av Europa. Og det er andre mennesker i Europa som ikke er en del av EU, fordi de aldri ønsket å bli som Norge, eller de bestemte seg for å slutte å være som deg, eller de står fortsatt i kø for å bli medlemmer av EU. Så se på det sikkerhetsspørsmålet fra et geografisk perspektiv, ikke bare et institusjonelt.  

"Og jeg tror at der, innen sikkerhet og forsvar, kan vi ha et sterkere forhold til Storbritannia. Vi kan bygge mer fordi dette er en ren mellomstatlig politikk innenfor EU. Det burde ikke være vanskelig å utvide de bilaterale traktatene som vi allerede har – som Frankrike med Storbritannia, Lancaster House-traktatene – for å gjøre sikkerhet til en integrert del av et bedre og sterkere samarbeid”.  

Del denne artikkelen:

EU Reporter publiserer artikler fra en rekke eksterne kilder som uttrykker et bredt spekter av synspunkter. Standpunktene i disse artiklene er ikke nødvendigvis EU Reporters.

Trender