Kontakt med oss

Innvandring

Løse innvandring innenfor det eksisterende juridiske rammeverket: En oppfordring til riktig anvendelse av internasjonal lov

DELE:

Publisert

on

Av professor Milos Ivkovic

Tenk deg følgende: du går opp på et fjell og en massiv, livstruende snøstorm begynner å kutte av den trygge veien tilbake ned til dalen. Bare noen få skritt unna ligger en hytte på privat eiendom med et stort skilt der det står: «Inntrengere vil bli tiltalt». 

Hvis livet ditt var i umiddelbar fare, måtte du bryte deg inn i hytta for å overleve – og du ville ikke bli tiltalt for overtredelse. I dette tilfellet er våre straffelover suspendert for å beskytte et liv – en verdi anerkjent av alle siviliserte nasjoner. 

Men fjerner vi det livsfarlige elementet som skaper en rimelig overhengende frykt, så må innreisen til hytta straffeforfølges. Straffeloven kan også anvendes ved innreise på en annen hytte samme natt, selv om det andre alternativet er større og mer luksuriøst enn det første. 

Det er viktig å huske at reglene er til for å beskytte livet, ikke for å øke komforten.

Nå definerer folkeretten asylgrunnlaget som en velbegrunnet frykt for å bli forfulgt av grunner begrenset til rase, religion, nasjonalitet, medlemskap i en bestemt sosial gruppe eller politisk oppfatning. Hvis alle elementer er ekte og uavhengig oppfylt, vil det være upassende å pålegge strafferettslige konsekvenser, selv for ulovlig grensepassering. 
I et slikt tilfelle kan og bør det gis asylbeskyttelse. 

Men ville en påfølgende grensepassering av samme person til et tredjeland være like tillatt? I de fleste tilfeller er svaret sannsynlig: nei. 

Annonse

For at et påfølgende asylkrav skal bli anerkjent i henhold til folkeretten, må asylsøkeren vise at de ble forfulgt i «transit»-landet på grunn av rase, religion, nasjonalitet, medlemskap i en bestemt sosial gruppe eller politisk oppfatning. Alternativt må asylsøkeren vise at de sto overfor en overhengende fare for refoulement (ulovlig utvisning til opprinnelseslandet) i «transit»-landet. 

Hvis ingen av argumentene er begrunnet, vil saken bli juridisk omklassifisert til å gjelde immigrasjon i stedet for asyl. 

Myndigheten til å regulere innvandring er typisk tillagt enkeltland, noe som gjenspeiles i deres nasjonale lover. Disse lovene angir reglene for lovlige grensepasseringer, visum og oppholdskrav, samt de strafferettslige konsekvensene for brudd på disse reglene. Hvis land har til hensikt å lempe på immigrasjonslovene sine for å tillate et høyere innreisenivå, eller hvis de ønsker å følge en mer restriktiv tilnærming, vil det være innenfor deres suverene rett å gjøre det og vil neppe være i strid med deres internasjonale juridiske forpliktelser.

Mer spesifikt og redusert til EU-nivå har ikke EUs medlemslands suverenitet forsvunnet, og statene har i dag betydelige verktøy for å adressere og regulere innvandring av ikke-EU-borgere i tråd med deres folks forventninger. 

Strafferetten er også i stor grad overlatt til de enkelte EU-medlemsstatene å håndheve og lovfeste.

Dermed er begge de følgende alternativene uten tvil like tilgjengelige og tillatte:

På den ene siden har land muligheten til å øke nivået av rettigheter gitt til utenlandske statsborgere. Folkeretten suspenderer tross alt ingen handling som gir flere rettigheter enn folkeretten krever. 

Dette betyr at et EU-medlemsland effektivt kan støtte en åpen grensepolitikk, fri tilgang til arbeid og statlige fordeler, som eksempler. gjennom sine egne nasjonale lover. 

På den annen side kan stater velge å begrense innvandring til et nivå som bare i noen henseender er begrenset av svært spesifikke bestemmelser i EU-retten eller unntaksvis asylbeskyttelse. Det kan hevdes at et absolutt forbud mot immigrasjon av ikke-EU-borgere (i motsetning til asyl) generelt er lovlig tillatt i henhold til folkeretten. 

Det som er viktig å merke seg i begge tilfeller, er at nasjonale lover ikke har grenseoverskridende anvendelse, og at å tvinge en annen stat til å overholde den uten denne statens samtykke vil generelt utgjøre et brudd på suveren likhet mellom stater.

Det synes klart av ovenstående at beslutningen om immigrasjon av ikke-EU-borgere i stor grad er åpen for demokratiske prosedyrer i enkeltland. Hvis vi anerkjenner at suvereniteten til EU-medlemsstatene fortsatt eksisterer i denne saken, kan vi kanskje deeskalere spenningene rundt innvandring, fjerne småpolitikk fra den og redusere det kunstige presset på folk på begge sider av det splittede politiske spekteret. 

Dette kan være den eneste måten å få meningsfulle diskusjoner og resultater på. 

Det er mulig at dette i noen tilfeller vil føre til at en rekke EU-medlemsland tar et fast standpunkt til innvandring av ikke-EU-borgere, med sikte på å etablere en felles koordinert anvendelse av straffesanksjoner. Det vil imidlertid være uklokt å baktale eller generelt anklage disse statene for å bryte menneskerettighetene, siden det ikke er noen generell menneskerett til å immigrere til et annet land etter eget valg. 

Det er allment akseptert at lovlig innvandring kan være fordelaktig, da det kan føre til vekst. Det er imidlertid viktig å erkjenne at det ikke kan fjernes fra rettssikkerheten. 

Uten rettssikkerhet har vi sviktet som samfunn. 

På samme måte er det avgjørende å slutte å blande asyl og immigrasjon, da dette bedre kan tjene våre samfunn og de som virkelig trenger beskyttelse. 

Asyl handler om å beskytte et liv mot overhengende fare; innvandring handler først og fremst om å sikre en økonomisk fordel. 

Asyl kan ha forrang over enkelte nasjonale lover; innvandring kan ikke.

Milos Ivkovic er en internasjonal voldgiftsdommer og rådgiver i folkerettslige spørsmål, basert i Østerrike. Han underviser i internasjonal strafferett og menneskerettigheter som adj. professor ved Washington University School of Law. Milos har vitnet som ekspertvitne om barnearbeid, slaveri og forsyningskjeden for kritiske mineraler før den amerikanske kongressen.

Del denne artikkelen:

EU Reporter publiserer artikler fra en rekke eksterne kilder som uttrykker et bredt spekter av synspunkter. Standpunktene i disse artiklene er ikke nødvendigvis EU Reporters.

Trender