I det siste "fredsinitiativet" har den georgianske regjeringen ikke klart å engasjere seg med viktige politiske spørsmål som ikke kan sidestilles.
Academy Fellow, Russland og Eurasia-programmet, Chatham Hus

En gate scene i Sukhum / jeg. Foto: Getty Images.I april gjorde den georgianske regjeringen et nytt forsøk på å formulere en politikk mot de omstridte områdene Abkhasia og Sør-Ossetia, og publisere et fredsinitiativ som skal bidra til å forbedre økonomiske og pedagogiske muligheter for sine innbyggere. Det har blitt ønsket velkommen av flere europeiske hovedsteder for sin forpliktelse til fredelige konfliktløsninger og dens pragmatiske tilnærming, men har tiltrukket liten interesse og mye hån fra sitt antatte hovedmålgrupper i Abkhasia og Sør-Ossetia.

Initiativets økonomiske komponent er relatert til nye handelsforbindelser mellom Abkhazia og Sør-Ossetia med Georgia, så vel som med det bredere europeiske markedet gjennom den eksisterende dype og omfattende frihandelsavtalen mellom EU og Georgia. Det er tenkt at disse forslagene vil bidra til å diversifisere, styrke og støtte veksten i økonomiske markeder i Abkhasia og Sør-Ossetia.

Utdanningskomponenten beskriver muligheter for beboere i Abkhasia og Sør-Ossetia, og gir dem tilgang til georgiske statlige utdanningsprogrammer. Dette inkluderer aktiviteter knyttet til formell og uformell opplæring i og utenfor Georgia.

Men planen har mange problemer. Til å begynne med virker det misunnelig inspirert av Transnistria i Moldova, hvor handel og økonomiske bånd lenge har vært grunnlaget for samarbeid mellom mennesker. Kort sagt, Moldova trenger Transnistria. Selv i sovjetiske tider var det den mest industrialiserte delen av landet, og hadde dermed et sterkt incitament til å gjenopprette handelsforbindelser etter krigen i de tidlige 1990-ene.

Abkhasia er annerledes. Det har ikke noe slikt insentiv til å opprettholde handelsforbindelser med Georgia. Økonomien ble bygget rundt turisme, nisjelandbruk (som viner og mandariner) og produksjon av råvarer som primært ble brukt i lokalt byggearbeid. Krigen 1992–93 og den økonomiske blokaden av Abkhasia som fulgte ødelagt infrastruktur og økonomien. Abkhasia gjenoppliver og vokser sakte, men det er fortsatt langt fra skalaen det var på før 1990-tallet.

Det georgiske fredsinitiativet tilbyr bare muligheten for å selge varer som kommer fra Abkhasia på georgiske og europeiske markeder. Dette betyr at Abkhas-produkter må overholde regelverket og standarder for det europeiske fellemarkedet, som ikke er realistisk for Abkhaz-produsenter. Abkhas produksjon er svært begrenset i mengde og variasjon, og har aldri vært utsatt for EUs regulerte forretningskultur. Men det har veletablerte handelsforbindelser med Russland.

Handelselementet i forslaget kunne ha vært mer appellerende til Abkhasien hvis det hadde tatt med de to områdene som er viktigste for økonomien: turisme og ubegrenset transitt gjennom Abkhasia. Initiativet tar imidlertid ikke opp disse.

Annonse

Den andre halvdelen av forslaget, utdanning, har også grunnleggende feil, spesielt for Abkhasien. Det skisserer pedagogiske muligheter for Abkhaz-studenter, men de er alle behandlet gjennom Georgia, noe som ikke er akseptabelt for innbyggerne i Abkhasia. Selv den elektroniske behandlingen av abkhaz-diplomer fra georgiske statlige institusjoner er et stikkpunkt. Selv om initiativet dekker fri for pedagogisk bevegelse, refererer det til "nøytrale reisedokumenter". Disse dokumentene inneholder ingen åpen referanse til den georgiske staten, men inneholder den georgiske landskoden. Dette virker smålig for utenforstående, men det er en uakseptabel kjennelse for georgisk dominans for de fleste Abkhaz.

I motsetning til den transnistriske konflikten er spørsmålene om statsborgerskap og nasjonal identitet nøkkelen i Abkhasia. Uansett hvor store de lovede utsiktene og utviklingsmulighetene er, vil de aldri appellere til befolkningen hvis de blir sett på å undergrave Abkhaz-identiteten og deres politiske mål om å bli anerkjent som en uavhengig republikk.

En slik overbevisning fra Abkhasien antyder at selv om begrensningene ovenfor ble adressert og det hadde vært konsultasjoner før forslagene ble publisert, ville det fortsatt ikke blitt akseptert. Faktisk er en populær fortelling at hele forslaget er PR rettet mot å currying favør fra Georgias vestlige allierte, snarere enn en plan for Abkhaz og Sør-Ossetiske borgere.

Georgias initiativ har ikke noe politisk element og bruker relativt nøytralt språk, men det er alvorlig løsrevet fra virkeligheten på bakken. Det ville i det minste være mer effektivt hvis forslagene ikke var merket et «fredsinitiativ» - siden Abkhasia nå anser seg for å være i fred. Planen krever behovet for endring av loven på de okkuperte områdene, men den loven er sett av de fleste abkhaz som en av de største hindringene for den økonomiske utviklingen, og mange vil ha den avskaffet.

Et sett av ensidige skritt som støttet utviklingen og tilgangen til Abkhaz-beboere til den globale verden uten å bli pakket inn i et politisk forslag, ville skape incitamenter til Abkhasia, noe som til slutt kunne føre til at begge parter løste det enda vanskeligere spørsmålet om statehood. Men dette er ikke georgisk politikk, og med den nåværende tilnærmingen vil det aldri bli en konfliktløsning.