Kontakt med oss

Afghanistan

EU oppfordrer amerikanske venner til å sikre flyplassen for å fullføre evakueringer

Publisert

on

I dag (24. august) møttes G7 sammen med FNs generalsekretærer (FN) og NATO praktisk talt for å diskutere situasjonen i Afghanistan. I en felles uttalelse beskrev de sitt engasjement for folket i Afghanistan som "standhaftig". 

Etter møtet snakket EU -rådets og kommisjonens presidenter Charles Michel og Ursula von der Leyen med journalister. 

Michel sa at den første prioriteten til EU var sikker evakuering av koalisjonens borgere, afghanske ansatte og deres familier, men han uttrykte bekymring for deres evne til å trygt nå Kabul flyplass: “Vi oppfordrer de nye afghanske myndighetene til å tillate gratis passasje til alle utenlandske og afghanske borgere som ønsker å komme seg til flyplassen.

Annonse

“Vi har også tatt opp dette spørsmålet med våre amerikanske venner og partnere om to spesielle aspekter: For det første behovet for å sikre flyplassen, så lenge det er nødvendig, for å fullføre operasjonene; og for det andre en rettferdig og rettferdig tilgang til flyplassen, for alle borgere som har rett til evakuering. ”

Von der Leyen understreket behovet for å hjelpe kvinner og jenter; hun sa at Kommisjonen vil foreslå å firedoble den humanitære hjelpen som kommer fra EU -budsjettet, og øke den fra € 50 til € 200 millioner for 2021, dette vil bidra til å dekke presserende behov i Afghanistan, men også i nabolandene.

På de geopolitiske implikasjonene av de siste hendelsene følte Michel behovet for å si at slutten på den militære operasjonen i Afghanistan ikke er slutten på EUs forpliktelse til å fremme rettsstat, demokrati og menneskerettigheter i verden. Snarere sa han at det burde gjøre oss mer bestemt enn noen gang: «Dette må være klart for aktører som prøver å dra nytte av den nåværende situasjonen. EU vil fortsette å beskytte og fremme sine interesser og verdier. ”

Annonse

Michel sa også at det vil være flere lærdommer av det som skjedde i Afghanistan: «Disse hendelsene viser at utvikling av vår strategiske autonomi, samtidig som vi holder våre allianser like sterke som alltid, er av største betydning for Europas fremtid. På sikt vil jeg foreslå en diskusjon om dette spørsmålet for mine medledere i Det europeiske råd. ”

Afghanistan

EU angir sin posisjon om Afghanistan for FN -forsamlingen i New York

Publisert

on

I går (20. september) kveld spiste EU -ministre sammen foran FNs generalforsamling, som blant annet vil diskutere situasjonen i Afghanistan. I forkant av møtet etterlyste Tysklands utenriksminister Heiko Maas ledere til å bruke den 76. sesjonen i forsamlingen for å koordinere nødhjelp til det afghanske folket og for å klargjøre og konsolidere den internasjonale holdningen til "maktinnehavere i Kabul".

I en uttalelse understreket EU sitt engasjement for fred og stabilitet i landet og til støtte det afghanske folket. Konklusjonene beskriver også EUs handlingslinje for den nærmeste fremtiden:

EU erkjenner at situasjonen i Afghanistan er en stor utfordring for det internasjonale samfunnet som helhet, og understreker behovet for sterk koordinering i å engasjere seg med relevante internasjonale partnere, spesielt FN.

Annonse

EU og dets medlemsland operativt engasjement vil bli nøye kalibrert til politikken og handlingene fra det Taliban-oppnevnte vaktmesterskapet, vil ikke gi det noen legitimitet, og vil bli vurdert opp mot fem referanser ble enige om EUs utenriksministre på deres uformelle møte i Slovenia 3. september 2021. I denne sammenhengen ble kvinners og jenters rettigheter er av særlig bekymring.

Et minimalt EU tilstedeværelse på bakken i Kabul, avhengig av sikkerhetssituasjonen, ville lette levering av humanitær hjelp og overvåking av den humanitære situasjonen, og kunne også koordinere og støtte en trygg, sikker og ryddig avgang for alle utenlandske statsborgere og afghanere som ønsker å forlate landet.

Annonse

Som et spørsmål om høy prioritet vil EU sette i gang en regional politisk plattform for samarbeid med afghanske direkte naboer å bidra til å forhindre de negative utslippseffektene i regionen, og støtte økonomisk motstandskraft og regionalt økonomisk samarbeid, samt humanitære og beskyttelsesbehov.

Rådet vil gå tilbake til saken på sitt neste møte i oktober.

Fortsett å lese

Afghanistan

Uttak i Afghanistan: Biden ringte riktig

Publisert

on

President Joe Biden's (Bildet) Beslutningen om å avslutte den militære intervensjonen i Afghanistan har blitt mye kritisert av kommentatorer og politikere på begge sider av gangen. Både høyre- og venstreorienterte kommentatorer har excoriated hans politikk. Spesielt høyreorienterte kommentatorer har også angrepet ham som personlig spydde vituperativ vitriol, for eksempel Greg Sheridan, en hard høyreorientert (neo-con) kommentator som skriver om utenrikssaker for Rupert Murdoch-eide The Australian, hevdet og papegøyet det Trump brukte å si på valgmøtene, "Biden er tydelig inne i en kognitiv tilbakegang. ” Så vidt jeg vet brukte Sheridan aldri et lignende uttrykk om Ronald Reagan som viste tydelige tegn på kognitiv svikt (Dr. Visar Berisha og Julie Liss fra Arizona State University publiserte en forskningsstudie om dette,) skriver Vidya S Sharma Ph.D.

I denne artikkelen vil jeg først vise at (a) den typen kritikk som har blitt lagt på Biden; (b) hvorfor mesteparten av kritikken mot Bidens beslutning om å trekke seg ut av Afghanistan - enten det kommer fra venstre eller høyre - ikke står til granskning. Det kan bemerkes her at de fleste høyrekommentatorer har blitt bakgrunn av sikkerhetsetableringene i sine respektive land (f.eks. I tilfelle USA av Pentagon og CIA-tjenestemenn) eller høyreorienterte politikere fordi Biden tok denne avgjørelsen mot deres råd ( noe Obama ikke hadde mot til å gjøre). Blant den pensjonerte militære messingen har tidligere general David Petraeus, en av de største forkjemperne for motopprør, fremstått som en fremtredende kritiker ved avgangen fra Afghanistan.

Bidens beslutning: Et utvalg av kritikk

Annonse

Som man kunne forvente, var president Trump, som ignorerte konvensjonen om at ekspresidenter ikke kritiserer den sittende presidenten, og oppførte seg mer som kandidaten Trump, en av de første politiske lederne som kritiserte Biden. Og igjen uten intellektuell stringens eller ærlighet, kritiserte han Biden først 16. august for å evakuere sivile over tilbaketrekning av amerikanske tropper. Han uttalte: "Kan noen til og med tenke seg å ta ut militæret vårt før evakuering av sivile og andre som har vært gode i landet vårt og som burde få søke tilflukt?" 18. august, antagelig etter at han fikk vite at uttalelsen hans mandag ikke passet godt til hans anti-migrant hvite supremacistiske base, reverserte sin stilling. Da han delte en tweet av CBS News om bildet, tvitret han på nytt: "Dette flyet burde vært fullt av amerikanere." For å understreke budskapet hans, la han videre til, "America First!"

Paul Kelly, redaktøren for øvrig som skriver for Den australskeKelly utgir seg for å være objektiv i begynnelsen og innrømmer: "USAs overgivelse til Taliban er et Trump-Biden-prosjekt."

Deretter sier han: "Det kan ikke være noen unnskyldning og ingen begrunnelse basert på" evig krig "unnskyldning. Dette vil etterlate USA svakere, ikke sterkere. Bidens kapitulasjon vitner om en supermakt som har mistet sin vilje og sin vei. ”

Annonse

Sheridan igjen, og skrev om tilbaketrekningen av de amerikanske troppene 19. august, erklærte at Biden har laget "den mest inkompetente, kontraproduktive, uansvarlige, direkte destruktive tilbaketrekningen noen kunne forestille seg-Taliban kunne ikke ha koreografert en gunstigere sekvens av feil ved USA i sine villeste drømmer ... [Biden] har truet ikke bare USAs troverdighet, men bildet av grunnleggende amerikansk kompetanse ”.

Etter selvmordsbombere av ISIS (Khorasan -provinsen) eksploderte seg selv på Kabul flyplass og resulterte i død av 13 amerikanske tropper og nesten 200 afghanske sivile, skrev Sheridan: «Dette er verden som Joe Biden har utført-tilbakekomsten av masseulykke, flere dødsfall av amerikanske soldater i terrorangrep, glede og feiring av ekstremister rundt om i verden, forvirring og demoralisering for Amerikas allierte internasjonalt og død for mange av dets afghanske venner. ”

Kommenterer kaoset forårsaket av afghanske sivile etter at Biden kunngjorde tilbaketrekningen, Walter Russell Mead, skriver inn Wall Street Journal kalte det Bidens "Chamberlain -øyeblikk" i Afghanistan

James Phillips fra Heritage Foundation beklaget: «Så ille som Biden-administrasjonens kutt-og-løp-politikk har vært når det gjelder å forlate afghanske allierte og undergrave tilliten til NATO-allierte, skiller de åpenbare ulempene ved å stole på Taliban for å beskytte amerikanske nasjonale interesser i Afghanistan ut.

"Biden-administrasjonen har delt etterretning med Taliban om sikkerhetssituasjonen ... Taliban har nå en liste over mange av afghanerne som hadde hjulpet den USA-ledede koalisjonen og ble etterlatt."

Brianna Keilar av CNN var bekymret for avgjørelsens moral og klaget: "For mange afghanske krigsdyrleger her i USA er det et brudd på et løfte som er kjernen i den militære etosen: du lar ikke en bror eller søster ligge bak deg . ”

Valgte representanter for begge sider har kritisert Biden. Selv om ikke mange har kritisert ham for å hente tropper hjem. De er kritiske til måten uttaket er utført på.

Senatets utenriksrelasjoner, Robert Menendez (Dem, NJ), avgav en uttalelse han ville snart holde en høring å granske "Trump -administrasjonens mangelfulle forhandlinger med Taliban, og Biden -administrasjonens mangelfulle utførelse av USAs tilbaketrekning."

USAs rep. Marc Veasey, medlem av US House Armed Services Committee, sa: "

"Jeg støtter beslutningen om å hente troppene våre hjem etter 20 lange år, men jeg tror også at vi må svare på de tøffe spørsmålene om hvorfor vi ikke var bedre forberedt på å svare på krisen."

Tar ledelsen fra Trump, noen GOP-lovgivere og høyreorienterte kommentatorer har fornærmet Biden for å ha sluppet afghanske flyktninger inn i USA

I kontrast til den fremmedfiendtlige og hvite supremacistiske ideologien, sendte en gruppe på 36 GOP -nyutdannede et brev til Biden for å be ham hjelpe til med evakuering av afghanske allierte. Lengre, nesten 50 senatorer, inkludert tre republikanere, sendte et brev til Biden -administrasjonen for å fremskynde behandlingen av "ellers ikke tillatte" afghanske migranter i USA.

Afghanistan motopprør

Av alle gruppene (det ville være feil å kalle dem interessenter), har to grupper vært de høyeste og sterkeste støttespillerne for å opprettholde USAs militære tilstedeværelse i Afghanistan, bekjempe motopprør og holde prosjektet med nasjonsbygging i live. Disse er: (a) sikkerhets-, etterretnings- og forsvarsinstitusjoner, og (b) nykonservative (neo-con) politikere og kommentatorer.

Det er verdt å huske her at under George W Bush -administrasjonen, da verden kort var unipolar (dvs. USA var den eneste supermakten), ble utenriks- og forsvarspolitikken kapret av nykonserter (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, for å nevne noen).

I utgangspunktet var det sterk støtte i USA for å straffe Taliban som styrte det meste av Afghanistan fordi de hadde nektet å overlevere Osama-bin-Laden til USA. Han var terroristen hvis organisasjon, Al-Qaida, sto bak angrepet 11. september 2001.

September 18 stemte USAs representanthus 2001-420 og senatet 1-98 for at USA skulle gå i krig. Dette var ikke bare mot Taliban også mot "de som er ansvarlige for de nylige angrepene som ble satt i gang mot USA".

De amerikanske marinesoldatene, ved hjelp av bakkestyrker levert av Northern Alliance, klarte snart å drive Taliban ut av Afghanistan. Osama-bin-Laden, sammen med hele ledelsen i Taliban, rømte til Pakistan. Som vi alle vet, ble bin-Laden beskyttet av den pakistanske regjeringen. Han bodde under beskyttelse av den pakistanske regjeringen i nesten 10 år i garnisonsbyen Abbottabad til han ble drept 2. mai 2011 av en amerikansk militær spesialoperasjonsenhet.

Det var under påvirkning av ny-ulemper, invasjonen av Afghanistan ble omgjort til et nasjonsbyggende prosjekt.

Dette prosjektet hadde som mål å plante demokrati, ansvarlig regjering, fri presse, uavhengig rettsvesen og andre vestlige demokratiske institusjoner i Afghanistan uten hensyn til lokale tradisjoner, kulturhistorie, stammens natur og det islamske grep som ligner veldig på Arabisk form for salafisme kalt Wahhabism (praktisert i Saudi -Arabia).

Dette er det som førte til at den amerikanske troppens 20 år mislykkede forsøk på å dempe motopprøret (eller COIN = helheten av handlinger rettet mot å beseire uregelmessige styrker).

Egentlig ikke 'en krig' - Paul Wolfowitz

Neo-cons vil ikke bruke en cent på velferds-, utdannings- og helseprogrammene hjemme som vil forbedre livet til vanskeligstilte medamerikanere. Men de har alltid trodd at å bekjempe opprør i Afghanistan (og for den saks skyld i Irak) var et kostbart eventyr. Mer om dette senere.

Som påpekt ovenfor favoriserte de høyreorienterte og neokon-kommentatorene USA for å øke troppstallet i Afghanistan. Begrunnelsen deres: det ville ha opprettholdt status quo, nektet Taliban -seieren og også vaksinert USA fra ethvert fremtidig terrorangrep av den typen vi så den ellevte september 2001. De ville heller ikke at Biden skulle respektere avtalen som ble inngått mellom Taliban og Trump -administrasjonen.

Paul Wolfowitz, den tidligere amerikanske forsvarssekretæren i George W Bush -administrasjonen, i et intervju 19. august om Australian Broadcasting Corporation Radio National sa at utplassering av 3000 tropper og ingen militære dødsfall egentlig ikke er "en krig" for USA i det hele tatt. Han tok til orde for et ubestemt opphold i Afghanistan, og liknet USAs militære tilstedeværelse i Afghanistan med Sør -Korea. Med andre ord, å bo i Afghanistan, ifølge Wolfowitz, hadde liten kostnad. Ingenting verdt å nevne.

En annen neo-con-kommentator, Max Boot, skrev i The Washington Post, "Det eksisterende amerikanske engasjementet for omtrent 2,500 rådgivere, kombinert med amerikansk flykraft, var nok til å opprettholde en svak likevekt der Taliban gjorde fremskritt på landsbygda, men hver by holdt seg i regjeringens hender. Utilfredsstillende, men mye bedre enn det vi ser nå. ”

Bestrider Bidens beslutning, Greg Sheridan skrev inn Den australske: "Biden sier at hans eneste valg var tilbaketrekningen han forfulgte - avskyelig overgivelse - eller eskalering med titusenvis flere amerikanske tropper. Det er en sterk påstand om at dette ikke er sant, at en amerikansk garnisonsstyrke på 5000 eller så, med et sterkt fokus på å holde det afghanske flyvåpenet klar til å gripe inn, kan ha vært brukbart. ”

Den tidligere australske statsministeren, Kevin Rudd, som lider av relevans deprivasjonssyndrom, ga den 14. august ut en uttalelse som erklærte at å trekke seg fra Afghanistan ville være et "stort slag" for USAs posisjon og oppfordret president Biden til å "reversere løpet av den siste militære tilbaketrekningen."

Å legge vekt på USAs troverdighet som en pålitelig partner, Paul Kelly, skrev en annen nykon-kommentator om lønningslisten til Rupert Murdoch, "Den skummel ruten i Afghanistan utløst av president Joe Biden er det siste beviset på den strategiske vekkingskonferansen Australia trenger å gjøre-å tenke nytt om den amerikanske alliansen når det gjelder vår retorikk, vårt ansvar og vår selvhjulpenhet. ”

Bidens kritikere tar feil på alle tre punkter: (a) om fakta på bakken i Afghanistan, (b) om de fortsatte kostnadene ved opprør for de amerikanske skattebetalerne, og (c) i sammenligning av stasjonering av amerikanske tropper i Sør -Korea, Europa og Japan med sin tilstedeværelse i Afghanistan.

Biden kan ikke klandres for denne katastrofen

Før Biden ble sverget inn som president, signerte Trump -administrasjonen allerede en mye kritisert avtale med Taliban i februar 2020. Den afghanske regjeringen var ikke undertegnet av den. Dermed anerkjente Trump implisitt at Taliban var den virkelige makten i Afghanistan og kontrollerte og styrte over store deler av landet.

Avtalen inneholdt en eksplisitt tidsplan for tilbaketrekking av tropper. Det krevde at USA og dets allierte i løpet av de første 100 dagene eller så ville redusere styrkene sine fra 14,000 8,600 til 9.5 XNUMX og forlate fem militærbaser. I løpet av de neste ni månedene ville de forlate resten. Avtalen sa: "USA, dets allierte og koalisjonen vil fullføre tilbaketrekning av alle gjenværende styrker fra Afghanistan i løpet av de ni og en halv (XNUMX) månedene ... USA, dets allierte og koalisjonen vil trekke seg alle styrkene deres fra gjenværende baser. ”

Denne mangelfulle fredsavtalen fastsatte ikke noen håndhevingsmekanisme for Taliban for å beholde sin side av handelen. Det krever å love å ikke huse terrorister. Det krever ikke at Taliban fordømmer al-Qaida.

Selv om Taliban avslo sin del av avtalen, fortsatte Trump -administrasjonen å gjennomføre sin del av handelen. Den frigjorde 5000 kampharde Taliban-fanger. Det holdt seg til tidsplanen for reduksjon av tropper. Den forlot militærbaser.

Det var ikke Biden som var ansvarlig for denne vanærende overgivelsen. Frøene til denne kollapsen ble sådd, som Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver, HR McMaster sa om Michael Pompeo på en podcast med Bari Weis: "Vår statssekretær signerte en overgivelsesavtale med Taliban." Han la til: "Denne kollapsen går tilbake til kapitulasjonsavtalen fra 2020. Taliban beseiret oss ikke. Vi beseiret oss selv."

Kommenterer i hvilken grad Doha -fredsavtalen har lagt scenen for den afghanske hærens overgivelse uten kamp, Gen. (Rtd.) Petraeus i et intervju på CNN sa: "Ja, i hvert fall delvis. For det første kunngjorde forhandlingene til det afghanske folket og Taliban at USA virkelig hadde til hensikt å forlate (noe som også gjorde jobben til forhandlerne enda vanskeligere enn det allerede var, ettersom vi skulle gi dem det de ønsket mest, uansett av det de forpliktet seg til oss). For det andre undergravde vi den valgte afghanske regjeringen, uansett hvor feil den måtte ha vært, ved ikke å insistere på et sete for den i forhandlingene vi førte om landet de faktisk styrte. For det tredje, som en del av den endelige avtalen, tvang vi den afghanske regjeringen til å løslate 5,000 Taliban -krigere, hvorav mange raskt kom tilbake til kampen som forsterkning for Taliban.

I virkeligheten kan verken Biden eller Trump bebreides for denne katastrofen. De virkelige synderne er ny-ulemper som drev utenriks- og forsvarspolitikken i George W Bush-administrasjonen.

Trumps fredsavtale gjorde Taliban sterkere enn noen gang før

Ifølge undersøkelsen utført av Pajhwok afghanske nyheter, det største Independent News -byrået i Afghanistan, i slutten av januar 2021 (dvs. rundt den tid Biden ble sverget inn som USAs president) kontrollerte Taliban 52% av Afghanistans territorium og regjeringen i Kabul kontrollerte 46%. Nesten 3% av Afghanistan ble kontrollert av ingen av dem. Pajhwok Afghan News fant også ut at den afghanske regjeringen og Taliban ofte fremsatte overdrevne påstander om territoriet de kontrollerte.

Siden avreisedatoen de amerikanske og de allierte styrkene (= International Security Assistance Force eller ISAF) var kjent i Afghanistan, gjorde det det mye lettere for Taliban å få kontroll over å øke flere territorier uten å kjempe.

I stedet for å kjempe, ville Taliban nærme seg den lokale klanen/stammehøvdingen/krigsherren (e) i en bestemt by/by/landsby og fortelle ham at de amerikanske troppene snart ville reise. Den afghanske regjeringen er så korrupt at den til og med lommer til soldatene sine. Mange av deres soldater og sjefer har allerede kommet til vår side. Du kan ikke stole på at regjeringen i Kabul kommer til hjelp. Så det er i din interesse å komme til vår side. Vi vil tilby deg en del av skatteopptaket (skatt på kjøretøyer som passerer, andel av opiumsfortjeneste, innkrevd skatt fra butikkmenn eller aktivitet som foregår i uformell økonomi, etc.). Taliban ville også love klanen/stammesjefen (e) at han/de ville få lov til å styre hans/deres lederskap som før uten mye innblanding fra dem. Det er ikke veldig vanskelig å gjette hvilken avgjørelse lokal krigsherre ville ta.

Mange neo-con-kritikere har antydet at Biden kunne ha revet Doha-fredsavtalen ettersom han har reversert mange av Trumps politikk. Men det er en forskjell mellom å reversere innenrikspolitikken som er implementert gjennom et utøvende direktiv, og ikke å respektere en avtale som er inngått av to parter. I dette tilfellet er den ene den amerikanske regjeringen og den andre framtidige regjeringen i Afghanistan. Hvis Biden ikke hadde respektert avtalen, ville den ytterligere ha skadet omdømmet til USA internasjonalt, slik det skjedde da Trump trakk seg fra atomavtalen med Iran og klimaavtalen i Paris.

På politisk plan passet det også Biden å respektere Doha -fredsavtalen fordi han, akkurat som Obama og Trump før ham, vant valget ved å love å avslutte krigen i Afghanistan.

Å beholde det nåværende antallet tropper var ikke alternativet

Som diskutert ovenfor, dro mange afghanske regjeringssoldater og sjefer til Taliban -siden lenge før Biden bestemte seg for å trekke seg ut av Afghanistan. Dette betydde at Taliban ikke bare kontrollerte en større del av Afghanistan og hadde flere kampherdede krigere til disposisjon, men de var også bedre bevæpnet (alle avhopperne hadde med seg en stor cache med amerikanske våpen og utstyr).

Da Biden -administrasjonen gjennomgikk situasjonen, innså den snart at å rive fra Doha -fredsavtalen og opprettholde det nåværende antallet tropper ikke var levedyktige alternativer.

Hvis USA ikke hadde trukket sine tropper tilbake, ville angrepene fra Taliban på ASAF blitt intensivert. Det ville ha vært en betydelig økning i opprøret. Det ville ha krevd en ny bølge. Biden ønsket ikke å bli fanget i den syklusen.

Her er det verdt å minne om at de fleste ASAF -tropper som tilhører NATO -landene (og Australia) allerede hadde forlatt Afghanistan. Da de var i Afghanistan, utførte de fleste troppene av ikke-amerikansk opprinnelse bare aktiviteter som ikke innebar vanlig kamp, ​​f.eks. Trening av den afghanske hæren, bevokting av eget lands ambassader og andre viktige bygninger, bygging av skoler, sykehus osv. .

Det andre faktum som er verdt å nevne er at både Obama og Trump ønsket å avslutte involvering av Afghanistan. Obama kunne ikke ta på seg sikkerhetsetableringene slik det fremgikk av nedsettende bemerkninger General McChrystal laget om Obama og Biden og mange andre høytstående embetsmenn i Obama -administrasjonen. Så Obama sparket boksen til følgende president.

Trump ønsket å avslutte krigen av sine hvite supremacistiske årsaker. I sin iver etter å avslutte krigen, allerede før han åpnet forhandlinger med Taliban, kunngjorde presidenten, som regnet seg selv som den beste forhandleren og avtalemakeren i verden, at USA ville forlate Afghanistan. Dermed ga Taliban prisen de hadde søkt de siste 20 årene uten å få noe igjen. Trump godtok videre Talibans krav om at den afghanske regjeringen må utelukkes fra alle fredssamtaler. Med andre ord, stiltiende erkjennelse av at Taliban var den virkelige regjeringen. Følgelig endte USA opp med hva HR McMaster, Kalte Trumps nasjonale sikkerhetssjef "overgivelsesdokumentet".

Var det en ydmykende tilbaketrekning?

Taliban, pressen i land som er fiendtlige mot USAs interesser, f.eks. Kina, Pakistan, Russland og kommentatorer i mange andre land som ser på USA som en hegemonistisk eller imperial makt, har malt det amerikanske militærets tilbaketrekning som sitt nederlag ved hendene på Taliban. Selv om det så ut som et tilfluktssted i nederlag, forblir det faktum at USA trakk seg ut av Afghanistan fordi president Biden mente at opprinnelige mål om å invadere Afghanistan lenge hadde blitt nådd (dvs. drap på Osama bin-Laden og mange av hans løytnanter, avmagring av Al-Queda) og USA hadde ingen strategisk interesse igjen å forsvare eller kjempe for i Afghanistan.

Uansett om de hadde gyldige reisedokumenter eller ikke, skulle tusenvis av afghanere alltid prøve å gå ombord på flyene når de amerikanske troppene skulle forlate landet nå eller om tjue år. Så scenene på Kabul flyplass må ikke komme som en overraskelse for noen.

Noen kommentatorer har kalt angrepet på Kabul flyplass der 13 amerikanske militærtjenestepersonell ble drept "ydmykende" for USA og også som et bevis på at Taliban ikke handlet i god tro.

James Phillips fra Heritage Foundation beklaget: «Så ille som Biden-administrasjonens kutt-og-løp-politikk har vært når det gjelder å forlate afghanske allierte og undergrave tilliten til NATO-allierte, skiller de åpenbare ulempene ved å stole på Taliban for å beskytte amerikanske nasjonale interesser i Afghanistan ut.

"Biden-administrasjonen har delt etterretning med Taliban om sikkerhetssituasjonen ... Taliban har nå en liste over mange av afghanerne som hadde hjulpet den USA-ledede koalisjonen og ble etterlatt."

Faktum er at Taliban holdt sin side av handelen om tilbaketrekningsordninger. De lot alle utlendinger og ISAF -tropper gå ombord på flyene.

Ja, ISIS (K) angrep flyplassen i Kabul, noe som resulterte i at 13 amerikanske militærpersonell ble drept og rundt 200 personer skadet, for det meste afghanere.

Men som angrepene Kabul (18. september 2021) og Jalalabad (19. september 2021) av ISIS (K) show, sistnevnte, en utbryterfraksjon av Taliban (Afghanistan-Pakistan), er i krig med Taliban. Kabul flyplassangrep fra ISIS (K) skulle vise Taliban at de (ISIS Khorasan) kan trenge inn i sikkerhetskortet deres. ISIS (K) handlet ikke i samspill med Taliban.

Dette er sant at mange afghanere som hjalp USA og NATO -troppene har blitt etterlatt. Men Vesten har nok innflytelse på Taliban til å få dem trygt ut (for flere detaljer se artikkelen min som snart skal publiseres, 'Hvilken innflytelse har Vesten på Taliban').

Rett og slett fra et logistisk synspunkt gjorde amerikanske tropper, midt i kaos, en fantastisk jobb med å løfte mer enn 120,000 17 mennesker på XNUMX dager.

Faktisk kan historien godt ha et annet syn på evakueringen av flyplassen i Kabul. Teknisk sett var det en logistisk triumf som luftet mer enn 120,000 17 mennesker fra Kabul på XNUMX dager. De menneskene som ikke ventet hikke og ingen sivile og militære havari etter en operasjon av denne størrelsesorden lever ikke i den virkelige verden.

Mange høyreorienterte kommentatorer har gjort nedsettende sammenligninger med USAs evakuering av Saigon i 1975 på slutten av Vietnamkrigen. Men de glemmer at "Operation Frequent Wind" involverte evakuering av bare 7000 personer.

USAs troverdighet har ikke bulket på noen måte

16. august 2021, den kinesiske regjeringens engelskspråklige talerør, Global Times redaksjonelt, "De amerikanske troppenees tilbaketrekning fra Afghanistan ... har slått et sterkt slag mot USAs troverdighet og pålitelighet ... i 2019 trakk amerikanske tropper seg brått fra Nord -Syria og forlot sine allierte, kurderne ... Hvordan Washington forlot Kabul -regimet, særlig sjokkert noen i Asia, inkludert øya Taiwan. ”

Høyrekommentatorene som f.eks Bob Fu og Arielle Del Turco (i Nasjonal interesse), Greg Sheridan, Paul Kelly (i The Australian), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban og Charlie Gruner (i Galesburg Register-Mail) og Paul Wolfowitz på Australias Radio National har vært for ivrige etter å gjenta den kinesiske regjeringens linje.

Men uansett hvilken fortelling Kina og Russland kan flette rundt Bidens beslutning om å hente de amerikanske troppene hjem (en prosess startet av Trump), vet de godt at sikkerheten til Japan, Sør -Korea, Taiwan og NATO -medlemmene (og andre demokratiske land) er av største bekymring for USA, og det vil IKKE trekke sine tropper ut av noen av disse landene.

Å avslutte krigen i Afghanistan har frigjort sårt tiltrengte ressurser for å styrke USA innenlands, modernisere sine forsvarsstyrker og utvikle det nye våpensystemet. Det vil styrke balansen til den føderale regjeringen fordi behovet for å låne vil bli redusert tilsvarende. For å si det på en annen måte: Denne avgjørelsen alene vil frigjøre nok midler til at Biden kan gjennomføre sitt infrastrukturprogram på 2 billioner dollar uten å låne en cent. Høres det ut som beslutningen til en mann hvis kognitive evner er på vei ned?

I henhold til denne pakten vil Storbritannia og USA hjelpe Australia med å bygge atomdrevne ubåter og gjennomføre den nødvendige teknologioverføringen. Dette viser hvor alvorlig Biden er å gjøre Kina ansvarlig for sine revanchistiske handlinger. Det viser at han er ekte om å forplikte seg til Indo-Stillehavet. Det viser at han er forberedt på å hjelpe USAs allierte med å utstyre dem med nødvendige våpensystemer. Til slutt viser det også at han, akkurat som Trump, vil at USAs allierte skal bære en større byrde for sin egen sikkerhet.

Ved å analysere avtalen fra Australias synspunkt avslører det at Australia, i stedet for å føle seg forrådt, fortsatt anser USA som en pålitelig strategisk partner. Det må også bemerkes at signering av AUKUS-pakten har betydd at Australia måtte bryte kontrakten med Frankrike som involverte Frankrike som hjalp Australia med å bygge dieseldrevne konvensjonelle ubåter.

Høyrekommentatorene ville ha det bedre å ikke glemme at de amerikanske troppene i Europa, Sør -Korea og Japan er der for å avskrekke grenseoverskridende aggresjon for ikke å bekjempe en innenlandsk opprør 24/7 som i stor grad ble drevet av tilstedeværelse av amerikanske tropper.

Noen venstreorienterte kommentatorer har kritisert Biden fordi Taliban-regjeringen i Afghanistan vil bety at jenter ikke får studere, utdannede kvinner ikke får jobbe, og mange andre menneskerettighetsbrudd vil finne sted. Men så vidt jeg vet har ingen av disse kommentatorene krevd at land som Saudi -Arabia skulle bli angrepet eller at USA skulle angripe Pakistan fordi ofte muslimske borgere der bruker landets blasfemilov for å ramme en person av religiøs minoritet de har noe nag for .

Når det gjelder Taiwan, i stedet for å forlate det, er USA i ferd med å sakte oppheve den diplomatiske avgjenkjenningen av Taiwan som fant sted da president Richard Nixon etablerte diplomatiske bånd med Folkerepublikken Kina.

For å møte Kinas utfordring startet president Trump politikken om å oppheve den diplomatiske avkjenningen av Taiwan. Han sendte sin helsesekretær Alex Azar til Taiwan.

Biden har fortsatt med Trump -doktrinen på denne fronten. Han inviterte Taiwans representant i USA, Bi-khim Hsiao, til hans innsettelse.

********

Vidya S. Sharma gir kunder råd om landrisiko og teknologibaserte joint ventures. Han har bidratt med mange artikler for så prestisjetunge aviser som: The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, Age (Melbourne), Australian Financial Review, The Economic Times (India), Forretningsstandarden (India), EU Reporter (Brussel), East Asia Forum (Canberra), Forretningslinjen (Chennai, India), Hindustan Times (India), The Financial Express (India), The Daily Caller (USA. Han kan kontaktes på: [e-postbeskyttet]

Fortsett å lese

Afghanistan

Afghanistan: MEPs diskuterer hva de skal gjøre videre

Publisert

on

Risikofolk etter Talibans overtakelse av Afghanistan bør få hjelp, sa MEP -er i en debatt om landets fremtid, Verden.

Medlemmene understreket behovet for at EU skal hjelpe mennesker med å forlate landet trygt i kjølvannet av Talibans retur til makten, under debatten 14. september. "Alle som er i fokus for Taliban - enten de er aktivister, fortalere for kvinners rettigheter, lærere eller embetsmenn, journalister - vi må sørge for at de kan komme til oss," sa Michael Gahler (EPP, Tyskland). " Han sa også at nabolandene må støttes i å hjelpe flyktningene som kommer.

Iratxe García Pérez (S&D, Spania) sa at det er viktig å se på hvordan man stabiliserer landet og beskytter afghanernes rettigheter. “Vi har etablert et senter i Madrid for å støtte de som jobbet med oss ​​i Afghanistan og deres familier og relasjoner, og vi må gjøre mye mer av dette og etablere en skikkelig humanitær korridor støttet av External Action Service slik at tusenvis av mennesker som er fortsatt i Afghanistan kan få de nødvendige visumene og forlate landet trygt. ”

Annonse

Mick Wallace (Venstre/Irland) beklaget at kampen mot terrorisme har ført til at uskyldige mennesker har blitt drept eller tvunget til å migrere. "Europa må nå gi bærekraftig tilflukt til de som har flyktet fra rotet vi bidro til å skape."

"Det vi har sett i Afghanistan er absolutt en tragedie for det afghanske folket, et tilbakeslag for Vesten og en potensiell spillskifter for internasjonale forbindelser," sa utenrikspolitisk sjef Josep Borrell.

"For å ha noen sjanse til å påvirke hendelser, har vi ikke noe annet alternativ enn å engasjere oss med Taliban," la han til og forklarte at engasjement ikke betyr anerkjennelse.

Annonse
Noen av foredragsholderne under debatten om situasjonen i Afghanistan
Noen av foredragsholderne under debatten  

Andre parlamentsmedlemmer sa at det ikke bare handlet om å få folk ut av Afghanistan, men også om å passe på de som er igjen i landet. "Vi må sikre livet til afghanske endringsmakere og sivile aktivister og redde millioner som står overfor fattigdom og hungersnød," sa Petras Auštrevičius (Renew, Litauen). "Afghanistan bør ikke ledes av radikale mullaer, men av de utdannede, fordomsfulle og (de) orienterte mot afghanernes felles beste."

Jérôme Rivière (ID, Frankrike) så utover Afghanistan til virkningen på EU. - Medlemsstatene må beskytte seg selv og beskytte befolkningen. Europas folk bør ikke utsettes for mer migrasjon som den som fulgte syrisk konflikt. Som deg er jeg bekymret for sivile og kvinnes skjebne i Afghanistan, og jeg liker ikke å se islamistene stige til makten, men jeg nekter en ny migrasjonsbølge fra Afghanistan. ”

Tineke Strik (De Grønne/EFA, Nederland) foreslo at det er på tide å reflektere og lære av denne debatten for å skape en sterkere og effektiv utenrikspolitikk. “Det afghanske folket står overfor en enorm humanitær katastrofe, mangel på mat, vann og andre grunnleggende behov. De afghanske menneskene regnet med oss. Så la oss gjøre alt vi kan for å beskytte dem mot Taliban-terroren, sa hun og ba om EU-koordinert evakuering, humanitære visum og tilgang til bistand. "Hjelp folket og forhindre enhver form for anerkjennelse av Taliban så lenge menneskerettigheter er i fare," sa hun.


Anna Fotyga (ECR, Polen) etterlyste en multilateral, internasjonal tilnærming til Afghanistan, slik det ble gjort for 20 år siden: «Jeg tror at multilateralisme er måten å løse dette problemet på. Nå må vi ha en så bred innsats som mulig og en konkret strategi for Afghanistan. ”

Briefing 

Pressemeldinger 

Multimedia senter 

Fortsett å lese
Annonse
Annonse
Annonse

Trender