Bangladesh er ikke en bananrepublikk

Til underskriverne på det nylige åpne brevet om professor Yunus

Det åpne brevet om professor Yunus var en handling som kjempet mot etikk og mot normer for politisk atferd - skriver Syed Badrul Ahsan.

Da de over 170 globale personlighetene bestemte seg for å sende det de kalte et åpent brev til Bangladesh statsminister Sheikh Hasina og samtidig få det ført som en annonse i avisene, så de ikke helt ut til å innse at en slik handling var en bevisst handling. grep rettet mot å ydmyke ikke bare Bangladeshs leder, men også nasjonen hun tilfeldigvis styrte. Språket som brukes i brevet er ikke språket som en regjeringssjef er tiltalt på.

Vi snakker om nobelprisvinnerne så vel som andre som nylig mente det passet å ta ordet til forsvar for professor Muhammad Yunus, som i det siste har vært fast i juridisk kompleksitet i Bangladesh. Fra hverandre er det liten tvil om at professor Yunus, som vant Nobelprisen for fred i 2006, er en respektert skikkelse i Bangladesh. Hans bidrag når det gjelder popularisering av mikrokreditt gjennom Grameen Bank er fortsatt viktige landemerker i Bangladeshs sosiale landskap. 

Når det er sagt, problemet med brevet fra de over 170 personene til hans forsvar er at disse personene gjennom sitt oppdrag har forsøkt å sette regjeringen til Sheikh Hasina under press på en måte som ikke bare er upassende, men et avvik fra diplomatisk samt politiske normer. Faktisk er tonen i brevet, som innholdet tydeliggjør, ikke bare sjokkerende, men også opprørende. Brevforfatterne snakker ned til statsministeren i en suveren stat til forsvar for en person som tilfeldigvis kjemper mot noen juridiske problemer knyttet til sine økonomiske forhold.

Brevskriverne har bedt statsminister Sheikh Hasina om å få den pågående rettssaken mot professor Yunus umiddelbart suspendert. De har foreslått at anklagene som er lagt på døren hans, skal gjennomgås av et panel av upartiske dommere. For god ordens skyld har de også gjort det kjent at som en del av gjennomgangen bør noen internasjonalt anerkjente eksperter tas med. De fortsetter med å fortelle statsministeren:

"Vi er sikre på at enhver grundig gjennomgang av antikorrupsjons- og arbeidsrettssakene mot (Yunus) vil føre til at han blir frifunnet."

De fortsetter, til ens overraskelse, å advare Bangladeshs leder:

Annonse

"Vi vil sammen med millioner av bekymrede borgere rundt om i verden følge nøye med på hvordan disse sakene blir løst i dagene som kommer."

Forfatterne av brevet har sannsynligvis gått glipp av poenget, som er at når en sak først er anlagt for en domstol, er det for hele den juridiske prosessen å bli gjennomført til sin logiske konklusjon. Det finnes ikke noe rettssystem noe sted i verden hvor en sak, når den først er startet i retten, kan fjernes fra saksbehandlingen og overleveres til et "panel av upartiske dommere", for det ville være en løgn om loven. Dessuten er det ganske uforståelig at en sak som føres i henhold til vanlige lover i et land blir suspendert og detaljene i den overlevert for vurdering til internasjonalt anerkjente eksperter.

Brevet er, på mer enn én måte, et forsøk på å overbevise Bangladesh-regjeringen og i forlengelsen av Bangladeshs folk til å bøye seg for en gruppe mennesker som absolutt har professor Yunus' velferd i tankene, men som likevel har overmodet seg selv retten til å påtvinge sine syn på landets regjering. Det er et avvik fra rettssikkerheten. Brevskriverne snakker om sporing av saker knyttet til spørsmål knyttet til professor Yunus, som faktisk er en trussel mot regjeringen, og krever som den gjør at den gjør som de vil ellers ...

Nobelprisvinnerne og andre som har underskrevet brevet, var tydelig drevet av, i tillegg til Yunus-saken, andre saker som på dette tidspunktet Bangladeshs regjering og folk er opptatt av å håndtere til alles tilfredshet. Brevskribentene gir seg selv når de bringer til sitt forsvar for professor Yunus spørsmålet om det forestående stortingsvalget i Bangladesh. Legg merke til ordene deres:

«Vi mener det er av største betydning at det kommende nasjonale valget er fritt og rettferdig. . .'

Uoverensstemmelsen er ikke til å ta feil av. I Bangladesh er målet bak brevet knapt til å gå glipp av, for det er en påtakelig hensikt å sikre at regjeringen til statsminister Sheikh Hasina blir vist døren gjennom valget, som er planlagt til januar neste år. Plutselig ser ideen ikke ut til å være et rettferdig valg, men et som vil presse den nåværende regjerende dispensasjonen fra makten. Det bekymringsfulle spørsmålet her er et av hvorfor skribentene av brevet har valgt å knytte valget til Yunus-saken. Anstendighet og politisk klokskap virket tydeligvis ikke. Til knapt noens overraskelse er mange blant mennene og kvinnene som har skrevet det brevet personer som aldri har lagt skjul på at de ikke liker den nåværende regjeringen i Bangladesh.

Det er trist, ikke for dem som har lest brevet, men for brevskriverne selv. Deres unnlatelse av å forstå at en slik offentlig fordømmelse av Bangladesh-regjeringen ville forårsake tilbakeslag er beklagelig. Bangladeshs folk, som alltid er en nasjon som er stolt av sin arv, er forferdet over tonen og innholdet i brevet. Enda viktigere er det at det reises spørsmål i landet om hvorvidt disse brevskriverne tidligere har sendt lignende åpne brev til andre regjeringssjefer om saker som har drevet offentlig sinn over hele verden. Legg merke til disse spørsmålene:

*Har disse globale personlighetene noen gang sendt et åpent brev til noen president i USA med krav om at de som er fengslet uten siktelse og uten rettssak i Guantanamo i flere tiår, skal løslates?

*Skrev disse berømte personene til USAs president og den britiske statsministeren i 2003, og ba dem om å avstå fra å invadere uten god grunn den uavhengige nasjonen Irak, utsette Saddam Hussein for en farse av en rettssak og sende ham til galgen? 

*Har disse brevskriverne i det hele tatt ansett det som nødvendig å sende et åpent brev til pakistanske myndigheter med krav om at trakasseringen av tidligere statsminister Imran Khan skal stoppes, at de over 150 sakene mot ham blir henlagt og at han frigjøres fra internering?

*Med tanke på at forfatterne av brevet anser seg som troende på rettsstaten, har de noen gang tenkt på å skrive til amerikanske og kanadiske myndigheter for å spørre hvorfor to dømte attentater av Bangladeshs grunnlegger Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman har fått tillatelse til helligdom i disse to landene til tross for at de visste om deres makabre rolle i august 1975?

*Ble et slikt brev sendt til tidligere Bangladesh-statsminister Khaleda Zia med krav om at det skulle iverksettes straffereaksjoner mot aktivistene i hennes politiske koalisjon som gikk på en smell mot Awami League-tilhengere og medlemmer av minoritetens hinduistiske miljø umiddelbart etter at koalisjonen vant stortingsvalget i oktober 2001?

*Vil disse damene og herrene sende et åpent brev til Russlands president Vladimir Putin og få det ført som en annonse i vestlige aviser med krav om at alle rettssaker mot Aleksej Navalnyj skal henlegges og at han får gå fri?

*Og hvor har disse brevskriverne vært i Julian Assange-episoden? Har de forberedt og offentliggjort et åpent brev til britiske og amerikanske myndigheter der de ber om at Assange, av hensyn til mediefriheten, løslates for å utføre sitt kall?

*Hvor mange av disse brevskriverne har krevd at Myanmars militærjunta trekker tilbake alle anklagene mot den fengslede Aung San Suu Kyi og får henne til å innta sin rettmessige stilling som Myanmars valgte leder? Har de vurdert å skrive en åpen leder til juntaen for å be om at flere millioner Rohingya-flyktninger som nå er i Bangladesh, blir ført tilbake til sine hjem i delstaten Rakhine i Myanmar?

*I årevis har journalister syltet i fengsel i Egypt. Ble det noen gang sendt noe åpent brev til president Abdel Fattah al-Sisi som oppfordret til deres frihet?

*Journalisten Jamal Khashoggi ble myrdet på det saudiske konsulatet i Istanbul for noen år siden. Skrev disse nobelprisvinnerne og globale ledere til den saudiske regjeringen og ba om at sannheten bak tragedien ble undersøkt og de skyldige straffet?

*Det ble ikke sendt noe åpent brev til srilankiske myndigheter for å kreve at forfølgelsen av den tamilske minoriteten etter nederlaget til LTTE av den srilankiske hæren i 2009 settes til slutt og at de ansvarlige for tamilenes elendighet bringes til Rettferdighet. 

Hykleri er ingen erstatning for god dømmekraft. Personene som skrev det brevet til Bangladesh statsminister klarte tydeligvis ikke å gjøre sine bekymringer om professor Yunus kjent for regjeringen gjennom diskrete diplomatiske midler. At de bevisst valgte å gå offentlig ut med sine bekymringer om Bangladeshs nobelprisvinner var en strategi som hadde som mål å sette Bangladesh i dokken foran verden. 

Det var i mindre enn god smak, for Bangladesh er ikke en bananrepublikk. Mens man forventer at loven skal sikre rettferdighet for professor Yunus, forventer at hans rykte skal komme intakt fra den juridiske hengemyren han befinner seg i, vet man bare altfor godt at et land med respekt for seg selv, som Bangladesh sikkert er, ikke vil være villig til å ha mektig. enkeltpersoner fra hele verden puster den i nakken over problemer som bare dets eget juridiske og konstitusjonelle system kan og vil løse.

De over 170 globale personlighetene burde ha tenkt bedre enn å ta på seg den nysgjerrige og uvelkomne oppgaven å prøve å få Bangladesh-regjeringen til å følge med på et spørsmål knyttet til en enkeltperson. Listen har forutsigbart ikke fungert. 

Forfatteren Syed Badrul Ahsan er en London-basert journalist, forfatter og analytiker av politikk og diplomati. 

Del denne artikkelen: