Internasjonale sanksjoner: Lett å misbruke og vanskelig å reversere

I juni i år, etter at Lukashenko -regjeringen tvang grunnlagt et Ryanair -fly i Minsk, EU annonsert at 78 personer og syv enheter vil bli lagt til deres sanksjoner mot Hviterussland. I følge denne mandagen (13. september), den britiske regjeringen pålagt en rekke handels-, finans- og luftfartsrestriksjoner som svar på overgrepene mot Lukashenko -regimet. En kontroversiell inkludering i begge sanksjonsrundene var Mikhail Gutseriev, den russiske gründeren og filantropen, som har forretningsinteresser i hviterussiske energi- og gjestfrihetssektorer. Mange har lurt på hvorfor Gutseriev, som forretningsmann med investeringer over hele verden, har blitt målrettet i forbindelse med sitt relativt begrensede engasjement i Hviterussland. Saken hans har også reist bredere spørsmål og innledet en debatt om effektiviteten av sanksjoner som gir skyld ved forening, i stedet for å straffe kjente lovbrytere, skriver Colin Stevens.

EUs restriktive tiltak

Fra og med EUs tilnærming har blokken en veletablert prosess for å utføre "restriktive tiltak", det viktigste verktøyet i dens felles utenriks- og sikkerhetspolitikk (FUSP). Europeiske sanksjoner har fire sentrale mål: ivareta EUs interesser og sikkerhet, bevare freden, støtte demokrati og menneskerettigheter og styrke internasjonal sikkerhet. Hvis det pålegges sanksjoner, kan de falle på regjeringer, selskaper, grupper eller organisasjoner og enkeltpersoner. I form av ratifikasjon, kommer EUs representant for utenrikssaker og sikkerhet og EU -kommisjonen med et felles sanksjonsforslag, som deretter blir stemt over av Det europeiske råd. Hvis avstemningen blir vedtatt, vil EUs domstol deretter avgjøre om tiltaket beskytter 'menneskerettigheter og grunnleggende friheter, særlig rettssak og retten til en effektiv løsning'. Vær oppmerksom på at Europaparlamentet, EUs demokratisk valgte kammer, holdes informert om saksgangen, men verken kan avvise eller ratifisere sanksjonene.

Vanskeligheten med søknad

Når EU legger en person eller enhet til sin sanksjonsliste, angir EU hvorfor de anser tiltaket som hensiktsmessig. Tilbake til den kontroversielle saken om Mikhail Gutseriev, har blokken tiltalte Gutseriev for å 'dra nytte av og støtte Lukashenko -regimet'. De beskriver ham som en 'mangeårig venn' av presidenten, den antatte røykpistolen var to ganger da begge mennene ble bekreftet å være i samme nærhet. Den første var ved åpningen av en ny ortodoks kirke, som Gutseriev hadde sponset, og den andre var ved Lukashenkos sverget som president, det EU beskriver som en "hemmelig" hendelse, til tross for at den ble sendt på TV og var åpen for offentligheten. EU også rapporter at Lukashenko en gang takket Gutseriev for pengene han hadde gitt til hviterussiske veldedige organisasjoner og milliardene dollar han hadde investert i landet.

Når vi tar et skritt tilbake, er det klart at EU arbeider på grunnlag av skyld etter assosiasjon - Gutseriev har vært i bane til Lukashenko, og han er tilhenger av sitt regime. Problemet med EUs tilnærming er imidlertid at det er få harde bevis på en ekte nærhet mellom de to mennene. Hva er det å si at Gutseriev ikke bare opprettholdt et arbeidsforhold med presidenten slik at han kunne fortsette å investere og drive virksomheten sin i Hviterussland? I en kommunikasjon som forklarer den interne prosessen, EU -kommisjonen stater at restriktive tiltak iverksettes 'for å få til endring i politisk aktivitet ... av enheter eller enkeltpersoner'. Å endre en skadelig politikk er selvsagt ønskelig, men EU må være forsiktig med å hindre den lille gruppen investorer som tar risikoen for å operere i og gi veldedige donasjoner til lavinntektsland med ustabile ledere.

Storbritannias posisjon

Annonse

Med tanke på denne potensielle ulempen i deres tilnærming, vil EU utvilsomt ha vært glad for at den britiske regjeringen på samme måte har rettet Lukasjenko og dem som anses å være i nærheten av ham. Utenriksminister Dominic Raab, tiltalte den hviterussiske presidenten for å knuse demokratiet og skisserte at det ville bli iverksatt tiltak mot landets statseide næringer og luftfartsselskaper. Generelt har Storbritannias sanksjonsprosess lignende mål som EU, og både favoriserer handel og finansielle tiltak, for eksempel våpenembarger og frysing av eiendeler. I likhet med sine partnere i Europa vil den britiske regjeringen håpe at de kan endre Lukasjenkos politikk og tilnærming, uten å påføre vanlige hviterussere unødvendig økonomisk skade. Likevel viser historien at det er langt fra enkelt å finne denne balansen. Tilbake til begynnelsen av 2000 -tallet, den britiske regjeringen og EU pålagt sanksjoner mot Hviterussland og Zimbabwe, og mot deres velstående eliter. Etter begge landene nå, med Hviterussland under Lukasjenko og Zimbabwe å dømme av økonomiske problemer og interne konflikter, er det vanskelig å si at en slik tilnærming hadde vært en suksess.

Å gjøre ting riktig

For å være ærlig overfor EU og Storbritannia har de presisert at de ønsker å unngå negative konsekvenser for de som ikke er ansvarlig for den aktuelle politikken og handlingene. Men ved å tildele sanksjoner på grunnlag av skyld ved forening, risikerer begge parter å gjøre akkurat det. Hassan Blasim, den berømte kurdiske filmregissøren som flyktet fra Saddam Husseins regime, sa at Vestens økonomiske sanksjoner betydde at 'livet var nesten dødt' i Irak på 1990 -tallet. Dessuten var det en enormt kontroversiell invasjon, ikke sanksjonsregimet, som til slutt førte til Husseins fall. Vestlige diplomater prøver kanskje sitt beste for å unngå å gjøre lignende skader i dag, men de bør være forsiktige med å undergrave investeringen og virksomheten, livsnerven i enhver økonomi, som Hviterussland vil trenge å bygge opp igjen i fremtiden.

Del denne artikkelen: