Det tornete spørsmålet om # Interpols politiske nøytralitet

| Januar 14, 2020

I april i år grublet de åtte personene som utgjør Commission for the Control of Interpol's Files (CCF), et kjent problem. Det var et nytt år, men oppgaven som ble lagt før CCF var en de var veldig kjent med. De hadde blitt bedt om å vurdere en diffusjonsforespørsel fra det nasjonale sentralbyrået for den russiske føderasjonen (NCB) - den syvende forespørselen knyttet til Bill Browder, den amerikanskfødte finansdrevne aktivisten som tjente sine millioner på de turbulente markedene på 1990-tallet Russland .

Forespørselen - som Interpol som forventet nektet for - er bare den siste volleyen i det langvarige slaget mellom den amerikanskfødte Browder og den russiske staten. Moskva, incensed av Browders rolle i å skinne et internasjonalt søkelys på russisk elites kronyisme, har anklaget Browder for underslag mens han lobbyer internasjonale regjeringer for forbedret lovgivning mot korrupte og autokratiske regimer. Browder, en instrumentell skikkelse i passering av Magnitsky-lovgivningen over hele verden, har for sin del avkreftet bruken av Interpol som et påstått verktøy for politisk hevn fra den russiske staten.

Browder-saken er imidlertid bare en av en litanie av politiske kontroverser som Interpol har funnet seg involvert i de siste årene. Høyprofilerte forekomster av politisert misbruk av byråets røde merknader og diffusjonsforespørsler har stilt spørsmål ved organisasjonens integritet og vaklet dets internasjonale omdømme.

Men hvordan sikrer Interpol, i forsøk på å beskytte sitt varslingssystem mot misbruk, at CCF i seg selv er passende objektiv?

Interpols forsøk på å beholde politisk nøytralitet har tradisjonelt vært sentrert rundt artikkel 3 i dens konstitusjon. Artikkelen sier at "det er strengt forbudt for organisasjonen å foreta noen inngripen eller aktiviteter av politisk, militær, religiøs eller rasemessig karakter". I 2013 trakk Interpol et ytterligere skille mellom saker om mennesker forfulgt av innenlandske sikkerhetstjenester for rent politiske lovbrudd, og de etterlyste i saker som har en politisk dimensjon, men hvor det likevel er et reelt straffbart forhold.

Interpol jobber hardt for å stramme håndhevelsen av artikkel 3. I 2017 ble det rapportert at organisasjonen gransket over 40,000 varsler for å kontrollere for politiske overgrep. CCF har faktisk avvist en rekke politisk motiverte forespørsler de siste årene. Bare forrige måned avviste for eksempel Interpol en politisk motivert forespørsel fra den pakistanske regjeringen om å gi en rød melding mot den tidligere finansministeren Ishaq Dar. I juli nektet finske Interpol å deportere en tyrkisk asylsøker til hjemlandet og hevdet at han ville bli mishandlet ved hjemkomsten.

Noen hevder at Interpol har gått for langt, og at iboende skjevheter mot rettssystemets habilitet i visse land kan tillate internasjonale kriminelle å glippe gjennom fingrene til Interpol. Et overordnet klima av mistenksomhet mot tjenestemenn i Russland og SNG hjelper til med å illustrere denne tendensen.

Den ukrainske politikeren Oleksandr Onyshchenko flyktet for eksempel fra Ukraina i 2016 etter at han ble anklaget for underslag over 64 millioner dollar fra statlige selskaper. Mens et økende bevismateriale har krenket Onysjchenko - ukrainske etterforskere fant at den tidligere parlamentsmedlemmet hadde masterminded en ordning som kostet regjeringen $ 125 millioner, og Verkhovna Rada strippet både Onyshchenko for sin parlamentariske immunitet og ba om arrestasjon - vestlige embetsmenn har nølt å ta grep. Ved to separate anledninger har spanske og tyske domstoler nektet Kyivs diffusjonsforespørsler, mens Interpol avviste ukrainske forespørsler om å offentliggjøre en rød melding om Onyschchenko sitt forvaring. Den tidligere ukrainske parlamentarikeren ble endelig arrestert tidligere denne måneden i Tyskland, takket være en egen forespørsel fra Ukrainas nasjonale byrå mot korrupsjon.

Et annet eksempel er saken om Vladimir og Sergei Makhlai, faren og sønnen duoen i sentrum av en høyt profilert svindelsak som involverer et russisk ammoniakkanlegg kalt TogliattiAzot. Paret, sammen med fabrikkens administrerende direktør, Yevgeny Korolyov, flyktet fra landet i 2005. Vladimir brukte nesten en halv million dollar på PR-firmaet New Century Media for å hjelpe ham å få statsborgerskap i Storbritannia - et samarbeid som til slutt endte i juridisk lovgivning, med Vladimir unnlot å betale regningene sine til New Century. Ikke desto mindre, i 2009, kastet en domstol i Westminster ut diffusjonsbegjæringen for Korolyov og Makhlais, med påstand om politiske motivasjoner. Som i Oleksander Onyshchenko-saken, virket Interpol og nasjonale domstoler - kanskje svingt av deres egne forutinntekter knyttet til den russiske statens bruk av Interpol - til å ignorere vekten av bevisene som begrunner forespørselen.

Men hvor legger dette igjen fra Interpol? Byråets oppgave er å fungere som et nøytralt organ som hjelper landene til å samarbeide for å fange verdens mest fruktbare kriminelle. Ved å favorisere et land eller et rettssystem fremfor et annet, eller gjøre forespørsler fra visse land ugyldige, kan det fortsatt utføre denne oppgaven?

Til syvende og sist må CCFs privilegium være å forhindre at skruppelløse krefter drar nytte av Interpols politiske nøytralitet, samtidig som de sikrer at Interpols tiltak for å kontrollere for misbruk av Red Notices og diffusjonsforespørsler ikke bringer de reelle behovene til det internasjonale rettshåndhevelsessamfunnet i fare. Hvis politiske argumenter får unødig innflytelse på Interpols avgjørelser for å hjelpe kriminelle å unnslippe rettferdighet, vil Interpol til slutt gjøre seg nytteløs.

kommentarer

Facebook kommentarer

Tags: , , , , , , , , , , , , ,

Kategori: En forsiden, Interpol, Politikk, US

Kommentarer er stengt.