Retttenkende fotballfans burde håpe at CAS redder lille Drogheda United fra UEFAs klør.

Det blir en nervøs morgen ved bredden av Boyne mens klubbfunksjonærene i den irske Premier Division-klubben Drogheda United venter på svar fra en sveitsisk rettssal om skjebnen til den europeiske fotballsesongen.

Klubben bekreftet forrige uke at de risikerer å bli utvist fra UEFA Conference League på grunn av den sene kvalifiseringen til den danske klubben Silkeborg IF til samme turnering. Silkeborg eies av Drogheda Uniteds eiere Trivela Group, og UEFA-reglene sier at bare én klubb fra en såkalt «multiklubbeiergruppe» (MCO) kan kvalifisere seg til en UEFA-turnering. Og siden Drogheda United endte lavere på sine respektive tabeller, er det de som går glipp av turneringen.

Hvis utvisningen av Drogheda United blir bekreftet, vil det være første gang UEFA har håndhevet sine regler for MCO-er. Tidligere år har Aston Villa, Manchester United og Manchester Citys MCO-er unnsluppet sanksjoner for å ha to klubber i samme turnering, takket være diverse omstruktureringer av eierstrukturene deres før konkurransestart. 

I år fremskyndet imidlertid UEFA fristen for det de kaller en «vurdering» av MCO-er til midt i sesongen, for å gi dommerne mer tid til å vurdere de ulike løsningene som klubbene foreslår for å unngå interessekonflikter og opprettholde «sportslig integritet». 

Men i motsetning til tidligere sesonger ser det ut til at UEFA i år ikke er villig til å vise fleksibilitet med hensyn til rettelser som implementeres etter vurderingsfristen. Denne rigiditeten er ny, og ser ut til å ha tatt lille Drogheda United på senga. Mens Aston Villa, for eksempel, fikk lov til å kunngjøre en løsning på MCO-hodepine i juli 2023 (etter en vurderingsfrist i juni 2023), antyder en uttalelse fra klubben at UEFA ikke var villig til å lytte til Drogheda Uniteds foreslåtte rettelser.

«Vi har vært i aktiv dialog med UEFA i flere måneder og har fremmet en aksjedisposisjon, tillitsavtaler og diverse andre forpliktelser i samsvar med den nylige CFCB-presedensen», sa Drogheda United, «bare for å få alle disse forsøkene avvist».

UEFAs militante holdning er vanskelig å forstå. Er tjenestemenn i Nyon virkelig redde for at Drogheda United og Silkeborg – to klubber de fleste europeiske fotballfans ikke kunne finne med kart og veibeskrivelse – vil manipulere UEFA Conference League? Og hvis «regler er regler», uten fleksibilitet for de kommende konkurransene i 2025–26, hvorfor er Europa League-kvalifiserte Crystal Palace (hvis eiere også eier det franske Lyon, som skal til Europa League) tilsynelatende klare for en UEFA-utsettelse?

En medieoppslag av den innflytelsesrike journalisten Matt Lawton i Sunday Times sa at UEFA hadde bedt om mer informasjon fra Crystal Palace om eieren John Textor for å kunne vurdere hans nivå av «avgjørende innflytelse» i klubben. Men hvorfor er UEFA villig til å lytte til Crystal Palace i etterkant, men ikke Drogheda United? Hvilke planer hadde Crystal Palace før vurderingsfristen 1. mars? Et rykte om salg fra Textor har offentlig falt i grus – finnes det en reserveplan som ingen andre enn UEFA kjenner til? Utover det, er ikke Textors posisjon som styremedlem i både Crystal Palace og Lyon et bevis på «avgjørende innflytelse»? Hva tror UEFA styremedlemmer gjør, om ikke utøver innflytelse? 

Det er ikke rart at det irske laget angivelig føler seg hardt behandlet. Er UEFA virkelig så fast bestemt på å bevise sin tøffhet at de er villige til å gå for å bli en del av Drogheda United, omtrent slik iren Roy Keane gjorde med Alfe-Inge Haaland (far til Erling) for alle disse årene siden?

UEFAs posisjon forstås å være at regelendringene ble flagget til klubbene i oktober i fjor, noe som ga klubbene nok tid til å etterleve regelen før den nye vurderingsdatoen midt i sesongen. På den tiden eide imidlertid ikke eiergruppen Trivela Silkeborg. Og selv om Trivela var multigruppe i oktober – de eier også det engelske League Two-laget Walsall FC – har Irish Independent-spaltist Dan McDonnell rapportert at Drogheda United ikke mottok kommunikasjonen sendt av UEFA til andre MCO-er. McDonnell sier at andre MCO-er også mottok oppfølgingskommunikasjon fra UEFA, mens Drogheda United antas å ha mottatt ingen, noe som bevis på en klar dobbeltmoral.

Det er en rekke åpenbare problemer med UEFAs nye vurderingsdato midt i sesongen. For det første tvinger den klubber til å iverksette avbøtende tiltak som aksjesalg og blinde tillit basert på hypotetiske scenarier. Hvordan kan klubber vite om de har et problem når de fleste ligaer ikke fastsetter sine europeiske posisjoner før mai, eller i Silkeborgs tilfelle, juni? Og så er det scenariet der en klubb blir kjøpt opp av en MCO midt i sesongen, slik Silkeborg ble i år. Skulle Trivela virkelig fullføre et salg rett før jul, samarbeide med UEFA tidlig på nyåret (og antagelig for første gang noensinne, ettersom Walsalls sjanser for europakvalifisering er uendelig små), og komme opp med en kompleks restruktureringsløsning å presentere for UEFA innen slutten av februar? Alt dette når UEFAs nye offentlige veiledning om MCO-er først ble offentliggjort 26. februar, dvs. to dager før den nye samsvarsdatoen? Det er hardt, uansett standard. Spesielt hvis Trivela er villige til å gjøre lignende ordninger som de som har fått UEFA-godkjenning tidligere.

Riktignok må enhver regulator av og til skyte på en av sine angrep, pour ne pas encourager les otres. Men det faktum at UEFA tilsynelatende er fast bestemt på å gjøre Drogheda United til et eksempel er både forvirrende og unødvendig straffende, spesielt når andre, større grupper tilsynelatende blir holdt til en annen standard. Hvor er sunn fornuft? Hvilket problem løser UEFA egentlig her?

Uansett hvilken vei det ender i retten, er det tydelig at UEFAs regler vil trenge en ny opprydding. Og i mellomtiden bør fotballfans overalt håpe at Idrettsdomstolen redder UEFA fra å begå en alvorlig feil. En liten klubb ved bredden av Boyne er ikke problemet. 

Del denne artikkelen: