Viktige signaler i hendelsen i Polen

Landingen av to missiler på polsk territorium var bare en veldig viktig advarsel om alvoret i den nåværende situasjonen og behovet for å lete etter veier ut av den ukrainske krisen, skriver Salem AlKetbi, UAE politisk analytiker og tidligere Federal National Council-kandidat.

Først holdt verden pusten i frykt for at missilene ble skutt opp fra russisk territorium; en transatlantisk reaksjon, som ble satt i gang av den ukrainske presidenten Vladimir Zelenski, ville vært spesielt uunngåelig. Men det som hindret hendelsen i å gå til et annet nivå, var den ekstreme forsiktigheten som USA hadde nærmet seg saken spesifikt med fra begynnelsen.

Hele denne scenen, bortsett fra missilhendelsen, taler til den amerikanske tendensen til å roe ned og kjøle ned den ukrainske krisen. Interessant nok er det amerikanske militæret veldig entusiastisk over diplomater som søker en politisk løsning på krisen.

General Mark Milley, stabssjef for de amerikanske væpnede styrkene, understreket nylig at Ukrainas militære suksess med å tvinge Russland til å trekke seg fra hele ukrainsk territorium er en liten mulighet, og advarte om at Russland fortsatt har betydelig kampkraft inne i Ukraina, til tross for tilbakeslag på slagmarken.

Denne viktige uttalelsen er et svar på Ukrainas insistering på å opprettholde presset på russiske styrker inntil de gjenvinner alt territorium, en insistering som har intensivert siden gjenerobringen av den sørlige strategiske byen Kherson, vinterens komme og vanskelighetene med å kjempe, spesielt på russiske styrker.

Under disse omstendighetene er det en mulighet til å se etter en vei ut for å få slutt på denne krigen. Russisk taktikk for å slå ukrainsk infrastruktur og angripe ukrainske sivile har blitt et smertefullt presskort som ikke bare kompliserer Ukrainas situasjon, men også den russiske ledelsens.

Det er økende internasjonal kritikk mot å treffe sivile strømnett og forårsake ytterligere lidelse for sivile. USAs bevegelse mot å roe ned og kjøle ned krisen skyldes delvis den relative endringen i kongressen og den republikanske kontrollen over Representantenes hus, om enn med en knapp margin, etter det nylige midtveisvalget.

Annonse

Dette er et viktig skifte som har å gjøre med mer enn bare blokkering av bistand til Ukraina.

Resultatene av dette valget kan få president Biden og demokratene til å revurdere sin utenrikspolitikk i flere filer og fokusere mer på å forberede seg til det kommende presidentvalget, spesielt ettersom republikanerne er delte og deres meninger fragmentert av Trumps tilbakevending til kampen om den republikanske nominasjonen til tross for de politiske tapene hans valg ble påført i kongress- og statsvalg.

En av hovedindikatorene på amerikanernes ønske om ro er et møte mellom etterretningstjenestemenn fra de to landene.

William Burns, direktør for Central Intelligence Agency i Ankara, møtte nylig Sergei Naryshkin, direktør for russisk utenriksetterretning, i et møte hvor det amerikanske utenriksdepartementet forsøkte å senke forventningene ved å si at møtet var rettet mot å diskutere implikasjonene av atomvåpen og risiko for eskalering.

Dette er ikke langt unna ideen om å lete etter en utvei for å roe seg ned og klatre ned i treet for alle. Det er også tegn til bekymring for at kommunikasjonskanaler mellom Moskva og Washington forblir åpne. En annen amerikansk innsats ble anerkjent av den amerikanske hærens stabssjef, som sa på en pressekonferanse at han prøvde å snakke med sin russiske motpart etter at en russisk rakett falt over Polen.

Men forsøkene var mislykkede. President Bidens besluttsomhet på Bali om å delta på G20-toppmøtet var også et av de mest synlige tegnene på ro over missilhendelsen som tok livet av to mennesker i det østlige Polen på grensen til Ukraina.

Biden tok initiativet og sa i nødskonsultasjoner med lederne at det ikke er tvil om at missilet ble skutt opp fra Russland; foreløpig informasjon motsier dette forslaget. Denne uttalelsen foregriper undersøkelser. Men det var et viktig tegn på Washingtons vilje til å dempe forventninger og frykt for hendelsen.

Her konstaterer vi at USAs hastverk med å redusere forventningsvanviddet og unngå å bruke hendelsen til å presse Russland, slik det alltid har gjort siden krisens begynnelse, bekrefter at det er en viss intensjon om å unngå eskalering og et ønske om å kontrollere. situasjonen.

Det er bemerkelsesverdig at Bidens uttalelser ikke bare overlot saken til etterforskningen, men også umiddelbart utelukket russisk involvering og baserte seg på analysen av missilets bane basert på foreløpig informasjon, uten å vente på resultatene av den endelige etterforskningen.

En årsak til den amerikanske posisjonen ligger også i Bidens ønske om å samle G-20-medlemmer mot Russland og få sympati for den amerikanske posisjonen. Missilhendelsen var "mindre" sammenlignet med de bekreftede russiske angrepene som var rettet mot Ukrainas strømnettinfrastruktur og forårsaket omfattende strømbrudd i landet.

Det gjorde til og med land som Kina og India flau og deres manglende evne til å innta de samme standpunktene som de har stått fra siden begynnelsen av krisen.

Implikasjonene av ovenstående var tydelige i den relative endringen i Kinas og Indias posisjoner, som ikke protesterte mot utgivelsen av en uttalelse som sterkt kritiserte den russiske krigen i Ukraina, selv om den var i strid med de to landenes tidligere posisjoner.

Kina og Indias posisjoner ble også hjulpet av det faktum at sluttkommunikéet fra G20-toppmøtet fokuserte på konsekvensene av krigen i form av ofre, globale spenninger og forstyrrelser i verdensøkonomien, som er spørsmål som bekymrer begge land; Uttalelsen brukte fraser hentet fra FN-resolusjonen utstedt i mars i fjor, som uttrykker «beklagelse» og krever en fullstendig russisk tilbaketrekning fra ukrainsk territorium.

Den fordømte ikke eksplisitt eller eksplisitt Russland. Dette er av grunner knyttet til sin holdning til andre filer, som Taiwan, Kina insisterte på å ikke referere til "invasjon" og forsøkte å skape en balanse, anklaget Vesten for å provosere president Putin og advarte om at konflikten ville eskalere til en atomkrig .

Det er ingen tvil om at hele denne hendelsen varsler hvordan situasjonen kan utvikle seg, med vilje eller utilsiktet. Spørsmålet her er ikke begrenset til ideen om å mobilisere NATO-allierte på grunnlag av artikkel 5 eller på annen måte. NATO selv kan ikke gå langt i å implementere denne artikkelen.

Det undergraver troverdigheten og påvirker samholdet. Derfor vil de røde linjene i alliansen ikke nå sitt tiltenkte mål og kan bli et svakt punkt for alliansen med mulighet for en gjentakelse av slike hendelser og en kollektiv holdning til behovet for å unngå en global konflikt som kan eskalere til en atomvåpen. krig.

Del denne artikkelen: