En ny studie etterlyser en konstruktiv kritikk av hvordan sanksjoner implementeres

En uttømmende ny studie hilser vestlige sanksjoner mot Russlands "aggresjon" i Ukraina velkommen, men krever en "konstruktiv kritikk" av deres nåværende effektivitet. Den juridiske studien, forfattet av to erfarne, Berlin-baserte advokater, sier at sanksjoner, eller "restriktive tiltak", er velkommen siden de er et "viktig" og "effektivt" verktøy.

Sanksjoner "sender et klart signal om misbilligelse" til det russiske regimet over dets invasjon av Ukraina, legger den til. Men forfatterne sier at det fortsatt er "rom for forbedring" og krever en "konstruktiv" gjennomgang av gjeldende sanksjoner for å gjøre dem "mer effektive".

Studiefunnene i rapporten og gjeldende sanksjoner mot Russland ble diskutert på en dag lang Brussel-konferanse, deltatt av rundt 170 juridiske eksperter og statsvitere personlig og via livestream, 23. mars. Det ble organisert av NAIMA Strategic Legal Services.

Rapporten ble skrevet av Dr Anna Oehmichen, grunnlegger og advokat ved Oehmichen International, et Berlin-basert advokatselskap som spesialiserer seg på grenseoverskridende kriminalitet, og Salomé Lemasson, en straffeadvokat og leder av EU Business Crime and Regulatory Practice Group av Rahman Ravelli . Dr. Oehmichen sa til dette nettstedet at hun ønsket å understreke at både forfatterne og rapporten ikke mente at sanksjoner burde oppheves. Hun påpekte at målet med studien – og konferansen – var å gi en «konstruktiv kritikk» på hvordan sanksjonene kunne gjøres mer effektive. Dr Oehmichen sa: "Vi krever ikke at sanksjonene skal oppheves, og det må understrekes. De er en god idé og er en mer moderat respons enn militær handling. Sanksjoner har potensial til å være svært effektive.» Hun sa at de begge ønsket at krigen skulle stoppe.

"Sanksjoner ble utformet for å legge press på president Putin og hans regime for å stoppe invasjonen, men det er vanskelig å si hvor effektive de har vært fordi vi ikke vet hvordan situasjonen ville vært uten sanksjoner på plass."

Dr Oehmichen sa: "Vi er ikke imot sanksjoner som bør forbli, men det må være en konstruktiv og kritisk vurdering for å gjøre dem enda mer effektive."

Rapporten, bemerket hun, fremhever flere "problemstillinger" der det er "rom for forbedring". Disse, hevder den, inkluderer en potensiell "mangel på rettssikkerhet", rettsstaten, sanksjonenes "kriminelle karakter" og mulig "diskriminering" i anvendelsen av dem.

Annonse

Rapportens sammendrag sier at "selv om restriktive tiltak på en eller annen måte bør gjelde en berørt persons påståtte involvering i den berørte internasjonale krisen eller mishandling som står på spill, er det alarmerende at noen av bestemmelsene har som eneste kriterium den (russiske) nasjonaliteten til den berørte. person. Å bruke nasjonalitet som et frittstående kriterium for å rettferdiggjøre sektorbegrensninger er en farlig og glatt skråning som direkte setter selve rettsstatens eksistens i fare.»

Dr Oehmichen la til at noen av "kriteriene er for vage, og dette gjør det vanskelig for europeiske operatører å navigere gjennom dem."

I sin åpningstale til konferansen, som også ble direktesendt til et EU-omfattende publikum, gjentok hun at studien søkte en "kritisk vurdering" for å "få sanksjoner til å fungere bedre i fremtiden."

Hun sa at sanksjonene hadde blitt implementert i en "enestående hastighet", men bemerket: "Jeg må understreke at denne studien er ment som en konstruktiv kritikk."

Så langt har opptil 300,000 XNUMX mennesker omkommet i den bitre konflikten, men noen mener sanksjoner har gjort relativt lite for å overtale Kreml til å stoppe sin uprovoserte og unødvendige krig.

Tallrike land har aksjonert, inkludert Storbritannia som angivelig har sanksjonert mer enn 1,200 mennesker og 120 bedrifter siden Russlands invasjon av Ukraina. Dette inkluderer sanksjonering av store banker samt utfasing av oljeimport og forbud mot eksport av kritisk teknologi.

Men noen hevder at sanksjoner bare har skjerpet opinionen i Russland med russere som har samlet seg rundt flagget.

EU vedtok nylig sin tiende sanksjonspakke mot Russland, og den lange listen av tiltak spenner fra frysing av eiendeler og reiseforbud til økonomiske sanksjoner og økonomiske restriksjoner.

En annen foredragsholder på arrangementet var Nicolay Petrov, en statsviter og ekspert fra det post-sovjetiske Russland ved det tyske instituttet for internasjonale og sikkerhetssaker i Berlin.

Når han snakket til dette nettstedet, sa han også at han var "veldig for sanksjoner", og la til at han også ønsket, "sammen med alle andre", å se Russland trekke seg fra Ukraina umiddelbart og for å få slutt på krigen.

Han la til: «Jeg vil si at jeg selvfølgelig er imot krigen i Ukraina og at Russland bør trekke seg. Sanksjoner er svært viktige og bør være et effektivt og dynamisk verktøy.

«For et år siden da beslutningen ble tatt om å innføre sanksjoner, var det i hovedsak for å stoppe krigen, og nå er det et godt tidspunkt å vurdere om de har fungert bra eller om en mer sofistikert tilnærming ville hjelpe til med å gjøre sanksjonene mer effektive. Man må heller ikke glemme at det er en liste over oligarker nær den russiske makten som er ukjente for EU-myndighetene, sa Petrov.

Nikolay Petrov, en ekspert på utviklingen i det post-sovjetiske Russland, forklarte under overskriften "Er alle oligarker like?" at det er svært forskjellige grupper av oligarker og at praktisk talt ingen av de «rike russerne» har noen vesentlig innflytelse på Putin og hans politikk. "Det er praktisk talt ingen oligark igjen som er uavhengig av Putin."

Som et resultat av sanksjonene har de «rike russerne» blitt tvunget tilbake til Russland og deres penger og eiendom med seg. Her, i Russland, er de prisgitt Putins nåde. Troen til vestlige politikere på at de kunne øve press på de såkalte oligarkene gjennom sanksjonene slik at de på sin side kunne overtale Putin til å gi opp sine krigsmål, avviste han som en misforståelse.

«For et år siden da beslutningen ble tatt om å innføre sanksjoner, var det i hovedsak å stoppe krigen, og nå er det et godt tidspunkt å vurdere om de har fungert bra eller om en mer sofistikert tilnærming vil hjelpe til med å gjøre sanksjonene mer effektive. Man må heller ikke glemme at det er en liste over oligarker nær den russiske makten som er ukjente for EU-myndighetene, sa Petrov.

Mens EU feiret sanksjoneringen av «oligarkene» som er svært synlige i offentligheten og konfiskerte deres yachter og eiendommer, ble ikke alle oligarkene som ikke er synlige, de såkalte «svarte oligarkene», sanksjonert. De hadde blitt værende i Russland og har aldri flagget med rikdommen sin, som kom nær oligarkenes rikdom som var synlig i Vesten. "EU-politikken tok sikte på en rask applaus," sa Petrov. Petrov ba også om en omjustering av sanksjonspakkene.

Uwe Wolff, administrerende direktør i Berlin-baserte NAIMA Strategic Legal Services, som spesialiserer seg på rettssaker-PR og strategisk juridisk kommunikasjon og jobber med en rekke transnasjonale saker, sa at det var "klart at ingen i dette rommet ville stille spørsmål ved det grunnleggende behovet for sanksjoner som er et viktig og kraftig svar på Russlands angrepskrig som det fører i Ukraina og som er i direkte strid med folkeretten.»

Han la til: "En tøff respons var, og er, nødvendig på dette. Men la oss heller ikke lukke øynene for eventuelle inkonsekvenser i det vi gjør og at sanksjoner ble vedtatt i all hast og under intenst internasjonalt press.»

Han sa: «Alle kan forstå at det gjøres feil i en slik situasjon og under et slikt press, og at visse konsekvenser ikke er gjennomtenkt. Et eksempel er kriteriene for hvilke personer og virksomheter som havner eller har havnet på sanksjonslistene. Det er ingen hemmelighet at Google har spilt en enorm rolle i det.»

«Et av det grunnleggende i loven vår er at du må rettferdiggjøre hvorfor noen blir straffet eller sanksjonert. Der bevis eller bevis mangler, der uakseptabel merking finner sted, eller hvor nasjonalitet alene blir kriteriet, forlater vi vår lovs trygge grunn og gjør oss dermed sårbare for angrep.»

«Forbudet mot å yte juridisk rådgivning, for eksempel, og dermed den begrensede tilgangen for en berørt person til en advokat, ble særlig sterkt kritisert. Dette er helt i strid med kjernen i en rettsstat.»

Han sa: "Vi har blitt kontaktet av en rekke advokater som har uttrykt slike bekymringer, og det er derfor vi bestilte denne juridiske uttalelsen/studien for å se på effektiviteten av sanksjoner." Han understreket: "Vi ønsker å være konstruktive og bare ha en debatt om dette fordi målet bør være å styrke sanksjonene og gjøre dem mer effektive. Vi ønsker å bidra til å styrke sanksjonene for å gjøre dem mer motstandsdyktige mot angrep fra rett sanksjonerte enkeltpersoner eller selskaper. Vi ønsker å bidra til at sanksjonsregimet nøyaktig gjenspeiler rettsstaten det ble født fra.»

Rapporten, som kan lastes ned fra arrangørens nettside, ser på «effekten, gjennomførbarheten og kvaliteten» av sanksjoner som er pålagt av EU og resten av det internasjonale samfunnet.
Den uttrykker bekymring for at restriktive tiltak kan ha blitt "utformet og vedtatt nesten for raskt" og at begrepene "ofte er vage og derfor vanskelige å anvende."

Studien peker også på det den hevder er "forbudet mot å yte juridisk rådgivning" til de som står på EUs konsoliderte sanksjonsliste.

Hver for seg har en gruppe uavhengige forsvarsadvokater fra Paris og Brussel også nylig sendt et åpent brev til EU-kommisjonen der de skisserer deres forbehold om det gjeldende sanksjonsregimet, som det sies inkluderer bekymringer rundt «klare prosessuelle garantier», bevisstandarden. måtte settes på sanksjonslister og en "mangel på konsistens".

Andre har, hver for seg, også reist spørsmål om virkningen av gjeldende sanksjoner. I en rapport sier Bruegel, en respektert Brussel-basert tenketank som spesialiserer seg på økonomi, "Da Russland først invaderte Ukraina for nesten et år siden, fordømte mange land aggresjonen og innførte sanksjoner i et forsøk på å knuse økonomien og isolere den fra globalt engasjement. Ikke desto mindre er det faktum at russiske inntekter ikke har blitt påvirket på en måte som ville ha hemmet deres evne til å føre krig.»

The Economist sa i en artikkel at Vesten hadde innført et "arsenal av sanksjoner", men la til: "Bekymrende nok, så langt går ikke sanksjonskrigen så bra som forventet." Denne nettsiden ba EU-kommisjonen svare på den juridiske studien som ble presentert i Brussel torsdag.

Peter Stano, hovedtalsperson for utenriks- og sikkerhetspolitikk, sa: «EU-sanksjonene vil vise sin fulle effekt og effekt bare på mellom- og langsiktig sikt, men virkningen av sanksjonene er åpenbar allerede nå, siden det også er takket være sanksjonene (i kombinasjon med andre instrumenter som ble brukt) for at Putin ikke lyktes i sin invasjon, ikke var i stand til å opprettholde offensiven over Ukraina og ble tvunget til å trekke seg tilbake mot øst hvor han ikke har gjort noen meningsfulle gevinster eller fremgang ennå.»
Han la til: «EU-sanksjonene er ikke det eneste instrumentet EU bruker for å reagere på Russlands aggresjon, og det ville være en illusjon å tro at sanksjoner alene ville kunne stoppe krigen. Målet med sanksjonene er å begrense Putins evne til å fortsette å finansiere den ulovlige aggresjonen mot Ukraina, og det er åpenbart at han står overfor enorme problemer for å sikre forsyninger og gjenoppbygging av troppene sine.»

Han fortsatte: «Sanksjonene utfyller andre EU-politikker og tiltak som er tatt for å hjelpe Ukraina med å beseire aggressoren: EU hjelper Ukraina økonomisk, økonomisk, med humanitær og militær bistand, så vel som med internasjonal og diplomatisk støtte rettet mot å øke isolasjonen av Russland og press på Kreml for å stoppe aggresjonen. Sanksjonene påvirket store deler av russisk handel (eksport/import), finansielle tjenester og den russiske økonomiens evne til å modernisere seg.»

Del denne artikkelen: