Kommersant (Russland): Ledelse under sanksjoner

Økonom Alexander Zotin i sin mening artikkel publisert i Russlands hoveddagblad diskuterer mulige vendinger i tilbakeslaget mot sanksjonspresset mot den russiske føderasjonen

Ledere, aksjonærer, staten, ansatte, kunder. Å balansere interessene til disse gruppene bør hjelpe økonomien til å vokse og utvikle seg. Men det som ser bra ut i teorien ser ofte veldig annerledes ut i praksis. Institusjonell teori legger stor vekt på spenningen mellom rektor (eier) og agent (executive manager). Men dette er på ingen måte slutten på ledelsesproblemet. For eksempel, under det nylige tvangssalget av den sveitsiske banken Credit Suisse til konkurrenten UBS, omgikk den sveitsiske staten, representert ved banktilsynsmyndigheten Finma, interessene til aksjonærene, og fratok dem muligheten til å stemme på avtalen.

Russland har sine egne spenninger. Som vi har skrevet før, Russland har faktisk ikke utviklet en administrerende direktør-klasse i vestlig forstand. Dette er et av problemene den russiske økonomien står overfor, hvor kun aksjonærer og selskapsgründere fortsatt blir sett på som beslutningstakere. 

Staten er vant til kun å kommunisere med eiere, ofte med hensyn til ansattes interesser, men så langt har ikke toppledere spilt noen stor rolle i denne konfigurasjonen.

En ekstra dimensjon – sanksjoner fra uvennlige land (de første store pakkene med sanksjoner dukket opp i 2014 og ble trappet opp dramatisk i 2022) – har blitt pålagt det som allerede var en svak lederklasse i Russland de siste 30 årene.

Det enestående sanksjonspresset mot Russland har ført til restrukturering på mange områder: transformasjonen av utenlandske økonomiske relasjoner og nytenking av industri-, penge- og finanspolitikken. 

Men sanksjoner har også innvirkning på eierstyring og selskapsledelse. Eiere og lederes rolle i forhold til deres virksomhet er i endring. 

Annonse

Her har vi en hel matrise av mulige scenarier: det første er når både selskapet og dets eiere/toppledere ikke er underlagt sanksjoner; det andre er når eierne/topplederne er under personlige sanksjoner, men selskapet ikke er det; den tredje er når eierne/topplederne ikke er underlagt sanksjoner, men det er ilagt sanksjoner mot selskapet; den fjerde er når både selskapet og eierne/lederne har fått sanksjoner.

Det første alternativet kan ignoreres; den fjerde er også ganske enkel: det er ingenting igjen for toppledere og eiere å tape i det scenariet. Dette er for eksempel tilfellet med Alexey Mordashov, leder av Severstal og hovedaksjonæren. Det tredje scenariet kommer ned til det personlige valget av ledere og aksjonærer. Vi har imidlertid ikke sett masseeksoduser av ledere fra sanksjonerte selskaper, med unntak av de utenlandske «varangianerne».

Eksempler fra det ganske vanlige andre scenarioet er veiledende. Som regel forlater ledere ilagt personlige sanksjoner selskapet for å unngå å skape ytterligere risiko for det. Det var det som skjedde med Vladimir Rashevsky, som dro SUEKs styre og hans stilling som administrerende direktør i EuroChem; Dmitrij Konov, som dro SIBUR; Andrei Guryev, Jr., som trakk seg fra hans stilling som administrerende direktør i PhosAgro; Alexander Shulgin, som dro hans stilling som administrerende direktør i OZON; og Tigran Khudaverdyan, som sa opp som administrerende direktør for Yandex; og en rekke andre.

Men det finnes også unntak. For eksempel forblir sjefen for Norilsk Nickel, Vladimir Potanin, presidenten til tross for personlige sanksjoner. Økonomer har forklart denne avgjørelsen med at selskapet er en global aktør på nikkel- og spesielt platinamarkedene, et faktum som sannsynligvis beskytter det mot sanksjoner. Situasjonen er imidlertid mer komplisert: Norilsk Nickel er en del av Interros-holdingen, som har sine egne forvaltere - og den er på sin side under sanksjoner, noe som kan skape ytterligere risiko for den internasjonale virksomheten til ikke-jernholdige metaller. .

Et annet aspekt ved virkningen av sanksjoner er virksomheten til et bestemt selskap. For eksempel har de sanksjonerte bankene Sber og VTB (sammen med sine administrerende direktører) i forretningsmessig forstand tilpasset seg det nye miljøet. Siden deres virksomhet er fokusert på det innenlandske markedet, har de på en måte faktisk dratt nytte av tilbaketrekningen av utenlandske banker fra Russland. 

Selskaper som tidligere lånte utenfor landet gjør det nå ved hjelp av russiske banker. Men for selskaper (og deres ledere) som hovedsakelig jobber i utenlandsk sektor (olje og gass og metaller og gruvedrift), har risikoen økt. 

Ikke bare er det nødvendig å omstrukturere all utenrikshandelslogistikk som følge av direkte sanksjoner, men det er også risiko for ekstraterritoriale sekundære sanksjoner.

En viktig sak fra internasjonal praksis er interneringen av toppsjefen i den kinesiske telekommunikasjonsgiganten Huawei. I desember 2018, på Canadas Vancouver Airport, myndighetene arrestert, på forespørsel fra USA, administrerende direktør og datter av Huawei-grunnlegger Meng Wanzhou og ba henne utlevert til USA (Mengs fly fløy fra Hong Kong til Mexico med stopp i Vancouver). Anklagene mot Meng hevdet at et selskap kontrollert av Huawei gjorde forretninger med Iran, mens HSBC-banken var involvert i betalinger, og noen transaksjoner gikk gjennom amerikansk clearing. Når det er sagt, var ikke Huawei selv under sanksjoner på tidspunktet for Mengs varetektsfengsling; sanksjoner ble ilagt selskapet senere, i 2019.

Mengs forvaring var betydelig av tre grunner. Først tok Washington grep mot en representant for Kinas toppeliter. For det andre, i lignende tilfeller av sekundære sanksjoner (det vil si ikke direkte mot Huaweis administrerende direktør, men mot Iran), tok USA som regel tidligere tiltak mot selskaper, men ledere ble ikke berørt. For det tredje, og viktigst av alt, viste det seg at amerikanske allierte var villige til å bryte sine egne lover. 

USA brukte Canada til å arrestere Meng. Men handlingene til de kanadiske myndighetene ser ut til å ha vært ulovlige fra et folkerettslig synspunkt. Canada hadde ingen sanksjoner mot Iran tilsvarende de som ble pålagt av USA. Dermed ble et grunnleggende prinsipp for utleveringslov som gjelder i praktisk talt alle land i verden krenket: en persons handlinger må være ulovlige både i landet som ber om utlevering og i landet der de befinner seg (for ikke å nevne det faktum at Meng hadde ikke tilgang til advokat de første timene etter arrestasjonen). Som et resultat tilbrakte Meng nesten tre år i husarrest og ble løslatt for å returnere hjem først på slutten av 2021.

Lærdommen for administrerende direktør i ethvert stort russisk selskap er åpenbar (faktisk har det vært flere lignende, lavere profilerte saker som krever nøye undersøkelser, inkludert av bedriftsadvokater - se for eksempel Forskningshåndbok om unilaterale og ekstraterritoriale sanksjoner, Cheltenham, Storbritannia: Edward Elgar Publishing Limited, 2021). Vesten nøler ikke med å bryte sine egne lover; i dette tilfellet fungerer ikke rettssikkerheten.

I teorien kan Russlands utenriksdepartement sammen med andre føderale byråer bli involvert i den juridiske kampen for å beskytte rettighetene til russiske selskaper og deres ledere. Kanskje kreves det en eller annen form for mellomstatlige avtaler gjennom BRICS eller andre organisasjoner. 

For eksempel kan pushback mot primære og sekundære sanksjoner brukes som grunnlag for å utvide selve BRICS. Så langt er det imidlertid gjort lite på dette området. Derfor bør prioriteringen for øyeblikket for enhver russisk toppleder være å gjøre selskapene deres så sikre som mulig (selv i forretningsforbindelser med vennlige land), og prioriteringen for selskapene bør være å sikre sikkerheten til sine ansatte og ledere.

Del denne artikkelen: