Zelenskyy: Ukraina kan bli med i NATO eller skaffe atomvåpen

NATOs generalsekretær Mark Rutte uttalte at Ukraina 'vil være det 33. medlemmet, men et annet land kan bli med før dem. Ukraina vil imidlertid definitivt bli et NATO-medlem, slik det ble besluttet i Washington. Nå er det bare et spørsmål om timing. Vi har hørt denne typen uttalelser ti ganger på hvert NATO-toppmøte siden 2008, og jeg tror det ikke lenger. Realiteten er tyske kanslere av alle politiske overbevisninger, og siden 2009 har demokratiske og republikanske amerikanske presidenter motarbeidet at Ukraina blir med i NATO i nesten to tiår, skriver Taras Kuzio.

Hvert NATO-toppmøte siden 2008 har gitt uklare uttalelser om Ukrainas "fremtid" i NATO. NATO-ledere har laget en lang liste med unnskyldninger for ikke å invitere Ukraina inn i NATO fra lav offentlig støtte, tap av territorium, behovet for flere reformer og til slutt korrupsjon. NATO – i motsetning til EU – har ikke noen "Københavnerkriterier" med konkrete reformer som kandidatene bør gjennomføre. Hvis korrupsjon var et kriterium for medlemskap, burde mange medlemmer av NATO, som Tyrkia, ikke være medlemmer.

NATOs manglende vilje til å invitere Ukraina og Georgia inn i NATO gjenspeiler realiteten med at Russland har vetorett over Alliansens medlemskap. Ingen NATOs generalsekretær eller amerikansk president ville noen gang innrømmet et russisk veto, men det er hevet over tvil.

NATO aksepterer de facto at Eurasia er Russlands eksklusive innflytelsessfære, som har vært et konsekvent utenrikspolitisk mål for de russiske presidentene Boris Jeltsyn og Vladimir Putin siden begynnelsen av 1990-tallet.

NATOs politikk om å verken tilby Ukraina medlemskap or Å nekte Ukraina-medlemskap har vært katastrofalt for ukrainsk og georgisk sikkerhet og ført til kriger og invasjoner. NATOs bevisste tilsløring førte til at Ukraina ble liggende i en gråsone av usikkerhet der det var prisgitt russisk imperialisme og militær aggresjon i 2014 og spesielt 2022.

Ukrainas president Volodymyr Zelenskyy sa til det ukrainske parlamentet 'I flere tiår har Russland utnyttet geopolitisk usikkerhet i Europa, spesielt det faktum at Ukraina ikke er et NATO-medlem. Og det var dette som fristet Russland til å gjøre inngrep i vår sikkerhet.'

NATO kunne aldri innrømme at Russland har veto over medlemskap i tidligere sovjetiske land, som Ukraina og Georgia, og har derfor utstedt tomhetserklæring uttalelser på sine to ganger årlige toppmøter at Ukraina ville bli med på et ukjent tidspunkt i fremtiden.

På toppmøtet i Bucuresti i 2008 sa en resolusjon "NATO ønsker velkommen Ukrainas og Georgias euro-atlantiske ambisjoner om medlemskap i NATO." Vi ble i dag enige om at disse landene skal bli medlemmer av NATO.' Russland invaderte Georgia fem måneder senere og anerkjente "uavhengigheten" til Sør-Ossetia og Abkhasia.

I 2010 i Lisboa uttalte NATO "På Bucuresti-toppmøtet i 2008 ble vi enige om at Georgia vil bli medlem av NATO, og vi bekrefter alle elementer i den avgjørelsen, så vel som påfølgende beslutninger." To år senere i Chicago uttalte NATO: "Nato er klar til å fortsette å utvikle sitt samarbeid med Ukraina og bistå med gjennomføringen av reformer i forbindelse med Ukraina og vår Åpen dør-politikk som ble uttalt på toppmøtene i Bucuresti og Lisboa. rammeverket for NATO-Ukraina-kommisjonen og det årlige nasjonale programmet (ANP).'

Åtte måneder etter at Russland invaderte Ukraina første gang i februar 2014, ga NATO en enda mer tom erklæring på Wales-toppmøtet: «Et uavhengig, suverent og stabilt Ukraina, fast forpliktet til demokrati og rettsstaten, er nøkkelen til euro-atlantisk sikkerhet .' NATOs uttalelse på sine toppmøter i Warszawa (2016) og Brussel (2018) klippet og limt fra det som ble utstedt i Wales i 2014: «Et uavhengig, suverent og stabilt Ukraina, fast forpliktet til demokrati og rettsstaten, er nøkkelen til Euro-Atlantic sikkerhet" og "Et uavhengig, suverent og stabilt Ukraina, fast forpliktet til demokrati og rettsstaten er nøkkelen for euro-atlantisk sikkerhet."

Et år før Russland satte i gang sin fullskala invasjon av Ukraina, ga NATO en annen tom erklæring på toppmøtet i Brussel: 'Vi gjentar beslutningen som ble tatt på toppmøtet i Bucuresti i 2008 om at Ukraina vil bli medlem av alliansen med handlingsplanen for medlemskap (MAP) som en integrert del av prosessen; vi bekrefter alle elementer i den beslutningen, så vel som påfølgende avgjørelser, inkludert at hver partner vil bli bedømt på sine egne meritter.'

På NATOs toppmøte i Madrid som kommer bare seks måneder etter fullskala invasjonen kan uttalelsen som ble gitt bare beskrives som patetisk: 'Vi støtter fullt ut Ukrainas iboende rett til selvforsvar og til å velge sine egne sikkerhetsordninger.'

På toppmøtene i Vilnius (2023) og Washington (2024) ble det gitt svært svake uttalelser som ikke skilte seg fra andre som ble gitt siden Bucuresti. I Vilnius uttalte NATO «Vi støtter fullt ut Ukrainas rett til å velge sine egne sikkerhetsordninger. Ukrainas fremtid er i NATO. Vi bekrefter på nytt forpliktelsen vi gjorde på toppmøtet i Bucuresti i 2008 om at Ukraina vil bli medlem av NATO, og i dag erkjenner vi at Ukrainas vei til full euro-atlantisk integrasjon har beveget seg utover behovet for handlingsplanen for medlemskap" mens vi var i Washington: " Vi støtter fullt ut Ukrainas rett til å velge sine egne sikkerhetsordninger og bestemme sin egen fremtid, fri for innblanding utenfra. Ukrainas fremtid er i NATO.'

NATO har gitt ut ti tomme uttalelser i løpet av de siste seksten årene. Gitt USA og Tysklands frykt for "eskalering" har Russland de facto blitt gitt Russland et veto som blokkerer Ukrainas medlemskap.

Kanskje Ukraina ikke lenger søker NATO-medlemskap?

President Zelenskyy sa at Ukraina burde blitt medlem av NATO i bytte mot å gi opp verdens tredje største atomarsenal (på det stadiet var det større enn Kinas). Zelenskyy la til: «Det er derfor jeg sa at jeg ikke kan forstå hvor rettferdigheten er i forhold til Ukraina. Vi ga fra oss atomvåpnene våre. Vi fikk ikke NATO. Jeg spurte dem om dere kunne nevne meg andre allierte eller en annen "sikkerhetsparaply", noen sikkerhetstiltak og garantier for Ukraina som ville stå i forhold til NATO. Ingen kunne fortelle meg det.

President Zelenskyy sa i Europarådet at Ukraina bare har to alternativer, NATO-medlemskap eller igjen å bli en atomvåpenstat. Etterpå, Zelenskij trakk seg tilbake fra dette ved å si at Ukraina ikke forsøkte å skaffe atomvåpen igjen, men Ukraina burde motta en "sikkerhetsparaply."

To tredjedeler av ukrainerne mener det var en feil å gi fra seg atomvåpen. i 2022, støttet 53 % av ukrainerne at Ukraina igjen ble en atomvåpenstat, en dobling fra 27 % i 2012. Zelenskyy kan utsette dette spørsmålet for nå – men hvor lenge?

Støtter du at Ukraina gjenoppliver sin status som atomstat (desember 2012)?

(Blå er støtte og rødt er imot at Ukraina gjenoppliver sin status som atomstat)

For tre tiår siden, John J. Mearsheimer skrev at Ukrainas sikkerhet kun kunne garanteres med atomvåpen. Siden 2014 har Russlands angrep på den internasjonale orden, brudd på folkeretten og brudd på FNs sanksjoner mot Iran og Nord-Korea undergravd ikke-spredningsregime. Det er ikke utenfor grensene at Sør-Korea og Ukraina kan bli atomvåpenstater i fremtiden. Tross alt er Israel, Pakistan og India atomstater, og de er ikke diplomatisk utstøtt eller sanksjonert.

De fleste NATO-medlemmene, inkludert USA, har signert sikkerhetsavtaler med Ukraina. Men hvordan Zelenskij og NATO-medlemmene ser på at disse sikkerhetsavtalene er ganske forskjellige.

Levering av sikkerhetsgarantier vil være dyrere enn NATO-medlemskap, og det er uklart om Vesten har råd til dem? I en tid hvor en tredjedel av NATOs 32 medlemmer fortsatt ikke bruker 2 % av BNP på forsvar, vil ledende NATO-medlemmer måtte bruke 3 % for å gi troverdige sikkerhetsgarantier. Canada, hjemmet til en av verdens største ukrainske diasporaer, vil bare nå 2 % i 2032.

Frykt for «eskalering» har vært fremtredende i amerikansk og tysk militærpolitikk overfor Ukraina siden Russlands fullskala invasjon. Ukrainere kan bli unnskyldt for å være skeptiske til vestlige land som sender tropper til Ukraina hvis Russland lanserte en tredje invasjon etter at en "Minsk-3 fredsavtale" ble signert, spesielt hvis Donald Trump blir valgt til USAs president. USA og Tyskland ønsker kanskje ikke å risikere en NATO-krig med Russland ved å støtte Ukraina etter en tredje russisk invasjon.

Ukraina har tross alt vært her tre ganger før.

For det første ignorerte USA og Storbritannia i 2014 sine forpliktelser i henhold til Budapest-memorandumet fra 1994, der Ukraina mottok sikkerhetsgarantier i retur for å gi opp sitt atomvåpenarsenal. Vestlige sanksjoner mot Russland, som ble innført først etter at det sivile flyet MH19 ble skutt ned i juli 2014, var ganske lite effektive. De fleste vestlige land fortsatte med Russland som vanlig; Tyskland fortsatte for eksempel å bygge Nord Stream II.

For det andre: Barack Obama-administrasjonen ga råd til Ukraina for ikke å slå tilbake mot russiske styrker som invaderte Krim våren 2014. Obama la ned veto mot sending av militærhjelp, og like før den fullskala invasjonen tilbød Biden kun lette våpen for partisankrigføring. som de fleste tenketankeksperter og akademikere, ville Ukraina bli raskt beseiret.

For det tredje ble Ukrainas president Petro Poroshenko rådet av USA og Europa til å gjøre det glem Krim da den ble tapt for Ukraina "for alltid." Krim var ikke inkludert i de to Minsk-avtalene som ble signert i 2014-2015. Ukrainas angrep på Krim i 2022 ble ikke universelt ønsket velkommen i NATO, selv om Krim er anerkjent som ukrainsk territorium.

Ukrainas sikkerhetsalternativer er begrenset til tre alternativer. For det første utelukker USAs og tyske uvilje til å "provosere" Russland utelukker at NATO inviterer Ukraina til å bli medlem. For det andre, på grunn av historien, er ukrainere mistenksomme overfor vestlige sikkerhetsgarantier. For det tredje blir Ukraina igjen en atomstat.

Taras Kuzio er professor i statsvitenskap ved National University of Kyiv Mohyla Academy. Han er forfatteren av Fascism and Genocide: Russa's War Against Ukrainians (2023) og redaktør av Russian Disinformation and Western Scholarship (2023).

Del denne artikkelen: