Shevtsovas sak: Utenrettslige sanksjoner som demonterer tilliten til ukrainsk sak

Ukrainas president Volodymyr Zelenskyy signerte et dekret som pålegger et annet sett med sanksjoner fra National Security and Defense Council. Straffene retter seg først og fremst mot eks-president Viktor Janukovitsjs ledergruppe av 'høyscorere': den tidligere sjefen for nasjonalbanken Serhiy Arbuzov, tidligere MP Serhiy Kluyev, forretningsmannen Viktor Polischuk. Den fjerde personen blant de nevnte bakmennene skiller seg ut. NSDC sanksjonerte den tidligere eieren av iBox Bank Alyona Shevtsova, og ekspertene stiller spørsmål ved dette trekket. Primært fordi rådet er mistenkt for å terrorisere bankmannen da rettssakene mot Shevtsova ikke er annet enn en fiasko.

Shevtsova selv hevdet de ansvarlige partene for sanksjonene er flere tidligere og sittende tjenestemenn, inkludert Artem Shylo, den tidligere sjefen for SBUs hoveddirektorat for kontraetterretning som er ansvarlig for beskyttelse av statens økonomiske interesser, sjefen for hoveddetektivenheten til Ukrainas økonomiske sikkerhetsbyrå (BEB) Oleksandr Tkachuk, og den tidligere statsadvokaten Dmysky, statsadvokaten. Shevtsova har til hensikt å anke sanksjonene i retten, og anser dem som ulovlige og ubegrunnede.

Sanksjoner eller raiderangrep?

Ikke overraskende har NSDCs sanksjonsimplementeringsmekanisme ofte blitt kalt det selektive utenrettslige pressverktøyet. To måneder før Shevtsova ble satt på sanksjonslisten, samme skjebne har rammet den tidligere presidenten og parlamentsmedlemmet Petro Poroshenko, og gründeren Kostyantyn Zhevago. Porosjenko sa at det å sanksjonere ham er «noe annet enn et middel til politisk strid»; Zhevago mener hans opptreden på listen er gjengjeldelse for at han eier TV-stasjonen 'Espresso' som ikke tjener behovene til de sentrale myndighetene.

På en måte er Shevtsovas sak ganske lik. Ifølge henne er de pålagte sanksjonene bare et forsøk fra visse myndigheter på å kvitte forretningskvinnen fra virksomheten hennes. Hun fortsetter: «Jeg bygde et selskap som har sysselsatt rundt tusen personer frem til 2023. Selskapet som senere ble en bank, en av de 10 beste bankene i Ukraina ikke mindre. Spørsmålet mitt er åpenbart: hvorfor gjør de det? Bare fordi noen ser på virksomheten min for seg?»

Mange eksperter har en tendens til å være enige om at sanksjonene utvilsomt er knyttet til Shvetsovas forretningssuksess. Yevhen Mahda, direktør for Institute of World Policy, sier det som det er: "IBOX Banks natur betyr at det er mye penger som beveger seg rundt, noe som egentlig ikke underholder de sittende tjenestemennene, som er opptatt av det fremtidige valget – valg på liv eller død uten å overdrive. Derfor mente Bankova Street-gjengen å klumpe Shevtsova og de 'janukovitsj-guttene' sammen er en gyldig løsning." Finansreporter Serhii Liamets er overbevist om at det ble innført sanksjoner da politikerne ikke klarte å bevise Shevtsovas skyld i rettssalen. "Hun førte rettssalskrigen, og lyktes i den for mye etter deres smak," han sier.

Medformann for det europeiske solidaritetspartiet Iryna Gerashchenko sa det for to år siden: "I dagens ukrainske realiteter betyr dette at det er rom for målrettet press og raiderangrep." Vesten føles ganske likt. Nemlig den anerkjente amerikanske publikasjonen The Hill skrev følgende: «Hvis misbruk av sanksjoner i krigstid sprer seg og blir en unnskyldning for å gjøre opp regnskap, eller undergrave forretningskonkurranse, vil verken Ukraina eller Vesten fordele seg.»

Etui til iBox Bank

Det begynner i mars 2023. Nasjonalbanken tilbakekalte lisensen av iBox Bank, og sette den til å bli avviklet uten mulighet for å sikre nye investorer eller en eventuell relansering. Nasjonalbanken anklaget iBox Bank for brudd på kravene til finansiell overvåking. Mediene spekulerte Det var nettopp grunnen til at den nasjonale regulatoren eliminerte enhver sjanse til å redde banken gjennom hasteavvikling.

Andre markedsaktører var nesten enstemmige i sin antagelse om at elimineringen av iBox Bank var en fremvisning å tvinge andre finansmenn til å kutte båndene sine til gamblingforetak og andre tvilsomme virksomheter, som har en tendens til å holde tilbake på skattebetalende plikter og unnlater å skaffe de pålagte lisensene. De offisielle rapportene sier at iBox Bank, på tidspunktet for avviklingen, var kontantflytende og fungerte skikkelig. I 2022 økte aksjonærene bankens aksjekapital med 2.9 ganger til 759.3 millioner hryvnias. Som et resultat steg bankens egenkapital til 1.4b, noe som ikke skjer med banker på randen av tvangssalg.

I løpet av et par måneder etter beslutningen om å selge banken, ble den Sikkerhetstjenesten i Ukraina (SBU) og Economic Security Bureau of Ukraine (BEB) anklaget Shevtsova for ulovlig legalisering av nesten 5 milliarder hryvnias av hemmelige nettkasinoer.

I mellomtiden trakk BEB-etterforskningen flere måneder i strekk, og overskred de lovbestemte prøvevilkårene grovt, mens domstolene gjentatte ganger stilte seg på bankens side. Man skulle tro at det var det fiks ferdig 5. desember 2024, da Høyesterett fant BEB-detektivenes handlinger ulovlige. Den 13. mars 2025 innvilget imidlertid Volodymyr Marmash, dommeren ved Lychakivskyi distriktsrett i Lviv, begjæringen fra BEB-detektivene om å gjennomføre en spesiell etterforskning mot Shevtsova. "Det som skjer med iBox Bank akkurat nå er ikke i nærheten av rettferdighet; dette er politisk utpressing i forsøk på å knuse banken i åpenbar ignorering av kjennelsen fra Høyesterett", skrev George Tuka, eks-guvernør i Luhanska oblast.

Artem Svytka, advokat for iBox Bank, mener dommeren brøt alle prosedyrenormene på plass. "Lovligheten av en slik avgjørelse er rent retorisk", la advokaten til.

For øyeblikket fortsetter bankens eiere å kjempe i domstolene mot anklagene om hvitvasking, mens de ankommer sak for å oppheve de ubegrunnede sanksjonene. "Jeg vil anke de ulovlige kjennelsene mot meg i retten, for det er domstolens plikt å fastslå skyld, ikke en gjeng med livredde korrupte unnvikere", sa Alyona Shevtsova.

Uhellig treenighet

Skulle du undersøke de Shevtsova hevder å være hjernen bak hele smøreoperasjonen, blir saken enda mer særegen. Av de tre – Shylo, Verbitskyi, Tkachuk – er to for tiden etterforsket av NABU, det nasjonale antikorrupsjonsbyrået i Ukraina.

Artem Shylo, den tidligere sjefen for hoveddirektoratet for kontraetterretning med ansvar for beskyttelse av statens økonomiske interesser, er mistenkt for svindel i stor skala med Ukrzaliznytsias 94.8 millioner hryvnias. Media rapporterte også at hans kone kjøpte ni eiendommer i Dubai verdt 4.3 millioner dollar mellom desember 2021 og juni 2022 – akkurat da mannen hennes var rådgiver for presidentkontoret.

Tidligere visestatsadvokat Dmytro Verbytskyis sak er enklere: hans grådighet tvang ham til å slutte seg til justisdepartementets korruptorer. Hans ble undersøkt av reporterne til "Skhemy". Snart fikk det nasjonale byrået for korrupsjonsforebygging virkelig interessert i nevnte herre. Med NABU-åpningen en mulig ulovlig berikelse sak også. Verbytskyi forlot statsadvokatens jobb raskt, flyttet til Odesa for å forsøke å unngå NABU, og offentlig «gjør veldedighet» for på en eller annen måte å hvitvaske hans blakkede rykte.

NABU har ennå ikke åpnet en sak mot sjefen for hoveddetektivenheten til det økonomiske sikkerhetsbyrået i Ukraina (BEB) Oleksandr Tkachuk, tenk på "ennå". I juli 2024, Tkachuk begikk en trafikkhendelse med fatale konsekvenser, med Tkachuk selv som slipper unna rent. Ifølge journalistenes funn, Tkachuk systemisk presset etterforskerne etterforsker ulovlig produksjon av sigaretter. Han er også mistenkt for å ha deltatt korrupsjon av kornhandel. Det har også vært rapporter om Tkachuk presset Lychakivskyi tingrettsdommere. Det er akkurat den domstolen som behandler Shevtsovas sak, husk det.

Ekspertene mener at rettferdig rettergang vil sette en rettmessig stopper i denne saken. "Denne typen langsøkte anklager er en tidsinnstilt bombe, plassert under president Zelenskyy og samfunnet som helhet av noen 5-6 'effektive' ledere", sier Liamets. Mahda gjenspeiler den uttalelsen. "Jeg tror hun først vil gå til Høyesterett, og hvis avgjørelsen ikke behager henne, vil hun ta den til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen", sa Yevhen i en av sine siste podcast-opptredener.

Videre stiller den utenrettslige sanksjonsmekanismen for forfølgelse av borgere et økende antall spørsmål i hele Vesten. Hovedsakelig holdes beviset for overtredelser hemmelig og deles ikke når legitimiteten og troverdigheten til sanksjonene stilles i tvil. Dette undergraver tilliten fra Ukrainas europeiske og amerikanske partnere, hvis bistand er avgjørende for Ukraina.

Del denne artikkelen: