NGOer, ikke regjeringer, er imperialismens nye kjøretøy

Hva er hovedformålet med det sivile samfunn? Et rom fritt for politikk? Formidlende institusjoner uavhengige av staten? Et konkurrerende objekt for lojalitet og tilknytning til ideologi og parti? Mens tenkere så langt tilbake som de Tocqueville, har kranglet om spørsmålet, er alle enige om sivilsamfunnets betydning. På sitt beste bygger det sosial tillit og samhørighet. Tilbyr en meningskilde til innbyggerne ved å la dem hjelpe sine landsmenn. Tradisjonelt stoppet det sivile samfunn - sammenhengen mellom institusjoner fra samfunnsgrupper til frivillige organisasjoner, fagforeninger til religiøse institusjoner - ved grensene til nasjonen. Tross alt har folk en tendens til å kjenne sine egne forhold best. Og før moderne kommunikasjonsteknologi var de mindre i stand til - og tilbøyelige - til å bekymre seg om saker i fjerntliggende land, skriver Colin Stevens.

Men i økende grad ser det ut til at frivillige organisasjoner er dedikerte til nettopp det - saker i fjerntliggende land. Akk, mange av disse landene, de forstår ikke halvparten så godt som de tror. Ikke desto mindre gir vestlige regjeringer og frivillige organisasjoner stadig større næring fra hverandre når de gir næring til sine utenlandske eventyr. Et symbiotisk forhold der frivillige organisasjoner gir grunnlaget som legitimerer mer konkrete - om det er kontraproduktive - statlige tiltak.

Faktisk stoler den amerikanske regjeringen ofte på antatt uavhengige frivillige organisasjoner som 'objektive' informasjonskilder når de utformer politikk. En av de mest innflytelsesrike er den prestisjetunge NGO Freedom House. I slutten av 2019 samlet Freedom House inn 48 millioner dollar - 94% fra kassen til onkel Sam. Styrets leder var sekretæren for innenrikssikkerhet under George Bush. Og den nåværende presidenten, en livslang amerikansk diplomat.

Man ser kanskje ikke et antrekk med slike incestuøse forbindelser til den amerikanske regjeringen som en naturlig anløpshavn for journalister som søker en "uavhengig ikke-statlig organisasjon." Likevel er det akkurat slik pressen behandler det. Og til en viss grad. Freedom House har representert det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet siden USA oppnådde hegemoni på midten av 20-tallet. Organisasjonen, grunnlagt under andre verdenskrig, kunne faktisk telle Eleanor Roosevelt blant sine ledere. Og etter å ha presset på for å komme inn i andre verdenskrig, fortsatte den ærlig og vellykket å gå inn for den kalde krigen. Men selv om nettstedet gjør store anstrengelser for å understreke disse faktaene, er det mer motstridende om det siste resultatet.

Faktisk unnlater Freedom House-nettstedet å nevne Irak en gang, til tross for sin tidligere formann R. James Woolsey, Jr. å være den tidligere sjefen for CIA. Den samme mannen som i kjølvannet av 9-11, Paul Wolfowitz sendt til Storbritannia for å finne bevis på at Saddam Hussein sto bak angrepet på tvillingtårnene. Den samme mannen, som fortalte The Guardian's David Rose i oktober samme år, at bare Irak hadde evnen til å produsere luftbårne miltbrandsporer (noe som utløste en neste dag feilaktig overskrift Irak bak amerikanske miltbrannutbrudd, som "informerte" leserne om den "økende mengden bevis på at Saddam Hussein var involvert, muligens indirekte, med kaprerne den 11. september"). Og den samme mannen som i 2003 kalte Irak en "frihetskrig", polere påstanden hans med troverdigheten som stammer fra hans tidligere rolle i CIA, men også fra hans daværende nåværende som styreleder i Freedom House.

At en slik figur ledet den fremtredende utenrikspolitiske NGO, sier mye. Og likevel er det slik det internasjonale sivilsamfunn i det 21. århundre fungerer. Vestlige frivillige organisasjoner kan alltid regnes med å tilfredsstille beslutningstakernes flerårige lyst til klønete intervensjon i utlandet. Selv når de innenlandske sivilsamfunnene i vestlige nasjoner sliter i sømmene.

Men dette er det uunngåelige resultatet av å prøve å kjøpe sivile samfunn med vestlige midler. For sivile samfunn gir ikke så lett etter for markedslogikk. Funksjonelle kan ikke kjøpes. De må vokse. Faktisk, langt fra å hjelpe, kaster penger ofte sammensatte problemet. Og enda flere penger blir kastet. Allerede nå er en femtedel av internasjonal bistand via frivillige organisasjoner. Når det gjelder bilateral bistand, kanaliseres 23 prosent av amerikanske bistandsprogrammer til sektoren. Dette kombinert med lave adgangsbarrierer og mangelfullt tilsyn har perverterte insentiver. Ettersom frivillige organisasjoner har blitt fete på dusjen, har mange også blitt korrupte. Historier om NGO -skandaler florerer. Ta Somaly Mam, der i 2014 ble det funnet at administrerende direktør (og grunnlegger) for den NGO mot sexhandel som hadde fabrikkert historier om overgrep om seg selv og andre. Eller Honduras ideelle organisasjoner The Dibattista Foundation og Todos Somos Hondurenos, som mellom 2010 og 2014 svindlet 12 millioner dollar fra landets allerede utarmede statskasse. Eller Oxfams sexskandale i 2018, hvor medlemmer av den prestisjetunge frivillige organisasjonen under oppdrag i Haiti og Tsjad betalte for prostituerte med donerte midler. Eller det talende, men nøkterne faktum at 11 av 17 av Frankrikes største frivillige organisasjoner nektet å delta i en konfidensiell undersøkelse av Leger du Monde om korrupsjon.

Annonse

Så langt fra å bygge sosial tillit i utviklingsland, har frivillige organisasjoner forferdet det. I forsøket på å omgå den oppfattede korrupsjonen til lokale myndigheter, har vestlige givere bare fortrengt den. Disse NGOene er altfor avhengige av bunker med utenlandske midler, og mangler hjemmestøtte. I stedet bare sett på som instrumenter for utenlandsk interferens.

Den nylige situasjonen i Myanmar er symbolsk for denne dynamikken. En gruppe frivillige organisasjoner har skrevet et brev der de oppfordrer den norske statsministeren til å stoppe et norsk teleselskap fra å selge sin eierandel i Myanmar til det libanesiske firmaet M1-gruppen. Den norske statskontrollerte giganten Telenor solgte som svar på det nylige militærkuppet, og frivillige organisasjoner hevder at M1 Group ikke vil opprettholde de samme personvernstandardene som et vestlig selskap som Telenor ville. Men denne samordnede manøveren reiser mange spørsmål. Hva er sporene til disse frivillige organisasjonene når det gjelder å presse på for utenlandsk intervensjon? Hvor godt forstår de situasjonen i Myanmar? Og hvor mye penger får de fra vestlige myndigheter - hver med sine egne baktanke?

Hvis disse utenlandsfinansierte frivillige organisasjonene noen gang skal vinne tillit til menneskene de hevder å snakke for, må disse spørsmålene besvares. Og svarte ærlig og ærlig. Men det blir de ikke. For en ærlig regning ville avsløre dem for hva de er. Ikke et spirende sivilsamfunn. Men rett og slett misjonærene i det 21. århundre - som prøver å beskytte de fremmøtte innfødte fra sine egne enheter.

Del denne artikkelen: