Unraveling the Paradox: Bidens LNG-politikk og dens innvirkning på globalt klima og geopolitikk

President Joe Bidens beslutning om å slutte å godkjenne tillatelser for nye anlegg for flytende naturgass (LNG) i USA har vært gjenstand for omfattende kritikk over hele Europa. Amerikansk LNG-import er av avgjørende betydning for Europas energimiks - skriver Charlie Weimers MEP.

Europeisk import har økt med over 140 % siden den russiske invasjonen av Ukraina, og USA har rettet to tredjedeler av sin LNG-eksport til det europeiske markedet.

Kritikken av president Bidens beslutning de siste ukene har hovedsakelig fokusert på geopolitikk – å stoppe LNG truer Europas energisikkerhet: det kan tvinge noen land tilbake mot russiske energikilder og det begrenser tilbudet, noe som gjør fremtidige prissjokk mer sannsynlige.

Men mindre diskutert er at denne beslutningen ironisk nok undergraver den globale miljøinnsatsen. Dette betyr noe, fordi hele begrunnelsen for USAs 'pause' i å gi tillatelser var at klimapåvirkningene må prioriteres, selv foran viktige hensyn som global sikkerhet og jobbskaping. Problemet er at forvaltningens miljøsak ikke tåler grunnleggende gransking.

At kull er vesentlig verre for miljøet enn LNG er det ingen tvil om. En detaljert livssyklusanalyse (LCA) fra USAs eget nasjonale energiteknologilaboratorium i 2019 viste at amerikansk LNG-eksport for europeiske og asiatiske markeder ville redusere livssyklusutslippene av klimagasser betydelig sammenlignet med kullbruk. LCA modellerte også utslippene av russisk naturgass. Igjen var amerikansk LNG-eksport betydelig renere.

Dette gjør den amerikanske avgjørelsen desto mer overraskende, og til og med forvirrende, ettersom den nøyaktige virkningen av den amerikanske beslutningen på mellomlang sikt vil være at kullproduksjonen øker og russisk naturgasseksport til Europa øker. USA vil enten utvide eller starte innenlandsk kullproduksjon på nytt for å møte etterspørselsgapet forårsaket av stansen i LNG-utvidelsen. Denne avgjørelsen vil ikke være administrasjonens gave: markedet vil kreve det, og lokale og statlige tjenestemenn vil ta den rasjonelle beslutningen om å forfølge den.

Tilsvarende er de asiatiske markedene som USA for tiden leverer LNG til, ikke fulle av alternativer for å dekke den udekkede tilleggsetterspørselen i fremtiden. De alternativene som finnes er ikke klimavennlige: innenlandsk kullproduksjon er fortsatt høy over hele Sør- og Sørøst-Asia og kan lett økes. Kina er også en betydelig eksportør av kull og vil uten tvil hoppe på muligheten til å ta noen av USAs markedsandeler.

Annonse

Og hva med Europa? The Green Deal, for alle dens løfter, har ennå ikke levert en arkadia drevet av sol, vind og bølger. Det vil den ikke ha gjort før virkningene av LNG-pausen begynner – komfortabelt i løpet av den neste EU-kommisjonens og parlamentets periode.

Hvor skal vi henvende oss? Noen, sannsynligvis, til kull - Polen og Tyskland, for eksempel, til Tysklands kull. Andre kan se østover igjen, til tross for alle farene (inkludert høyere klimagassutslipp). Selv om gass fra Qatar potensielt kan utvide tilbudet, er det neppe en mer tiltalende leverandør sammenlignet med Russland, gitt dens økonomiske støtte til Hamas og Det muslimske brorskapet. Videre er det usannsynlig at risikoen og kostnadene knyttet til forsendelser gjennom Rødehavet vil avta i årene som kommer.

Tenk på disse scenariene: Økende utslipp når gammelt, skittent drivstoff reanimeres kombinert med allierte som nylig er avhengige av kull fra Kina, eller gass fra Russland. Det er klart at klimasaken for LNG og den geopolitiske saken faktisk henger sammen.

Noen politiske beslutninger – mange, faktisk – er i hovedsak vurderinger om konkurrerende resultater. Én handling kan være miljøgunstig, men potensielt lavere økonomisk vekst; en annen kan være viktig for nasjonal sikkerhet, men risikerer å øke utslippene.

President Bidens beslutning om å blokkere fremtidige LNG-tillatelser faller ikke inn i denne kategorien. Det er dårlig økonomi, dårlig for sikkerheten, og vil øke globale utslipp. Det er ingen fordelaktig avveining for å kompensere for de negative effektene som vil falle på Amerika og hennes allierte i Europa og Asia.

Europa, må ikke la seg lure av USAs insistering på at dette er et klimavennlig tiltak. Vitenskapen, kombinert med markedsvirkeligheten, støtter rett og slett ikke den påstanden. Når en politikk øker utslippene, undergraver allianser og skader energisikkerheten, er det eneste fornuftige alternativet å motsette seg det.

Del denne artikkelen: