Redusere Europas parlament til en "tannløs" verge 

Parlamentariske spørsmål betraktes som et nøkkelelement i den demokratiske kontrollprosessen, et raskt og enkelt middel for å tvinge politiske ledere og byråer under deres kontroll til å gjøre rede for sine handlinger, for å forsvare borgernes rettigheter, og som en lett kilde til informasjon for innbyggerne og media om hva som skjer bak lukkede dører. Den siste tiden har det vært en samlet innsats for å redusere bruken av parlamentariske spørsmål i Europaparlamentet. Disse forsøkene har vært slående vellykket, skriver den tidligere irske EU-ministeren Dick Roche.

Jevn vekst og rask nedgang

Mellom 1995 og 2005 vokste antallet skriftlige parlamentariske spørsmål som ble stilt i EU-parlamentet jevnt og trutt. I 1995 ble det lagt fram i underkant av 3500 PQer. Det steg til 6,284 i 2005. I 2015 toppet tallet seg på i underkant av 15,500.  

Siden den gang har antallet spørsmål falt dramatisk. I 2016 falt antallet skriftlige PQer til 9,465 40, en nedgang på 2020 %. I 50 var antallet ned over 2023 prosent. I 3,703 ble bare 2015 XNUMX spørsmål behandlet, mindre enn en fjerdedel av spørsmålene som ble tatt i XNUMX. 

MEP-medlemmers rett til å stille skriftlige spørsmål er strengt begrenset. En MEP kan sende inn maksimalt tjue spørsmål i løpet av en rullende tre-måneders periode. I tillegg må utkast til PQ-er godkjennes av presidenten før de sendes til kommisjonen for svar. 

Der lignende spørsmål allerede er stilt, oppfordres MEP-er til ikke å fortsette og enten referere til et svar som allerede er gitt eller å avvente svar på et spørsmål som er under behandling. 

Mens regler for innholdet i parlamentariske spørsmål eksisterer i alle parlamenter, er det vanskelig å se for seg andre parlamenters vilje til MEP-medlemmer til å underkaste seg "selvsensuren" som utøves i EU-parlamentet. 

Annonse

Prosessen med å "oppmuntre" MEP-medlemmer til å avstå fra å sende inn legitime spørsmål har betydelige ulemper. I tillegg til dens avkjølende effekt på forfølgelsen av saker som MEP-medlemmer anser som viktige, betyr praksisen at bekymringsnivået som eksisterer for en sak, eller den geografiske spennvidden til den bekymringen, ikke gjenspeiles i parlamentarikken.  

Tilnærmingen forutsetter også at svaret på en MEP tilfredsstiller bekymringene til andre medlemmer. Det er et praktisk "utløp" for kommisjonen som fraråder pågående kritiske avhør av spørsmål.

Muntlige spørsmål og spørretime

EU-parlamentets regler om muntlige parlamentariske spørsmål og spørretime er ekstraordinært restriktive. 

Spørsmål for "muntlig svar med debatt" må sendes til parlamentets president som henviser dem til presidentkonferansen som avgjør spørsmålene som kommer på parlamentets dagsorden. Spørsmålene som skal opp på dagsordenen må oversendes Kommisjonen minst en uke før møtet i Stortinget de skal behandles på. Ved spørsmål til rådet er oppsigelsesfristen tre uker. Bare 57 muntlige spørsmål ble tatt i EU-parlamentet i 2023. 

Spørretimen, så ofte er fokus for offentlig oppmerksomhet i nasjonale parlamenter en tett behersket affære i EU-parlamentet. Spørretimen kan holdes på hver møtesesjon i en varighet på inntil 90 minutter om ett eller flere spesifikke horisontale temaer som skal avgjøres av Presidentkonferansen en måned før møtesesjonen.'

MEP-medlemmer som er valgt ut til å delta i spørretimen, har ett minutt på seg til å stille spørsmålene sine. Kommissæren har to minutter på seg til å svare. MEP har 30 sekunder på seg til et tilleggsspørsmål, og kommissæren har to minutter på seg til å svare.  

Langsomme og glatte svar

Effektiviteten til PQ-systemet i EU-parlamentet blir ytterligere undergravd av langsomme responstider og usedvanlig gliske svar. 

Svar på "prioriterte spørsmål" må besvares innen tre uker. Øvrige spørsmål må besvares innen seks uker. Disse tidsmålene brytes oftere enn de blir observert. 

Det er også omfattende kritikk angående kvaliteten på svarene fra kommisjonen. Svar kritiseres for å unnvike problemene som er reist, som ufullstendige, villedende, avvisende, ikke sjelden på grensen til respektløse, og noen ganger rett og slett falske. 

Alle disse svakhetene ble nylig demonstrert i behandlingen av parlamentariske spørsmål knyttet til en rapport produsert i mars 2023 av European Insurance and Occupational Pensions Authority, EIOPA. [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/ ]

Mellom mars 2023 og februar 2024 svarte kommisjonen på tolv spørsmål knyttet til EIOPA. De fleste av svarene klarte ikke å overholde fristen på seks uker. Svarene som ble gitt var defensive, unnvikende eller begge deler. 

Alle svar kan med rimelighet beskrives som utilstrekkelige. Lenker sitert av kommisjonen i noen av PQ-svarene førte til dokumenter som enten ble "nektet tilgang" eller som fikk sentrale avsnitt redigert. Innsyn i selve EIOPA-rapporten ble nektet.

Etter å ha stilt spørsmål over flere måneder, innrømmet kommisjonen at den ikke hadde sett EIOPA-rapporten. Som svar på et spørsmål om hvordan den refererte til bekymringer uttrykt i en rapport som den ikke hadde sett, foreslo kommisjonen at «det kunne utledes at EIOPA» hadde bekymringer i saken. 

I flere svar uttalte kommisjonen at den «ikke hadde mottatt bevis for uregelmessigheter knyttet til utarbeidelsen eller innholdet i EIOPA-rapporten». Det ble ikke påstått uregelmessigheter i noen av spørsmålene der denne linjen ble fremsatt i kommisjonens svar. Hvorfor kommisjonen mente det var nødvendig å avvise en påstand som ikke ble fremsatt, er uklart. 

Det virker rimelig å kommentere at innholdet og innholdet i PQ-svarene ikke vil bli tolerert i noe nasjonalt parlament.

Gjør EU-parlamentet tannløst. 

Det parlamentariske spørsmålssystemet i EU-parlamentet er svakt. Kravet om å dempe Europaparlamentets kapasitet til å stille kommisjonen og andre byråer til ansvar gjennom parlamentariske spørsmål har ikke, som man kunne forvente, helt kommet fra kommisjonen: den hadde sterk støtte i parlamentet.

Dette ble demonstrert i 2015 i et parlamentarisk spørsmål levert av skyggeordføreren om budsjettet for 2016 fra S&D-gruppen [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html ]. 

MEP som sendte inn spørsmålet refererte til "flommen av skriftlige spørsmål (som) må være en enorm byrde for kommisjonen" og krevde æren for å ha overtalt "de viktigste politiske gruppene til å nå en konsensus om saken" om å reversere veksten i PQer som muliggjorde MEP-medlemmer skal "fokusere på deres hovedoppgave - lovgivende arbeid."

Støtte for å svekke PQ-systemet fra parlamentet var igjen synlig i et notat produsert i 2014 av en senior ansatt i parlamentet som understreket behovet for å "redusere tilgangen" til enkelte MEP-aktiviteter, inkludert innsending av skriftlige spørsmål.

Passiviteten som MEP-medlemmer har akseptert innsatsen for å undertrykke bruken av PQ-er er slående. Det er vanskelig å forestille seg at medlemmer av nasjonale parlamenter aksepterer, enn si tar til orde for undertrykkelse av PQ-er.  

Ved å la PQ-systemet svekkes, uten å kreve at et like fleksibelt og kraftig alternativ settes i stedet, har MEP-er latt Europaparlamentet bli en tannløs vokter. 

Når det nye parlamentet dannes etter valget i juni vil det være en mulighet for de innkommende medlemmene til å vurdere å styrke PQ-ordningene som gjelder i det tiende parlamentet. Det blir interessant å se om "2024-klassen" tar utfordringen. 

Dick Roche er tidligere irsk minister for EU-saker og tidligere minister for EU-parlamentet. Han tjenestegjorde i Dail Eireann og Seanad Eireann mellom 1987 og 2011

Del denne artikkelen: