'Farlige forbindelser eller veier for større innflytelse på den globale arenaen?' EUs handelspolitikk mot øst og vest for verden

Tirsdag 8. juli var PubAffairs Bruxelles vert for en debatt om EUs handelspolitikk mot øst og vest i verden, i lokalene til Science14 Atrium i Brussel. Debatten ble moderert av Stéphanie Hofmann, førsteamanuensis i statsvitenskap og nestleder, Center for Conflict, Development and Peacebuilding of the Graduate Institute, Geneva, mens diskusjonene var Elena Peresso, medlem av kommisjonskabinett for handel Richard Howitt MEP og S&D talsperson for utenrikssaker og Professor i statsvitenskap og direktør for utdannelse ved Graduate Institute Geneva, Cédric Dupont.

I den første delen av debatten introduserte Hofmann foredragsholderne og hovedtemaene som debatten vil ha berørt. Hun stilte da et ja / nei-spørsmål til publikum, som også skulle stilles til slutt for debatten til publikum, nemlig: 'Kan handelspolitikken forsterke EUs innflytelse i verdenssaker?'. Hun ga deretter ordet til diskusjonene som kunne fortsette med å gi sine foreløpige uttalelser.

Deltakernes svar virket spørsmålstegn for første gang, og var tydelig positivt orientert.

Howitt startet talen sin med å bekrefte at han mente at EU skulle bruke handelspolitikk som et verktøy for å fremme sine politiske og økonomiske mål mot den internasjonale arenaen. Han la til at handelspolitikkens forsterkede rolle har sitt utspring i det faktum at den europeiske økonomien fortsatt fortsatt lider av den globale økonomiske nedgangen og sliter med å finne verdifulle midler for å skape stabil og varig vekst. Gitt dette scenariet vil EU etter Howitts mening ha liten sjanse til å påvirke den globale politiske arenaen, hvis den oppfattes som økonomisk svak. I tillegg uttalte han at en rekke feil innen WTO har økt bruken av bilaterale handelsavtaler som EU også setter i kraft.

Howitt fortsatte med å bemerke at innbyrdes forhold mellom politisk og økonomisk dynamikk, samt avveining som kan komme fra disse komplementære interessene, ofte har en tendens til å gjøre mer komplisert både vurderingen av situasjonen og definisjonen av strategiene som skal til handling, som i tilfelle Ukraina. Han uttalte endelig at EU siden etableringen av tjenesten for ekstern handling har forsøkt å gjøre konsistensen av sin handels- og eksterne politikk mer konsistent, selv om den institusjonelle koordineringen fremdeles pågår og EUs politiske tilstand ofte møter ulike hindringer, spesielt når det er økonomisk innsatsen er høy.

Dupont startet sitt bidrag med å si at EU historisk sett sjelden har vært i stand til å øke sin innflytelse på global skala med verktøyet for handelspolitikk, mens fremtiden for EUs handelspolitikk kan være annerledes ettersom innbyrdes forhold mellom handel og investeringer har blitt tydeligere. og beslutningstakere blir stadig mer klar over dette faktum. Likevel uttrykte Dupont sin skepsis til det faktum at EU i nær fremtid vil være i stand til å radikalt forbedre sin vekt over globale økonomiske forhold både på grunn av manglende koordinering i monetære spørsmål i internasjonale finansinstitusjoner som IMF, så vel som på grunn av uenigheter mellom parlamentet, kommisjonen og rådet. Når det gjelder spørsmålet om farer og muligheter for handel, skisserte Dupont forskjellene mellom de tre hovedgruppene av handelspartnere som EU nå satser på å inngå avtaler med, nemlig Nord-Amerika, noen viktige fremvoksende økonomier som Kina, Brasil og India og EUs naboland.

Når det gjelder den første gruppen, hevdet Dupont at selv om de felles felles verdiene er av stor betydning og har vært nyttig for handel og investeringsintegrasjon, fremhever TTIP-forhandlingene ikke bare forskjellene mellom USA og Europa når de tenker staten sin rolle i flere viktige områder, men også en viss utmattelse i å finne en felles visjon på veien mot markedsliberalisering. Når det gjelder fremvoksende økonomier, bemerket Dupont EUs positive innvirkning på markedsliberalisering, selv om EU måtte innføre en mer realistisk tilnærming til menneskerettigheter og arbeidsrettigheter. Når det gjelder EU-nabolaget, bekreftet Dupont at faren for utslippseffekter mellom handel og sikkerhet, spesielt for de østlige dimensjonene, fremdeles er til stede.

Annonse

Peresso startet med å bekrefte at EU har utøvd innflytelse globalt mot handelspolitikk. Hun påpekte forskjellen mellom handels- og utviklingspolitikk ved å nevne den franchisegivende kraften til handelsforhold generelt og handelsavtaler spesielt. Etter hennes mening er etableringen av de optimale forholdene for virksomhet å flyte mellom operatører av svært forskjellige størrelser gjennom enkle og svært komplekse verdikjeder en viktig del av EUs eksterne tiltak. Peresso anerkjente det faktum at det har vært en viss kritikk for å ha lagt fram og avsluttet flere bilaterale avtalsforhandlinger, men likevel påpekte hun at å tillegge denne trenden utelukkende til den siste valgperioden ville være en misoppfatning så lenge noen avtaler, som f.eks. den med Colombia og Peru, ble avsluttet takket være arbeidet til den tidligere EU-kommisjonen.

Når det gjelder spørsmålet om interinstitusjonell koordinering i EU, la Peresso vekt på det fruktbare samarbeidet mellom kommisjonen og parlamentet allerede før Lisboa-traktaten trådte i kraft. Hun erkjente til slutt viktigheten av politisk vilje mens hun tok strategiske og hurtige avgjørelser ved å bringe frem saken om den ukrainske krisen, som har fått EU til å øke hastigheten på beslutningsprosessen for å gi et regime med autonome handelspreferanser.

Et av hoveddiskusjonspunktene bestod av spørsmålet om avveininger mellom verdisettet til EU og interessene som står på spill i handelsforhandlingene. Howitt indikerte "menneskerettighetsklausulen" som et viktig eksempel på avveining i utviklingen av internasjonale regler om handel og menneskerettigheter. Howitt erkjente viktigheten av dette aspektet av handelsforholdene, men understreket vanskelighetene med å vedta sanksjoner i tilfelle brudd på regler. Ikke desto mindre insisterte han på at EU skulle fortsette å følge opp sine gode intensjoner. Dupont benyttet sjansen til å utdype dette spørsmålet ved å minne om den tiår gamle debatten om den såkalte "normative makten" i EU og om hvordan den skulle blitt formidlet. På denne siste saken påpekte Dupont at debatten har skiftet fra idealistisk til et mer realistisk perspektiv, spesielt etter krisen og som den nylige utviklingen av forholdet mellom EU og Kina tilsier. Peresso bekreftet at det fra et institusjonelt synspunkt ville være umulig å ikke bli møtt med kompromisser av alle slag, og at de varierer avhengig av aktør og problemstilling, likevel minnet hun publikum om at hovedmålet med handelspolitikk prøver å maksimere fordelene både for økonomiske aktører og arbeidere.

Den siste delen av debatten og spørsmål og svar dekket også følgende spørsmål: forhandlingene om TTIP og spørsmålet om åpenhet, EU-kommisjonens tidligere handelsstrategi, spørsmålet om samfunnsansvar, koblingen mellom handels- og utenrikspolitiske mål, spørsmålet om konvergens i lovgivningen, sammenhengen mellom handel og menneskerettigheter og WTOs rolle.

På spørsmål for andre gang svarte publikum at de gjerne skulle sett at EUs innvirkning var begrenset normativt.

Del denne artikkelen: