Hvorfor er det OK å spørre religion

EU Reporter lanserer en ny serie intelligente, skarpe meningssøyler, som begynner med Colin Moors om det tornete emnet religion, og om det faktisk er OK å være uenig i det. Ta den bort, Colin ...

Provoserende tittel? Kan være. Jeg skulle lede med Calais-flyktningkrisen for mine første (forhåpentligvis av mange) meningssøyler for EU Reporter. Jeg tror mange av verdens ledende kommentatorer allerede har satt båsen ganske bra der, så jeg retter oppmerksomheten mot øyeblikkets andre hete tema - ytringsfrihet og dens rolle i religiøs debatt. Ingenting som å skitne hendene den første dagen, er det?

Denne artikkelen kommer fra to hendelser som skjedde i år. Den første var pave Frans som snakket om grusomhetene til Charlie Hebdo massakren, og forteller verden at ytringsfriheten er begrenset når det gjelder religion og at "Du kan ikke provosere. Du kan ikke fornærme andres tro. Du kan ikke gjøre narr av andres tro." Charlie Hebdo, vil du huske, var et 'svar' fra folk som påstås å være muslimer på den profet Muhammeds lampooning i en serie tegneserier.

Den andre hendelsen er nyheten som Saudi-Arabia nå presser hardt på for nye lover som ville kriminalisere fornærmende oppførsel overfor profeter, hellige bøker og steder og guder. Ikke bare krever de dette i Saudi-Arabia, men globalt.

Abdulmajeed Al-Omari, direktør for eksterne forbindelser ved departementet for islamske saker, sa: "Vi har gjort det klart at ytringsfrihet uten begrensninger eller begrensninger vil føre til krenking og misbruk av religiøse og ideologiske rettigheter. Dette krever at alle intensiverer arbeidet med å kriminalisere fornærmende himmelske religioner, profeter, hellige bøker, religiøse symboler og tilbedelsessteder ". La oss bare ta en pause og nyte den herlige ironien til noen fra Saudi-regjeringen som foreleser resten av verden om menneskets rettigheter, skal vi?

Jeg skal sette ut boden min med en gang. Jeg respekterer alles rett til å velge sitt eget trossystem. Jeg forventer at de kan praktisere det fritt, forutsatt at det ikke skader andre. Jeg har ingen personlig religion, men jeg kan tenke meg innimellom at jeg er i stand til god moralsk oppførsel uten behov for en skriftlig regelbok.

Jeg tror også sterkt at hvis din religion eller tro ikke kan stå opp mot noen ganske streng og hard gransking, har du en dårlig religion og bør sannsynligvis tenke på å få en ny. Folk kjemper og dør over arven til profeten Muhammad og om det burde vært hans rådgiver, Ali Bakr (sunni) eller Ali, Muhammeds fetter og svigersønn (sjiamuslimer). Siden Henry VIII i England bestemte at han skulle bli toppmann i stedet for paven, trenger du ikke se veldig langt tilbake i historien for å se hvilken råvare katolikker har fått. Så her har vi to sett med mennesker, begge prøver å drepe av hensyn til en splittelse, eller når de ikke er opptatt med det, prøver å drepe hverandre. Her er kickeren - de er alle enige om at det er nøyaktig den samme guden. Ville du alvorlig overlate din moralske dom til slike mennesker?

Annonse

Så ja, her kritiserer jeg religioner - anglisisme, katolisisme og islam. Gjør jeg noe galt? Nei. Har jeg rett i å vite hvorfor de elsker den samme guden, men hater hverandre? Ja - er det ikke et rimelig spørsmål?

Offentlig mening er muligens den mest gyldige formen for kritikk (The X Factor og The Voice til side), den Stemmen til folket å være en sterk indikator på 'ordet på gaten', en kraft som regjeringer lever av eller dør av. Europas allmennhet har foreløpig fortsatt i sine hender å endre status quo, å velte eller løfte politikere. Uten en stemme ville det ikke være noen forandring, ingen friske utfordrere og ingen fremgang, og likevel forventes det at vi tar ordet til noens gud som en fullstendig avtale.

Dette handler slett ikke om å bashe religion, jeg setter rett og slett scenen for diskusjonen. Uten kritikk eller gransking ville "fordi det er det Gud vil" bli de facto svar på alt som krever kompleks tanke, eller faktisk noe som bare rett og slett ikke var populært i kirken, moskeen eller synagogen.

Å forby bruk av rasistiske ord og uttrykk har ikke stoppet folk å bruke dem. De fleste steder i Europa står du fritt til å si hva du føler, uansett hvor ubehagelig det kan være. Det er tilsynelatende fortsatt OK å kalle homofile menn og kvinner 'en vederstyggelighet' selv om diskriminering er forbudt ved lov. Å forby kritikk av religion - hvilken som helst religion - er helt meningsløs, ettersom folk rett og slett ikke vil godta den. Å være svart, asiatisk eller homofil er ikke en overtalelse, det er den du er. Religion er et fritt valg, selv om jeg ofte er overrasket over den høye andelen mennesker som fritt velger den samme foreldrene hadde. Det er riktig og riktig å beskytte dem som ble født i en situasjon og helt upassende å beskytte uprøvde ideer av de som utøver sin rett til å velge en religion.

Hvis du aksepterer, la oss si anglikanisme som det er religionen jeg vokste opp rundt, som din eneste sanne tro og din sikre vei til høyre side av herren, det er flott. Det er virkelig. Hvis du virkelig valgte fritt, måtte du akseptere at du også sannsynligvis handlet rundt og fant ut om shintoismen, buddhismen, jainismen eller til og med Wicca hvis du vil lage din egen yoghurt og liker katter. Hvis du ikke fullstendig undersøkte dem alle før du valgte, gir det deg en ganske dårlig plattform å evaluere andres. Men det er akkurat det du trenger å gjøre for å komme til en tilfredsstillende konklusjon. Du kunne ikke bare si "men sikkert, den jainistiske filosofien er uholdbar i dagens Sveits" eller til og med "wow, de sikhene bruker noen morsomme hatter" uten frykt for at folk peker på deg og roper "religiøs kritiker". Jeg vet veldig lite om jainisme og liker turbanen, men det er bare meg.

Du skjønner, disse meningene er akkurat det - meninger. Vi må være i stand til å basere våre meninger på de beste tilgjengelige bevisene, og det er tider, selv for de religiøse, når ordet fra den store fyren på himmelen virker litt langt hentet. Hvor mange ganger har vi hørt religiøse ledere og lærde si "ah, skjønner du, hva gud mente her var ..." baserte den på ingenting annet enn en vag forestilling om hvordan han vil at samtalen skal bli. Beklager, men hvis de har lov til den breddegraden, burde jeg få lov til å ringe dem på den.

La oss ta noen reelle eksempler. Den katolske kirken vil ikke at du skal ha sex uten å lage flere katolikker, så profylaktikere er nei. Det er ingenting i Bibelen om det. Ikke en ting. Summen av alle Jesu tanker om homofili? Null. Det hindrer ikke de moderne 'kristne' i å hate dem. Begge disse er eksempler på menneskelig tolkning av Guds ord eller en av hans profeter. Koranen kan heller ikke bestemme seg for sprit heller, og berømme druen for å være tilgjengelig for å lage sterk drikke av, med det neste ordet at det er en dårlig idé å drikke den. Så hva er det?

Alle disse meningene har ikke noe grunnlag for noe annet enn de gamle mye oversatte verkene til noen få ørkenboende menn for hundrevis av år siden. Vi burde virkelig kunne kritisere ethvert edikt basert på disse tomtene uten frykt for represalier.

Til slutt er vi ansvarlige for våre handlinger. Uansett hva vi gjør og hva vi sier forårsaker en kjede av hendelser, uansett hvor små som forårsaker krusning i ett liv og kanskje en tsunami i et annet. Vi kan ikke bare akseptere at Guds ord er det siste ordet om noe emne, ettersom det ikke har noe faktum og verre grunnlag, fjerner skylden vår. Vi må få lov til å ta våre egne moralske vurderinger eller bli dømt av en jury av våre jevnaldrende. Hvis ikke, kommer vi tilbake til å brenne hekser og lynke brødtyver - uten tvil fremdeles mer underholdende enn The X Factor.

Hvis religionen din har rett, og jeg har opprørt din versjon av den magiske himmelen, kan du sikkert nøye deg med den sikre kunnskapen jeg vil tilbringe evigheten med å brenne i helvetes grop? Er ikke det nok å fortsette med, eller er religionen din så tannløs den ikke tåler at en av tilhengerne av de andre 4,500 eller så verdensreligionene kaller den dum?

Del denne artikkelen: