Det Ukraina foreslår er et robust FNs fredshåndhevelsesoppdrag i samsvar med kapittel VII i FN-pakt ("Trusler mot freden, brudd på freden og aggresjonshandlinger"). Det Russland ser for seg er en tett begrenset utplassering basert på de mer beskjedne bestemmelsene i kapittel VI ('Stillehavsoppgjør av tvister').
Prejudikatet for FN-sanksjonerte men NATO-ledede fredshåndhevelsesoperasjoner i Bosnia-Hercegovina 1994–95 er kjernen i Ukrainas unnfangelse. Det er et anathema mot Russland, som etterlyser en lett bevæpnet FN-kontingent, begrenset til kontaktlinjen, og derved ikke er i stand til å gjennomføre deres antatte oppdrag om å beskytte OSSEs spesielle overvåkingsoppdrag, som i henhold til Minsk II-avtalen fra februar 2015 har rett til uhindret tilgang gjennom hele konfliktsonen. At tilgang har aldri blitt gitt, og ingenting i Russlands forslag vil endre dette. Selv om begge forslagene er basert på full våpenhvile og tilbaketrekning av tunge våpen, vil den sistnevnte under Putins variant trekkes ut bare fra kontaktlinjen mellom ukrainske og 'separatistiske' styrker fastsatt under Minsk. Under Poroshenkos ville slike våpen så vel som 'utenlandske' styrker bli trukket over grensen mellom landene under tilsyn av FN-tropper, som Russland insisterer på at de ikke skulle ha noen rolle der i det hele tatt. Russland insisterer også på at de separatistiske 'myndighetene' må bli enige om sammensetningen av FN-styrkene og metodene for deres ansettelse.
Det er ingen mulighet for at Vesten vil akseptere Russlands forslag i presentert form, og Moskva må vite dette. Dermed er Putins gambit bare en åpningsgambitt. Det oppstår derfor et radikalt spørsmål: antar at hans ultimate gambit er å oppfylle vestens vilkår? En full våpenhvile trer i kraft, FNs fredsbevarende soldater distribuerer over hele territoriet, og i det hele tatt avgår russiske tropper og 'frivillige'. Etter Ukrainas autoritære kommentator, Vitaliy Portnikov, ville dette være "den perfekte fellen". Det ville forvandle målet for press fra Russland til Ukraina. Så langt har Kiev motstått å implementere de politiske bestemmelsene i Minsk II-avtalen med upåklagelig grunn til at frie valg er umulige under utenlandsk militær okkupasjon og midt i en væpnet konflikt. Fjern okkupasjonen og konflikten, og du tar bort argumentet. Du tar også bort argumentet for å opprettholde (ikke-Krim-relaterte) sanksjoner og overlate økonomisk ansvar for velferden til territoriene til Kiev.
Moskva har tre gode grunner til å vurdere en slik kompromiss. For det første har Russland nesten ingenting å vise i fire års krig. Det har skapt nye fiender og ikke fått venner. Dens fullmakter kontrollerer fire prosent av Ukraina. Det okkuperte Ukraina har ikke raknet, men konsolidert seg. Dens vestlige partnere har ikke avstått noe av substans til Russland, verken dets 'føderalisering' eller 'nøytralisering'. For det andre er krigen kostbar, i tillegg til å subsidiere separatistrepublikkene til omtrent € 1 milliard årlig. Under slaget ved Avdiivka i januar-februar 2017 avviste Moskva kortvarig sine bønner for større hjelp. For det tredje er det Trump-administrasjonen, som har vist seg å være et langt tøffere forslag enn forventet. Uansett hvor varme Trumps personlige følelser han hadde mot Russland, så har hans nasjonale sikkerhetsteam vist seg å være ortodoks i sin forståelse av amerikanske interesser og usikkerhet. Administrasjonens vilje til å gripe inn ensidig, avgjørende og uten forvarsel, mye som det mishager NATO-allierte, er nervøs for Russland, som hadde blitt vant til Obamas forutsigbare og avvæpnende gjennomsiktige tilnærming. Den myke, men standhaftige amerikanske spesialrepresentanten i Ukraina, Kurt Volker, viser seg å være mer enn en kamp for sin sølvtunge kollega, Vladislav Surkov. Ordet på gaten i Moskva er at Sergey Lavrov mener det er på tide å forkaste initiativet fra Surkov og utforske alvorlige kompromisser.
Ingenting av dette betyr at en pustende retrett av den typen Portnikov foreslår er nært forestående. 'Djevelen er i detaljene' er et aksiom godt forstått av Lavrov, som er en mester i å drukne sine motstandere i detalj. Selv om Russland godtar en robust FN-distribusjon, er detaljene skremmende og kritiske. Hva vil sammensetningen og bevæpningen av FN-styrkene være? Hvordan blir det nå skilt mellom 'utenlandsk' militært personell som har lært seg å skille seg fra lokale? Hvilke kategorier våpen må gå, og hvilke vil forbli? Hvor stor kontroll vil de republikanske myndighetene ha over disse ordningene, og hvor mange russiske vetoer vil det være ved bordet? Hvordan vil det bli etablert like konkurransevilkår mellom surrogater fra eksisterende politiske strukturer og de vanlige ukrainske politiske kreftene, som har vært ekskludert fra territoriene siden 2014?
Vi nærmer oss kanskje tiden da Russland ønsker å komme seg ut av Donbas. I så fall vil alt avhenge av betydningen av 'Russland' og 'ut'.
