#Brexit: EUs forsvarsintegrasjon vil få urovekkende konsekvenser for nasjonal uavhengighet

Den potensielle opprettelsen av en EU-hær var absolutt et omstridt spørsmål i forkant av Storbritannias EU-folkeavstemning den Juni 23 2016. Permisjonskampanjer pekte på farene ved å integrere Storbritannias væpnede styrker i en EU-militærstyrke, drevet av ikke-valgte byråkrater i Brussel. I mellomtiden benektet Rest-kampanjerne, inkludert den tidligere statsministeren David Cameron, at det var noen mulighet for en EU-hær i horisonten. Siden folkeavstemningen har EU-kommisjonens president Jean-Claude Juncker ledet dette initiativet ved å bruke Storbritannias forestående avgang - medlemsstaten som er mest skeptisk til forsvarsintegrasjon - for å fortsette med disse ambisiøse forsvars- og sikkerhetsplanene, skriver Peter Lyon.

I en tid da - under USAs president Donald Trump - USA trekker seg noe tilbake fra global sikkerhet, føler europeiske ledere forståelig nok behovet for å øke forsvarsbudsjettene. Ikke overraskende har europeiske føderalister benyttet seg av muligheten til å utvide EUs kompetanse innen sikkerhet og forsvar. Det kompliserte nettet av EUs forsvarsprogrammer vil utvilsomt øke den europeiske forsvarskapasiteten, men vil også gi utfordringer for europeiske land som ønsker å opprettholde nasjonal uavhengighet i forsvarsspørsmål.

Det er utallige foreslåtte og eksisterende EU-ordninger for forsvar som dekker aspekter av forsvarspolitikken - som militær planlegging, forsvarsfinansiering, innkjøp og forskning. Kompleksiteten gjør dem lettere å implementere - og uten at publikum er fullstendig informert!

For det første har Det europeiske forsvarsbyrået (EDA) utvidet sitt mandat til strategi og politikk. I mai ble Military Planning and Conduct Capability (MPCC), en permanent EU-militær hovedkvarter, avtalt. En måned senere ble det europeiske forsvarsfondet (EDF) kunngjort for å overvåke større samarbeid mellom EU-landene om forsvarsutgifter. Dette fondet, som forventes å generere totalt 5.5 milliarder euro (£ 4.9 milliarder) innen 2020, vil bli finansiert direkte fra medlemslandene, og vil betale for felles anskaffelse og utvikling av strategiske militære og etterretningsaktiver, og setter Brussel i sentrum for beslutningen -lager. Den vil bestå av separate fond som dekker forskning og industri: European Defense Research Program (EDRP) og European Defense Industrial Development Program (EDIDP).

Bekymringsmessig er tilknyttet EDIDP regler for det indre marked for å styrke EU-kommisjonens stadig økende makter over nasjonale næringer som er viktige for forsvaret. Dette vil sette hver nasjon i stand til å forsvare seg. I stedet vil hver nasjon være avhengig av beslutningstaking i Brussel!

Det siste tilknyttede initiativet er Permanent Structured Cooperation (PESCO), som EU-kommisjonærer har beskrevet som en "forløper for et EU-militær". 23 Ssates-medlemmer har allerede meldt seg på, mens to til, Portugal og Irland, har antydet at de vil bli med, og etterlater bare Storbritannia, Danmark og Malta utenfor den formelle PESCO-strukturen. PESCO-land vil kombinere ressurser for å utvikle nye våpen og gjennomføre felles oppdrag, fra lanseringen på neste møte i utenriksrådet 11. desember.

Selv land utenfor PESCO, som Storbritannia, vil bli trukket inn i det samlede PESCO-systemet via deltakelse i Det europeiske forsvarsfondet, samt avtaler om militært utstyr fra britiske selskaper. Gjennom disse tilknyttede programmene og tilbudene kunne involvering i en EU-hær pålegges Storbritannia ved bakdøren.

Annonse

Etter at PESCO ble avtalt, hilste EUs høye representant, Federica Mogherini, dette "viktige øyeblikket" som satt sammen "alle byggesteinene til en forsvars- og sikkerhetsunion." Dette er det overordnede målet: et forsvarsunion som er i stand til å utføre fredsbevarende oppdrag, bekjempe terrororganisasjoner og bekymringsfullt, midlertidig erstatte nasjonale politistyrker i krisetider, og dermed undergrave suvereniteten til nasjonale politi- og militærstyrker, og side-line NATO.

Involvering i disse strukturene vil føre til at medlemsland tillater delegering av myndighet i spørsmål om forsvar og industriell produksjon av militære ressurser til en EU-ledet beslutningsprosess. Viktigst, det truer uavhengigheten til nasjonale militærer, da de vil bli tvunget til å operere under EU-kontroll.

En ytterligere betydelig fare er svekkelsen av den viktige og veletablerte rollen som NATO, og avgjørende avgjørelse av militær beslutningskraft i Europa til Berlin og EU. Amerikansk interesse for Europas sikkerhet via NATO avtar, ettersom mange europeiske land ikke oppfyller sitt 2% av BNP-utgiftsmålet. En omfattende EUs forsvarsunion utenfor NATO-strukturer kan være utløseren til å få Donald Trump til å trekke seg ut av støtten til NATO, og hevder at det vil være urettferdig å fortsette å subsidiere Europa via NATO mens europeerne fokuserer på finansiering og støtte til en rivaliserende europeisk forsvarsunion. . EUs budsjettkrav til medlemslandene må uansett øke, ettersom den nest største nettobidragsyteren, Storbritannia, slutter, så det er spørsmål om det er en rimelig pris for et EUs forsvarsunion. En bedre løsning ville være at enkeltland øker sine egne forsvarsutgifter opp til NATO-målet, utenfor EU-strukturer, men dette er lite sannsynlig, gitt føderalistiske instinkter fra de fleste europeiske ledere.

Avstemningen om å få Storbritannia ut av EU var en avvisning av blant annet den europeiske integrasjonen av forsvar og sikkerhet. Det ville være synd om Juncker, Mogherini og andre EU-sjefer brukte Brexit som en mulighet til å undergrave den militære uavhengigheten til EU-medlemslandene. Selvforsynt nasjonalt forsvar og et sterkt NATO - ikke en EU-hær - er i interessene til alle som er bekymret for sikkerheten i Europa.

Peter Lyon er forskningsdirektør i tverrpartisk kampanjegruppe Get Britain Out.

Del denne artikkelen: