Eksklusivt: Kommisjonen skal møte europeisk domstol for overdreven tobakkslovgivning

EU-kommisjonen står overfor en stor utfordring på grunn av påstander om at den har overskredet sine fullmakter ved å utstede et direktiv som forsøker å lage en lov, i stedet for å implementere en vedtatt av EUs medlovgivere, Rådet og parlamentet. Den irske høyesterett vil henvise til EU-domstolen kommisjonens forsøk på å begrense salget av oppvarmede tobakksprodukter som gir sigarettrøykere muligheten til å bytte til et sikrere alternativ, skriver politisk redaktør Nick Powell.

Rettssaken ble anlagt av to selskaper involvert i salg og markedsføring av oppvarmede tobakksprodukter i Irland, PJ Carroll & Company og Nicoventures Trading. De utfordret den irske staten for å ha innført et direktiv fra EU-kommisjonen, med den begrunnelse at kommisjonen hadde overskredet myndighetene delegert til den i henhold til tobakksproduktlovgivningen godkjent av EUs lovgivende organer, rådet og parlamentet.

Det er nå sikkert at Dublin-domstolen vil henvise saken til EU-domstolen i Luxembourg, og advokater for begge sider blir nå bedt om å bli enige om spørsmålene som domstolen skal ta stilling til. Det er spørsmål som Kommisjonen også må svare på, og forklarer hvorfor den følte seg i stand til å utvide sine delegerte fullmakter til å omfatte produkter som er unntatt under den opprinnelige lovgivningen.

I sin dom slår Justice Cian Ferriter fast at det er velbegrunnede argumenter for å erklære kommisjonens direktiv ugyldig. Det ville føre til totalforbud mot oppvarmede tobakksprodukter med smak, inkludert glo, produktet i sentrum av rettssaken. Glo varmer, men brenner ikke tobakk, så brukerne drar nytte av å ikke røyke. Selskapene som reiste saken hevdet at kommisjonen ugyldig tok et politisk valg om å forby den.

Dommeren oppsummerer dette argumentet slik at kommisjonen faktisk hadde forbudt «en kategori av tobakksprodukter som var ny på markedet, som ikke hadde eksistert på tidspunktet for vedtakelsen av tobakksproduktdirektivet i 2014 og som ikke hadde vært gjenstand for separate politikk- og helsevurderinger ...".

Han slår fast at «det kan i det minste argumenteres for at dette innebar et politisk valg som bare var åpent for EU-lovgiver og ikke for Kommisjonen». Som et resultat av dette henviser han saken til EU-domstolen. Han ber også Luxembourg-domstolen ta stilling til kommisjonens metodikk, ettersom den handlet på grunn av økende salg av oppvarmede tobakksprodukter, men ikke tok hensyn til den mindre mengden tobakk de inneholder, sammenlignet med sigaretter.

Kommisjonen burde ha innsett at det var på juridisk tvilsomt grunnlag. Da det vedtok direktivet i 2022, kom fire medlemsland formelt med en felles innvending om at direktivet innebar «essensielle elementer forbeholdt de europeiske lovgiverne». De la til at kommisjonen derfor "overskred grensene for de delegerte fullmakter som er gitt til den".

Annonse

De fire landene advarte også om at «denne bruken av den delegerte makten fra Kommisjonen er problematisk og setter den institusjonelle balansen på prøve, og skaper juridisk usikkerhet og praktiske vanskeligheter for alle involverte parter». Kommisjonen ble tydelig advart om at den gjorde noe juridisk tvilsomt og trolig ville havne i retten.

Et spørsmål ikke for dommere, men for politikere og innbyggere, er hvordan kom Kommisjonen havnet i dette rotet? Minst to faktorer ser ut til å ha spilt inn her. Den ene er en institusjonell tendens til overreaching, til å hevde enda større fullmakter enn den faktisk har. Den andre er særegen for tobakkspolitikken, der den ofte er tilbøyelig til å følge Verdens helseorganisasjons synspunkter i stedet for å komme med en løsning som fungerer for europeiske borgere. I dette tilfellet nådde den til WHO-definisjonen på oppvarmede tobakksprodukter, i stedet for å betrakte det som en sak for EUs medlemsland.

Del denne artikkelen: