Muliggjør voldgiftshemmeligheten atferd som forvrider rettferdighetens gang?

Gitt den brede og vedvarende trenden mot åpenhet i bedriftssektoren, hva skal man si med personvernet og hemmeligholdet knyttet til den økte bruken av voldgift som et middel til å avgjøre knotete tvister?

De relative fordelene ved voldgift vs. rettssaker er selvfølgelig godt kjent nå. Som enhver advokat kan fortelle deg, tilbyr voldgift mer fleksibilitet enn rettstvister (til mindre kostnad) og kan skrives inn i kommersielle avtaler. Det gir også et mål av personvern som er umulig å levere gjennom en åpen rettsprosess. Voldgiftsprosessen kan for eksempel hjelpe en mindre bedrift med å holde sin hemmelige saus unna det åpne markedet når de avgjør en tvist. Men misbruker noen selskaper nå personvernet til voldgift – og hemmeligholdet det fremmer – i jakten på store utmerkelser?

Uansett detaljene for å forfølge voldgift i et enkelt tilfelle, er innsatsen til sammen enorme, hemmelige eller på annen måte. De er kanskje ikke enorme på 50 milliarder dollar, som i den berømte Yukos-voldgiften i 2014 vs. Den russiske føderasjonen, men de er fortsatt betydelige. Og selv om Vladimir Putins thugokrati ikke betalte seg i den saken, er saken igjen for britiske domstoler etter a Britisk dommer blokkerte Kremls anmodning om immunitet. Den britiske avgjørelsen kom i hælene på en kjennelse i Nederland, der en nederlandsk generaladvokat bekreftet at den russiske staten hadde gått med på å avgjøre tvisten.

Statene bruker til og med nå voldgift som krig på andre måter, som bevist av Den ukrainske statens krav på 270 millioner dollar i 2018 mot Russland i tilfelle av Krim-energileverandøren Krymenergo etter annekteringen av den daværende ukrainske halvøya i 2014. Der derimot Putin har rett og slett signerte over aksjene til russiske myndigheter på Krim, tommel nesen mot Haag og voldgiftsretten i prosessen. Det viser seg at voldgift ikke kan lege alle sår, i hvert fall ikke når udyret på den andre siden er like skamløst som Vladimir Putin.

Putin bruker i det minste ikke hemmeligholdet til selve voldgiftsprosessen for å maskere sin skamløshet. Andre som forfølger voldgift ser ut til å gjøre det som kreves under voldgiftens personvernparaply for å få et resultat. Igjen, som enhver advokat vil fortelle deg, er voldgift - og rettssaker, for den saks skyld - i økende grad et land med bedriftsetterretningsfirmaer, private etterforskere, PR-utøvere og til og med hackere, som stakkars Farhad Azima og hans plageånd Neil Gerrard kunne fortelle deg det, og som beskrevet i en nylig etterforskning av Bureau of Investigative Journalism.

En rask omvisning i noen av de nylige voldgiftskjennelsene avslører noe ganske tvilsom oppførsel, enten fra respondentene eller partene som søker oppreisning. Bare det siste året har vi hatt en rekke stinkende dommer som har inneholdt en god del av det jeg vil kalle skullduggery.

Jeg hadde absolutt aldri hørt om verken det Irak-baserte Korek Telecom eller Kuwait-baserte logistikkfirmaet Agility, til tross for sistnevnte mottar en pris på 1.5 milliarder pund i en avgjørelse fra mars 2023 fra en voldgiftsdomstol basert fra Dubai. Men jeg har sett litani av taktikker beskrevet i dommen, inkludert bruk av bedriftsetterretningsfirmaer (i dette tilfellet et britisk-basert firma kalt Raedas på vegne av Agility) som brukte ganske påtrengende etterforskningsteknikker (f.eks. plassering av sporingsenheter på biler, intervjuer med såkalte varslere i tredjeland) i for å bygge saken deres.

Annonse

For å være rettferdig sier mennene i voldgiftspanelet - og de er vanligvis alle menn - i Agility-saken at de ikke stolte på Raedas' bevis for å komme til sine konklusjoner, noe som er like greit, gitt at Raedas-etterforskerne ikke kunne ser ut til å få historien deres rett mens de avgir bevis. Hvor godt, lurer jeg på, ville dette ha spilt ut på åpen bane? Ville Agility til og med ha forsøkt å presentere bevisene under det tøffere lyset og tøffe gransking av rettssaker?

Og dette er poenget. Når innsatsen er høy – ​​enten 1.5 milliarder pund eller 50 milliarder dollar – og prosessen er kortere, skarpere og, viktigst av alt, privat – vil insentivene alltid lande på å bøye reglene.

Kanskje det er på tide for alle å tenke nytt om den beste måten å levere rettferdighet i vår globaliserte verden, en verden som vil fortsette å presentere alle slags tvister som må løses.

Del denne artikkelen: