Tredjeparts søksmålsfinansierere: sosial rettferdighetskrigere eller ambulansejagere?

Etter år med juridisk krangel og tiår med urettferdighet, ble 39 britiske straffedommer dømt underpostmestre ble klarert i april 2021. Anklaget for tyveri, bedrageri og falsk regnskapsføring på grunn av et defekt IT-system, frigjorde resultatet ved Londons lagmannsrett underpostmestrene fra gruene til en av de største rettferdighetens miscarriages i nyere historie - skriver Dr Cyril Widdeshoven

Resultatet var ekstraordinært, men det kunne lett gått andre veien.

Uten støtte fra tredjeparts søksmålsfinansiering, kan rettferdighet ha holdt seg utenfor rekkevidde, med mange av underpostmestrene som ikke var i stand til å dekke de ublu kostnadene ved en langvarig rettskamp. Det er i saker som dette at det er vanskelig å bestride fordelene ved finansiering av private rettssaker.

Hva er finansiering av tredjeparts rettssaker?

Rettstvistsfinansiering fungerer ved å skaffe penger fra investorer for å dekke forhåndskostnadene til advokater og advokater på vegne av rettstvistene. Hvis saken er vellykket og saksøkeren blir tildelt økonomisk tilbakebetaling, deles inntektene mellom saksøkeren og finansierne.

Praksisen har blitt kreditert med å utvide tilgangen til rettspleie, noe som gjør det mulig for flere å få dagen sin i retten. Ikke desto mindre gjenstår alvorlige spørsmål rundt praksisen.

For en, Lord Faulks QC har beskrevet rettstvistsfinansiering som 'et nesten uregulert fenomen som står i fare for å undergrave integriteten til vårt høyt beundrede rettssystem.' Refererer til praksisen som "parasittisk", Lord Faulks' fordømmende tiltale reflekterer bekymring for at rettsfinansiering skaper et miljø der drivkraften bak rettssaker ikke alltid er ønsket om å rette opp klager, men å tjene penger.

Annonse

I mellomtiden, Lord Thomas av Gresford har beklaget den "lumske fremskritt" av rettsfinansiering til Storbritannia, og beskriver praksisen som "i hovedsak et amerikansk konsept." Og på samme måte, Christopher Hancock QC har reist bekymring for at tredjeparts søksmålsfinansiering kan skape potensielle interessekonflikter hvis en advokat eller advokat har en økonomisk interesse i utfallet av rettssaken.

Historisk mistanke

Mistillit til tredjeparts søksmålsfinansiering er ikke bare et moderne fenomen. Faktisk har Storbritannia tradisjonelt sett et svakt syn på praksisen. Allmenn lov som dateres tilbake til middelalderen er forbudt "champerty" – praksisen med å dele utbyttet av rettstvister med ubeslektede parter. På samme måte, middelalderdomstoler opprettholdt denne doktrinen for å forhindre overdreven rettssaker og beskytte rettferdighetens renhet.

Til tross for historisk mistanke om praksisen, en større gjennomgang av rammeverket for kommersielle rettssaker av Lord Justice Jackson i 2013 godkjente rettssakersfinansiering som et alternativ og anbefalte at industrien forfølger selvregulering gjennom medlemskap i slike som Association of Litigation Funders (ALF). Dette organet representerer profesjonelle finansieringsselskaper og krever at medlemmene registrerer seg for en atferdskodeks, som hindrer medlemsfirmaer i å utøve kontroll over rettssaker som de finansierer eller forårsaker at deres advokater bryter sine profesjonelle plikter. Viktigere er at dette regelverket holder rettstvisten under kontroll av rettstvisten.

Fungerer rettstvistsfinansierere utenfor denne rammen?

Mens finansiering av tredjeparts rettssaker er godkjent av rettsvesenet, er arten av selvregulering betyr at denne etiske retningslinjen er frivillig. Det er ingenting i veien for at selskaper opptrer utenfor disse rammene, og lar det være opp til dommere i enkeltsaker å vurdere om finansiører utøver upassende kontroll.

Dette spillerom gir rikelig rom for overgrep – en påstand som har blitt reist i den pågående saken mellom Forbundsrepublikken Nigeria (FRN) og prosess- og industriutvikling (P&ID) over en mislykket gasskontrakt.

Som et skallselskap basert på De britiske jomfruøyene, eierskapet til P&ID er dekket i hemmelighold. Av det lille man vet er 75 prosent av virksomheten eid av Lismore hovedstad, en ugjennomsiktig Cayman-basert enhet som ledes av P&IDs tidligere voldgiftsadvokat, Seamus Andrew.

Lismore Capital kjøpte deres eierandel i P&ID i oktober 2017, bare måneder etter at voldgiftsretten dømte til P&IDs favør. Dette betydde at Seamus Andrews selskap kom til å eie ikke bare 75 prosent av virksomheten, men 75 prosent av den potensielle voldgiftsdommen på USD 10 milliarder. Det er høyst uvanlig å eie selskapet som vil dra nytte av prisen samtidig som kravet kjøres, og kan reise spørsmål rundt potensielle interessekonflikter.

Ikke desto mindre, i 2020 a London Court ga FRN tillatelse til å utfordre voldgiftsdommen, og fant en sterk umiddelbar sak om at den underliggende kontrakten for gassprosjektet ble forfulgt gjennom bestikkelser. Rettssaken er satt til tidlig i 2023.

Ettersom det nå ser mindre klart ut at P&ID vil få tilbake voldgiftsdommen på 10 milliarder USD – en sum tilsvarende til omtrent en femtedel av Nigerias utenlandsreserver – det ser ut til at Seamus Andrews flaks er i ferd med å ta slutt. Til tross for sin stilling som både den juridiske representanten for P&ID og den potensielle velgjøreren av prisen, kan Seamus Andrew snart gå tomhendt fra saken.

Ser mot fremtiden

Uavhengig av bekymringene rundt tredjeparts søksmålsfinansiering, er det klart at praksisen er kommet for å bli, med en studie av Reynolds Porter Chamberlain finne ut at størrelsen på det britiske rettstvistfinansieringsmarkedet har doblet seg i løpet av de siste tre årene, med rørledningen av rettssaker og kontanter holdt av rettstvistsfinansierere i landet nå på over 2 milliarder pund.

For å møte bekymringene er det kanskje på tide at selskaper som opererer utenfor Association of Litigation Funders blir tatt med i folden. Dette vil gjøre det mulig for praksisen å fortsette i tråd med dens tiltenkte formål – å gi rettferdighet til de som ellers ville manglet ressursene til å forfølge den.

Del denne artikkelen: