Verdensmakter setter sjelden menneskerettigheter over geostrategiske bekymringer

International Court of Justice i sin uoffisielle pressemelding, utstedt 29. desember 2023, uttaler: «Sør-Afrika sendte i dag inn en søknad som innleder sak mot Israel for Den internasjonale domstolen (ICJ), FNs viktigste rettsorgan, angående Israels påståtte brudd på sine forpliktelser i henhold til konvensjonen om forebygging og straff for folkemordsforbrytelsen («Folkemordskonvensjonen») i forhold til palestinere på Gazastripen.» skriver Dr. Ghulam Nabi Fai styreleder, World Forum for Peace & Justice.

Tidligere i desember 2019 anla Republikken Gambia, med støtte fra Organisasjonen for islamsk samarbeid (OIC), også en sak for Den internasjonale domstolen (ICJ) med påstand om menneskerettighetsbrudd begått av Myanmar mot rohingyaene brøt ulike bestemmelser i konvensjonen om forebygging og straff for folkemordsforbrytelsen («folkemordskonvensjonen»).
 
Begge disse utviklingene er betydelige skritt mot større internasjonal anerkjennelse av de alvorlige påståtte overgrepene begått mot sivilbefolkningen. Innlevering av en søknad til ICJ kan ta hemmelighetssløret av påståtte menneskerettighetsbrudd. Kanskje nå kan verdenssamfunnet dele den harme som folket i regionen føler.
 
I en annen del av kloden – Kashmir – har grusomheter med lignende mønster blitt og blir utført av de 900,000 XNUMX indiske militære og paramilitære styrkene (figur sitert fra et intervju med den indiske forfatteren Arundhati Roy) uten frykt for et korrigerende internasjonalt svar . Omfanget av menneskerettighetsgrusomhetene i Kashmir dverger de i Kosovo, Bosnia, Sierra Leone og Øst-Timor som har utløst internasjonale intervensjoner. Men verdensmaktene og FN har vært tause, ikke engang brukt moralsk overbevisning mot Indias sjokkerende vilkårlige vold i Kashmir, slik det ble gjort angående Sør-Afrika under de stygge årene med apartheid. 
 
Det er verdt å nevne her at Dr. Gregory Stanton, president, 'Genocide Watch' og leder av 'Alliance Against Genocide' advarte verdenssamfunnet 5. februar 2021 om at "Vi mener at den indiske regjeringens handlinger i Kashmir har vært en ekstremt tilfelle av forfølgelse og kan meget vel føre til folkemord.» Verdenssamfunnet fulgte ikke advarselen hans. Så sa han igjen 18. januar 2022 at vi skal være klar over at folkemord ikke er en begivenhet. Det er en prosess. Det er tidlige tegn og prosesser på folkemord i Kashmir.
 
Det er smertefullt, men nødvendig å nevne her hvordan indisk lov gir virtuell juridisk immunitet til enhver form for krigsforbrytelse mot menneskeheten begått i Kashmir. Voldtekt er en anerkjent krigsforbrytelse, og utallige Kashmiri-kvinner har blitt voldtatt av den indiske hæren. Tortur er en internasjonal forbrytelse, noe rettssaken mot general Augustino Pinochet i Storbritannia beviste. Likevel blir ikke indiske ledere som tillater tortur i Kashmir, tiltalt for forbrytelsen i jurisdiksjoner de måtte besøke. Narendra Modi ble utestengt fra å reise til USA og Storbritannia på grunn av sitt engasjement i massakren på muslimer i Gujrat. Nå får han mottakelse på den røde løperen i mange hovedsteder i verden. Er en internasjonal forbrytelse mindre kriminell hvis angriperen er India og offeret er en Kashmiri, spør folk? 
 
De vanlige Kashmiris spør også: Er Kashmiris mindre menneskelige enn folk fra andre nasjoner? For å låne fra Shakespeare i The Merchant of Venice: Har ikke et Kashmiri-øye? har ikke en Kashmiri-hånd, organer, dimensjoner, sanser, hengivenheter, lidenskaper; matet med den samme maten, skadet med de samme våpnene, utsatt for de samme sykdommene, helbredet på samme måte, varmet og avkjølt av samme vinter og sommer som andre folk er? Hvis du stikker oss, blør vi ikke? Hvis du kiler oss, ler vi ikke? hvis du forgifter oss, dør vi ikke?

Det er sant at vold typisk stammer fra dehumanisering av en motstander eller fiende. Jo mer en annen virker fjern, merkelig, underlegen eller annerledes enn deg selv, jo lettere er det å drepe, lemleste og undertrykke. Den psykologiske innsikten bekreftes av tusenvis av års erfaring. Ta folkemord. Nazistene og tyskerne utførte generelt Holocaust ved å demonisere jøder og innprente ideen om deres rasemessige eller religiøse underlegenhet. Jødene så annerledes ut enn arierne. Jøder ble stigmatisert som Kristi mordere, noe som gjorde dem alle til å drepe. På denne måten var Holocaust-deltakerne psykologisk i stand til å blokkere skurkene deres ved å oppfatte jøder som undermennesker, og dermed deres utryddelse som ikke annerledes enn å drepe dyr for mat. Holocaust ville aldri ha nådd sitt grufulle omfang hvis ariske tyskere hadde oppfattet og behandlet jøder som menneskelige jevnaldrende og abonnert på John Donnes tidløse poetiske anerkjennelse av menneskehetens enhet. 
 
Ditto angående folkemordet på tutsiene av hutuene i Rwanda. De to stammene så på seg selv som forskjellige, fysisk og ellers. Hutuene mislikte deres følelse av mindreverdighet, som de tilskrev tutsi-arroganse. Tutsiene behandlet ikke hutuene som sosiale likemenn. Forskjellen førte til dehumanisering, som fremmet massedrap, basert på etnisitet. 

Det er godt mulig at dersom internasjonal lov ble brukt på en jevnlig måte i Kashmir, ville det blitt opprettet en internasjonal krigsforbryterdomstol for mange år siden for å prøve mange indiske sivile og militære ledere skyldige i forbrytelser mot menneskeheten og aggresjon. Det Slobodan Milosevich gjorde i Kosovo og Bosnia blekner i forhold til hva indiske sivile og militære stormenn har gjort i Kashmir i 76 påfølgende år, noe som ligner folkemord på avdragsplanen.
 

La oss ha et pragmatisk syn på verden. Verdensmaktene setter sjelden demokrati og menneskerettigheter over geostrategiske eller økonomiske hensyn. La meg avslutte med disse nøkterne observasjonene. Utenrikspolitikken i USA kommer ikke ut av en enkel algoritme. Det er delvis drevet av populære følelser, delvis av daglige overskrifter, delvis av hjemlige hensyn, og delvis av langsiktige globale bekymringer som overskrider det øyeblikkelige og forbigående. Hvilken relativ innflytelse disse varierte elementene spiller i en bestemt utenrikspolitisk beslutning varierer avhengig av landet, tidspunktet og omstendighetene. Hvis noen tror det finnes enkle markører for å forutsi amerikansk utenrikspolitikk, så tar de alvorlig feil. Det er mye mer ad hoc og improvisert enn systematisk og tematisk. Det betyr at mulighetene for å prøve å resonnere med beslutningstakerne er store, men det samme er farene og uklarhetene ved en slik virksomhet.

Dr. Fai er styreleder for World Forum for Peace & Justice.

Del denne artikkelen: