Urimelige forretningspraksis: FAQ

1. Hva er urettferdig handelspraksis?

Mange av de kommersielle forholdene mellom virksomheter i matforsyningskjeden er ubalansert ved at en handelspartner har betydelig større forhandlingsstyrke enn motparten. Selv om slike forskjeller i forhandlingsmakt er vanlige og legitime i kommersielle forhold, kan de noen ganger føre til urettferdig handelspraksis (UTP).

Stort sett kan UTP-er defineres som praksis som grovt avviker fra god kommersiell oppførsel, er i strid med god tro og rettferdig omgang og blir ensidig pålagt av en handelspartner på sin motpart. Følgende eksempler illustrerer mulige UTP-er i matforsyningskjeden:

Eksempel 1: En stor forhandler inngår en årlig kontrakt med en liten osteprodusent for kjøp av en spesialost til en bestemt pris. Midt i avtaleperioden informerer forhandleren leverandøren om en kampanjedagskampanje som kjøres i alle utsalgssteder i løpet av en uke. Når du betaler neste betaling for et produktkjøp, trekker forhandleren € 5,000 fra det skyldige beløpet til leverandøren. Leverandøren klager, men forhandleren hevder at alle leverandører har hatt godt av den trinnvise trafikken i butikken generert av jubileumsmarkeringen. Når leverandøren påpeker at reklameaktiviteten ikke ble referert til i kontrakten og nevner muligheten for rettslige skritt, truer forhandleren med å avslutte det kommersielle forholdet.

Eksempel 2: En stor multinasjonal produsent av brus er i et kommersielt forhold med en liten forhandler. Leverandøren lanserer et nytt produkt og ber forhandleren om å legge produktet i hyllene. Når forhandleren avviser på grunn av begrenset hylleplass, truer leverandøren med å ikke levere noen av sine "må-ha" -produkter til forhandleren i en ubestemt periode. Når forhandleren påpeker at det nylig lanserte produktet ikke ble dekket i årskontrakten, truer leverandøren med å avslutte det kommersielle forholdet.

2. Blir ikke behandlet slik praksis i henhold til gjeldende lov?

Det er ingen tverrsektoriell EU-lovgivning som dekker forhold til forretningsforhold og direkte adressering av UTP-er, selv om det eksisterer lovgivning i noen medlemsland. Noen av UTP-ene som omfattes av kommunikasjonen, kan i prinsippet adresseres av eksisterende lov. I praksis avstår imidlertid ofre for en UTP bevisst fra rettslige handlinger. For eksempel kan offeret for en UTP i noen tilfeller ta sin motpart for retten på grunnlag av nasjonal kontraktslov. Imidlertid frykter den svakere parten i et kommersielt forhold i matforsyningskjeden (i de fleste tilfeller en SMB) at å ta sin motpart for retten for å anvende en UTP kan føre til at den sterkere parten avslutter det kommersielle forholdet.

Annonse

På grunn av denne "fryktfaktoren" tar den svakere parten ofte ingen rettslige skritt og godtar UTP-ene, til tross for deres skadelige effekter. Som en konsekvens, i medlemsstater der rettssaker gjennom domstoler er den eneste mulige måten å takle UTP-er, er håndhevelse av regler som angår typen UTP-er beskrevet i kommunikasjonen svært begrenset.

3. Kan det eksisterende Supply Chain Initiative løse UTP-problemet?

EU-hele Supply Chain Initiative er et selvregulerende rammeverk utviklet av organisasjoner og operatører i matforsyningskjeden for å adressere UTP-er. Supply Chain Initiative ble lansert i september 2013 og er basert på et sett med prinsipper for god praksis, som ble enige om av deltakerne i Forum for en bedre fungerende matforsyningskjede, et interessentorgan opprettet av kommisjonen i 2012. En betydelig antall virksomheter i forskjellige medlemsland fra detaljhandels- og forsyningssiden har meldt seg på initiativet siden lanseringen.

Supply Chain Initiative spiller en viktig rolle i å skape et miljø der selskaper forholder seg til hverandre på en rettferdig og bærekraftig måte. Det krever en betydelig innsats fra alle selskaper som melder seg til det. Spesielt må selskaper som blir med, justere sine interne prosesser og organisering for å oppfylle kravene i Supply Chain Initiative. Det oppfordrer til tvisteløsning mellom parter, noe som kan bidra til å unngå lange og tungvint rettslige tiltak. Derfor støtter kommunikasjonen initiativet og inviterer alle virksomheter i matforsyningskjeden til å melde seg inn i den frivillige ordningen.

"Fryktfaktoren" som ble forklart under det forrige spørsmålet, kan likevel hindre den svakere, økonomisk avhengige handelsparten fra å bruke frivillige oppløsningsmekanismer. I dette tilfellet kan tiltak mot UTPs styrkes betydelig av muligheten for at den svakere parten kan benytte seg av en uavhengig fullbyrdingsmyndighet eller et organ som er i stand til å beskytte taushetsplikten til klageren. Avslutningsvis kan et frivillig initiativ som Supply Chain Initiative, hvis de overholdes av parter med en sterk forhandlingsmakt, bidra til å adressere og effektivt løse mange saker om påståtte UTP-er, men ser ikke ut til å være tilstrekkelig til å adressere alle tilfeller av UTP-er .

4. Hvilke forslag har kommisjonen for å løse UTP-problemet?

Kommunikasjonen antyder en 'blandet tilnærming' som bygger på prinsippene og funksjonene i Supply Chain Initiative og dets nasjonale plattformer, og kompletterer den med uavhengig håndheving på nasjonalt nivå. På denne måten kan frivillige initiativer som Supply Chain Initiative være den primære måten å løse konflikter mellom handelspartier mens offentlig håndhevelse eller rettssaker vil være en "siste utvei" hvis det mer effektive og raskere alternativet til en bilateral løsning ikke er levedyktig . Ved å anvende prinsipper som definert i Supply Chain Initiative, vil økonomiske aktører åpenbart måtte sørge for at de overholder gjeldende lov, inkludert nasjonal og / eller europeisk konkurranserett, som relevant.

Fra et reguleringsmessig synspunkt forutsetter ikke kommunikasjonen at det eksisterer en 'one-size-fits-all' løsning, og foreslår ikke lovgivningsmessige tiltak på EU-nivå. Det oppfordrer medlemslandene til å sørge for at de har passende og effektive tiltak mot UTP, med tanke på deres nasjonale forhold.

Kommunikasjonen peker på prinsippene for god praksis som er inkludert i Supply Chain Initiative, som en EU-bred standard for å identifisere urettferdig praksis som bør behandles under medlemslandenes regelverk. Dette vil legge til rette for en felles forståelse mellom medlemslandene og vil skape et konsistent grunnlag for uavhengig håndheving.

For å sikre effektiviteten av de uavhengige håndhevingsmekanismene på nasjonalt nivå, identifiserer kommunikasjonen noen sentrale krav; spesielt må det være mulig å akseptere individuelle klager på UTP-er på fortrolig basis og foreta undersøkelser. Kommunikasjonen antyder også at nasjonale håndhevingsmyndigheter og organer samarbeider i tilfeller av grenseoverskridende UTP-er.

5. Hvorfor vedtar kommisjonen en kommunikasjon om UTP-er nå?

En rekke medlemsland har erkjent det skadelige potensialet ved UTP-er og satt i gang reguleringsinitiativer for å løse problemet eller planlegger å gjøre det. Andre medlemsland har ikke iverksatt tiltak. Dette har ført til økt forskriftsmessig avvik i hele EU. Denne kommunikasjonen søker å oppmuntre til en felles forståelse mellom medlemslandene om tiltak for å adressere UTP-er.

I mellomtiden blir Supply Chain Initiative satt ut i livet. Ved å uttrykke sterk støtte for initiativet og invitere aksjonærer til å delta i det, søker denne kommunikasjonen å styrke Forsyningskjedeinitiativet.

Sammen forklarer disse elementene hvorfor kommisjonen har valgt den nåværende tidspunktet for å vedta sin kommunikasjon om UTP-er.

6. Hvorfor er det et spesielt fokus på små og mellomstore bedrifter i sammenheng med UTP-er?

De aller fleste virksomheter som driver med matforsyning eller detaljhandel er små og mellomstore bedrifter eller mikrovirksomheter, og det er bare noen få, om noen, sektorer med et tilsvarende antall små bedrifter. Samtidig er markedskonsentrasjonen både på tilbuds- og detaljhandelsiden av markedet betydelig, og følgelig er matforsyningskjeden preget av et relativt lavt antall veldig store aktører og et veldig høyt antall små aktører på både etterspørselen og tilbudssiden av markedet.

Som et resultat kan mange individuelle kommersielle forhold i matforsyningskjeden beskrives som ubalanserte. Slike økonomiske ubalanser og de resulterende forskjellene i forhandlingsmakt kan føre til UTP-er som alltid påvirker den svakere parten i det kommersielle forholdet - i de fleste tilfeller SMB-er. Så små og mellomstore bedrifter ville være de viktigste fordelene ved ethvert politisk tiltak som bidrar til å redusere eller eliminere UTP-er.

7. Innebærer den foreslåtte veien videre lovgivningsmessige tiltak?

Dette er ikke nødvendigvis tilfelle og avhenger av hvert medlemslands vurdering av om:

• Det gjeldende regelverket er passende for å adressere UTP-ene som er dekket av kommunikasjonen og brudd på de nevnte prinsippene for god praksis, og;

• dets relevante håndhevingsmyndighet eller organ tillater aksept av konfidensielle klager fra enkeltbedrifter og tilbyr muligheten til å gjennomføre etterforskning.

Uansett foreslår kommisjonens kommunikasjon en vei fremover for interessenter og medlemsland og innfører ikke juridisk bindende forpliktelser. Kommisjonen mener imidlertid sterkt at denne tilnærmingen i betydelig grad kan bidra til å redusere eller eliminere UTP og derfor vil føre til betydelige fordeler for selskaper - spesielt SMB - som lider på grunn av UTP.

På denne bakgrunn vil kommisjonen vurdere fremdriften som er gjort med de foreslåtte tiltakene ved å evaluere den faktiske virkningen av forsyningskjeden-initiativet og håndhevingsmekanismene som er satt opp av medlemslandene. Etter denne vurderingen vil kommisjonen avgjøre om det skal iverksettes ytterligere tiltak på EU-nivå for å løse problemet med UTP-er.

8. Har tilnærmingen foreslått i kommunikasjonen konsekvenser på internasjonalt nivå?

Fokus for kommunikasjonen er å ta opp spørsmålet om UTP-er i det indre marked og redusere nivået av forskriftsmessige avvik mellom de 28 medlemslandene. Likevel skal det bemerkes at UTP-er som er anvendt i EU, kan ha en direkte eller indirekte effekt på produsenter og selskaper utenfor EU, inkludert i utviklingsland. I så henseende vil mekanismene som er foreslått i denne kommunikasjonen også hjelpe svakere parter i tredjeland, inkludert i utviklingsland, når de er ofre for UTP-er.

9. Hvilket forarbeid ble gjort før jeg kom med denne kommunikasjonen?

EU-kommisjonen publiserte a Grønnbok om UTP-er i januar 2013 for å samle interessenters synspunkter om forekomsten av UTP-er i næringskjeden og ikke-matforsyningskjeden og for å identifisere mulige måter å adressere dem. Grønnbokskonsultasjonen fremkalte 200 svar fra et bredt spekter av interessentkategorier. Mens UTP-er teoretisk kan være til stede i enhver sektor, antydet tilbakemeldinger fra interessenter til grønnboken at de er spesielt problematiske i matforsyningskjeden.

A studere på de forskjellige regelverkene i de 28 medlemslandene har også blitt bestilt. Resultatene fra studien bekreftet en høy grad av forskriftsmessige avvik og indikerte en økende trend mot regelverk som kombinerer adferdsregler eller frivillige ordninger med uavhengig håndhevelse.

For mer informasjon, klikk her.

Del denne artikkelen: