# EC: Banker må få lov til å mislykkes

Danièle Nouy, ​​styreleder for ECB, sier at det er gjort store fremskritt mot å oppnå bankers sikkerhet og sunnhet. Nouy sa at fordelene ved å ta et europeisk perspektiv er å høste fordeler, slik at veilederne kan oppdage vanlige problemer og risikoer tidligere. Hun brukte anledningen til å være en mulighet for veilederen til å gjenta at bankene skulle få svikt, skriver Catherine Feore.

Ved å være et skritt fjernet fra nasjonale interesser, hevder hun at de europeiske tilsynsførerne kan være både tøffe og rettferdige. Bortsett fra sikte på å gjøre banksektoren tryggere, sier Nouy at tilsynet hjelper til med å forberede grunnlaget for et virkelig europeisk bankmarked som "vil utløse grenseoverskridende konsolidering raskere snarere enn senere." Veilederen adresserte a Reuters konferanse (5 september)

For dårlig å lykkes

Representantskapets leder sa at mens hun strever etter et velfungerende marked, mislykkes selskaper fra tid til annen, og at dette er like sant for bankene som det er for enhver annen virksomhet:

"Mens jobben vår er å bidra til sikkerheten og soliditeten i banksystemet, bør vi ikke hindre at hver bank mislykkes. Hvis en bank knytter seg til en uholdbar forretningsmodell eller tar uklare investeringsbeslutninger, kan det komme seg i vanskeligheter og kan til og med mislykkes. Mislykket er alltid smertefullt, men under visse omstendigheter kan det ikke unngås. "

De nødvendige verktøyene for å håndtere bankfeil er på plass

Nouy tilbakekalte det for å beskytte finansiell stabilitet og unngå en systemisk krise, og regjeringene støttet ofte mislykkede banker med skattebetalernes penger:

Annonse

"Dette blåste enorme hull i statlige budsjetter og satte alle de gale insentiver til banker og investorer. Forvisset om at de ville bli reddet hvis ting gikk galt, hadde bankene et incitament til å ta for mye risiko. "

«Bail-in» er hovedkjernen i den nye måten å løse sviktende banker og beskytte skattebetalere i fremtiden. Nouy sa at som obligasjonseierne tjener avkastningen i gode tider; de må også godta tapene i dårlige tider. Med tanke på nylige inngrep i Italia, sa Nouy at private investorer ikke bør investere i instrumenter som kan vesentlig forstyrre sin finansielle stilling.

En utsikt fra over dammen

Neil Kashkari, president i Federal Reserve Bank of Minneapolis og medlem av Federal Open Market Committee, er kritisk overfor "bail-in" -tilnærmingen og sier at det ikke er en erstatning for tilstrekkelig bank egenkapital.

Kashkari var i stormens øye i 2007 / 8 og er en av hovedarkitekterne av US TARP (Troubled Asset Recovery Program) som ble brukt til å rekapitalisere sviktende banker.

I en siste artikkelen for Wall Street Journal uttrykte sin skeptisisme over kausjonen i mekanismen. Kashkari skrev:

"I de siste ukene [etter spansk og italiensk bankbrudd] har fire europeiske bankbrudd vist at en signaturfunksjon i det etterkrigsregulerende regimet ganske enkelt ikke kan beskytte offentligheten. Det er ikke behov for flere bevis: "Bail-in debt" hindrer ikke bailouts. Det er på tide å innrømme dette og flytte til en enklere løsning som vil fungere: mer felles egenkapital. "

Kashkari sa at bail-in gjeld var tenkt som en elegant løsning på problemet "for stort til å mislykkes". Når en bank løp i vanskeligheter, kunne regulatorer utløse en omlegging av gjeld til egenkapital: "Obligasjonseierne ville ta tapene. Firmaet vil bli rekapitalisert. Skattydere ville bli spart. "

Kashkari påpeker at bare en tilstrekkelig mengde egenkapital virkelig vil forhindre, om ikke å fjerne behovet for skattebetalerintervensjon:

"Store banker må kunne tåle tap på rundt 20%, ifølge en 2015-analyse fra Federal Reserve. Men de har bare omtrent halvparten av dette beløpet i egenkapital fordi regulatorer har sjenerøst antatt at obligasjonseierne vil ta tap. Italia demonstrerer at dette er ønskelig tenkning. For stor til å mislykkes er levende og vel, og skattebetalere er på kroken. "

Del denne artikkelen: