#Gazprom: Skal Vestager slippe Russland av kroken?

I september 2011 raidet Europakommisjonen Gazprom og inngav antitrustanklager mot selskapet i april 2015. Ved å kaste boken på den russiske giganten fordømte kommisjonen dem for ulovlig oppdeling av EU-markeder, og nektet tredjeparts tilgang til gassrørledninger og ulovlig prisfastsettelse, alt sammen rettet mot kvalt sentrale og østeuropeiske land, skriver Peter Wilding.

Denne beskyldningen ender sjelden godt for selskaper som er målrettet av Konkurransedirektoratet. Google ble bøtelagt € 2.42 milliarder euro, og i 2016 ble Apple beordret til å betale tilbake Irland 13 milliarder euro i tilbake skatt. Men disse selskapene prøvde ikke å inngå kompromisser med kommisjonen gjennom den juridiske prosedyren som tillater firmaer som er under etterforskning å tilby juridisk bindende "forpliktelser". For å unngå å ta skylden i år ga Gazprom tilbud om å bosette seg.

Konkurransekommisjonær Margrethe Vestager sa om forpliktelsene: "De adresserer våre konkurranseproblemer og gir en fremtidsrettet løsning i tråd med EU-reglene."

I følge Dr. Alan Riley, styreleder for Fair Energy, reiser Gazproms tilbud alvorlige spørsmål om Gazproms forpliktelser er verdt papiret de er skrevet om. Håndhevingsregimer virker spinkle når det gjelder omgåelse, overvåking og den begrensede perioden (på bare åtte år) disse forholdene vil gjelde for Gazprom.

Det Dr. Riley finner imidlertid dypt angående er spørsmålet om såkalte "destinasjonsklausuler" i Gazproms tilbud. En destinasjonsklausul er en enhet i en langsiktig gassforsyningskontrakt som forbyr kunden å videreselge gass til tredjepart. Men disse klausulene er den verste formen for konkurransebegrensende praksis. Er det riktig at Gazprom skal unndra seg ansvar for praksis som i tilfeller som United Brands og TetraPak II førte til alvorlige bøter? Destinasjonsklausuler pålagt av dominerende selskaper blir sett på som spesielt alvorlige fordi de undergraver det indre markeds funksjon.

Det er ikke som om Gazprom ikke har form når det gjelder bestemmelsesklausuler. I 2003 gikk Gazprom med på å fjerne slike enheter fra kontrakter med vesteuropeiske energiselskaper. At de har dukket opp igjen i kontrakter med andre selskaper, tyder ikke på at Gazprom har lært leksjonen sin. Kommisjonens egne bøteregler oppfordrer til ytterligere straffer for gjentatte antitrustutøvere. Det er vanskelig å se hvordan en bot skal unngås der det foreligger bevis for en alvorlig antitrustlovbrudd, og hvor det aktuelle selskapet tidligere inngikk et uformelt oppgjør med kommisjonen for å avslutte samme type lovbrudd.

Dr. Riley mener at kommisjonen kan beskyldes for å være alt av bjeff og uten bite. Og verre er det å være langt fra en habil håndheving av EUs konkurranserett. Google og Apple vil se på fru Vestagers behandling av Gazproms gjentatte krenkelser med stor interesse.

Annonse

Del denne artikkelen: