Sanksjoner på #Russia: Tid for Europa å revurdere

Etter at EU innførte sanksjoner mot russiske personer og bedrifter, har forholdet mellom Brussel og Moskva nådd et historisk lavt nivå. Blant de mange målrettede enhetene var Rosneft, et olje- og gasselskap 50% eid av staten, hvor BP beholder en eierandel på 19.75%, og den sveitsiske Glencore og Qatar Investment Authority har en annen 19.5%. Med selskapet nå initiere en ny juridisk utfordring mot en Mach 2017-dom fra EU-domstolen (ECJ) den pågående konflikten mellom EU og Russland går inn i en ny runde.

EF-domstolen kjennelse I tvil opprettholdt sanksjonene på Rosneft. I en uttalelse kritiserte selskapet hevingen som "ulovlig, grunnløs og politisert", påstandene som også danner grunnlaget for de nye prosedyrene som ble arkivert i desember 13^th. Og faktisk pekte Rosneft på at det hadde opphørt all virksomhet den hadde på Krim når sanksjonene ble pålagt, og var ikke involvert i krisen i Ukraina i noen kapasitet. Det er ikke så rart at mange stemmer i Europa har vært raske til å bekjempe den politiserte naturen til EF-domstolens avgjørelse, hvis beslutninger skader den nasjonale interessen i mange EU-land. Jacques Sapir, en fransk økonom, understreket så mye da han kritiserte sanksjonene som "viktig for europeiske ledere fra et ideologisk synspunkt, ettersom de gjør dem i stand til å utgjøre seg så ryddig og rettferdig, mens de bryter med grunnleggende prinsipper i det europeiske økonomiske samfunn, demokrati, pluralisme og solidaritet ".

Rosnefts juridiske utfordring burde tvinge Brussel til å konfrontere og revurdere sin nåværende tilnærming til Russland. Medlemsstatene vil være godt rådet til å gjøre det, fordi effektiviteten av de restriktive tiltakene har vært alt annet enn stjernen. Langt fra å oppnå de opprinnelig formulerte politiske målene har sanksjonene i stor utstrekning fått tilbake og negativt påvirket europeiske økonomier. En 2015 østerriksk studie anslått Europas handelstap fra sanksjonene til omtrentlig € 100 milliarder, og satte to millioner arbeidsplasser over hele EU i fare, som et resultat av at eksporten til Russland ble halvert siden de trådte i kraft.

Det er ikke overraskende at det er Europas største økonomi som står for å miste det meste. Tyskland har tatt den fulle bruken av redusert handel med Russland, som følge av sin sterke grad av gjensidig avhengighet til den russiske økonomien. Som en konsekvens anslår den samme østrigske studien at opptil 465,000-tyskerne kunne miste jobbene sine. I 2015, tysk eksport til Russland falt ved 26% sammenlignet med 2014. Selv om handel mellom de to landene spratt tilbake litt i 2017, er Berlin under enormt press fra tyske selskaper for å lette eksporten til Russland på alle måter.

Som en konsekvens er den felles fronten til fordel for straffeforanstaltninger mot Russland smuldrende. Når USA foreslo å utvide sine russiske sanksjoner i juli, var høytstående tyske tjenestemenn rask å kaste seg bak en tysk bransjeforening s advarsel at ytterligere amerikanske tiltak ville skade tyske selskaper. Økonomiminister Brigitte Zypries senere uttalte at USAs forslag var "mot folkeretten", og hevdet at Washington var inne ingen posisjon å straffe tyske selskaper for forretningsinteresser i Russland.

Tysklands utenriksminister Sigmar Gabriel oppfordret EU til å kjempe tilbake mot USAs sanksjoner, da den tidligere hadde advart om at Berlin ville ikke tolerere eventuelle sanksjoner mot tyske firmaer som er involvert i energiprosjekter i Russland. Gabriel har siden blitt en ledende stemme i tysk politikk som argumenterer for å slappe av europeiske sanksjoner mot Moskva. I september 2017, han foreslått for EU å vurdere en "gradvis avslapping av sanksjonene" for å forbedre forholdet til landet.

Annonse

Og det er ikke bare utenriksministeren som har kommet til denne konklusjonen. Tyske økonomer, som Sabine Fischer fra det prestisjetunge tyske instituttet for internasjonale og sikkerhetssaker, til politikere som Markus Frohnmeier, har i økende grad oppfylt at sanksjonene pålagt Russland er ineffektive og ikke i Tysklands interesse.

Dette argumentet legges også ofte i sammenheng med svak gjenoppretting i mye av euroområdet siden finanskrisen i 2008. Redusert handel med Russland har også bidratt til Europas heller mangelfulle gjenoppretting, siden historien viser at et økonomisk svakere Tyskland skaper alvorlige påvirkninger for andre europeiske stater. For eksempel, i 2014, etter at Brussel pålagt sine sanksjoner, økonomiske tillitsindekser for Tyskland stupte til en rekord lav, sparkende frykt for at Europas vei til utvinning ville bli forlenget på ubestemt tid.

Gabriels tenkning kan bli informert av en økende erkjennelse av at sanksjonene ikke har gjort noe for å påvirke endring i Russlands oppførsel. Russlands president Vladimir Putins siste kunngjøring å kjøre på kontoret igjen i mars neste år gir liten grunn til å tro at Kreml utenrikspolitikk vil forandre når som helst snart. På grunn av sin stadig høye popularitet hos de russiske velgerne, har Putin liten grunn til å spore tilbake - et sentralt mål for Europas sanksjoner. Hans utilgjengelige posisjon har hjulpet ham med å bekjempe vestlig press, og den russiske presidenten har gjort klart at han har blitt unimpressed av amerikansk og europeisk innsats for å knuse Moskvas utenrikspolitikk.

Hvilket spørsmålet er hvorfor Brussel fortsetter å insistere på videreføring av restriktive tiltak mot Russland. Hverken Tyskland eller andre europeiske land har oppnådd noen fordeler. I fare for EUs økonomiske velstand for å score ideologiske poeng er det nesten ikke i samsvar med prinsippet om felles solidaritet, så ofte spurt av eurokrater. Bunnlinjen er at å beholde et sanksjoner regime som ikke leverer sine mål, er latterlig, og Brussel ville være klokt å ta et skritt tilbake og revurdere sine alternativer.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Del denne artikkelen: