#Glyphosate: Hysteri vinner enda en gang over vitenskap og rasjonalitet

Tysklands avgjørende stemme sent i fjor endte dødpunktet om å forny lisensen til verdens mest brukte weedmord, glyfosat - selv om det var press fra enkelte EU-land og grønne grupper, måtte EU-kommisjonen bosette for en femårig fornyelse i stedet for 15-årets forlengelse som først ble søkt. Beslutningen, som kom etter måneder med bitter debatt og frustrasjon, bidro til å avverge frykt av potensielle matmangel og andre landbruksbransjer.

Angela Merkels manglende evne til å danne regjering siden september i september, har imidlertid igjen trukket den europeiske landbruksindustrien i fare. Caretaker jordbruksminister Christian Schmidt (CSU) unilateral beslutning om å svinge EU-stemme til fordel for glyfosatets re-godkjenning overrasket og rasende sosialdemokratene (SPD), med hvem Merkel forsøker å danne en "stor koalisjon". Dette "Massivt brudd på tillit" skadet stiftelser av den nåværende vaktmesteren og veide tungt på koalitionsforhandlinger.

Det er ikke bare i Europa som glyfosat deler regjeringer: det samme molekylet er ansvarlig for streng søksmål og motsattsaker i California som har tiltrukket nasjonal oppmerksomhet og har bedt 11 amerikanske stater om å gå tå til tå med Sacramento.

Det er vanskelig å tro at panikk og vitriol utstilt de siste årene, kunne hende ut fra en enkelt organisasjons studie. Likevel gir glyfosatets mest voldsomme motstandere på begge sider av Atlanterhavet et eneste dokument for å rettferdiggjøre sine sterke meninger: en 2015 rapporterer av International Agency for Cancer Research (IARC), klassifisering av det herbicide middel som "trolig kreftfremkallende for mennesker". Denne bestemmelsen gjorde IARC til en utenforstående i det internasjonale vitenskapelige samfunnet, som alle andre store organisasjoner, fra Den europeiske myndigheten for mattrygghet (EFSA) til det amerikanske miljøvernbyrået (EPA), har konkluderte at det ikke er tegn på at glyfosat er knyttet til kreft hos mennesker.

Senior EU-tjenestemenn, inkludert Helsekommissær Vytenis Andriukaitis, var rådvill av folks avvisning av internasjonal konsensus og enstemmig fokus på IARC-funnene. Denne fikseringen ble mer urolig da flere rapporter påkallede IARCs objektivitet og overholdelse av standard vitenskapelig protokoll. I juni 2017, Reuters avslørt den innflytelsesrike forskeren Aaron Blair hadde kjent om upubliserte data som indikerte ingen sammenheng mellom glyfosat og kreft da han ledet et ukentlig IARC-møte om problemet, men avslørte ikke denne undersøkelsen. Blair selv innrømmer at kunnskap om denne undersøkelsen kan ha endret IARCs klassifisering av glyfosat som trolig kreftfremkallende.

En annen Reuters rapporterer videre belyset hvordan IARC håndplukkede forskning og redigerte kapittelet betydelig som påstått at "tilstrekkelig bevis" eksisterte at glyfosat forårsaket kreft hos dyr. Denne bestemmelsen var et kritisk funn, uten hvilket IARC ikke ville ha klassifisert glyfosat som en gruppe 2a substans, "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker". IARC systematisk og uklart fjernet data som viste ingen forbindelse mellom glyfosat og kreft hos dyr. I motsetning til andre byråer som EFSA, som gjør arbeidsdokumenter tilgjengelig på nettet, avslører IARC lite om utkastsprosessen og rådes dets glyfosatpanel for å unngå å diskutere sitt arbeid og ikke holde utkast etter rapportens publikasjon.

Annonse

IARCs tvilsomme rapport truet ikke bare glyfosatets relikensiering i EU, men også utfordret alvorlige konsekvenser i USA. IARCs Gruppe 2a-klassifisering påkrevd California for å inkludere glyfosat på listen over kjemikalier "kjent for staten for å forårsake kreft", som utløser hurtige og alvorlige konsekvenser. California's Proposition 65 betyr at fra og med juli 2018, vil noe produkt som inneholder glyfosat, måtte bære en "klar og rimelig" advarsel om sin påståtte karsinogenitet. Siden California økonomi ville rangere sjette i verden er det mer kostnadseffektivt for bedrifter å inkludere Disse advarslene på alle produkter, ikke bare de som er beregnet for California.

Fordi utsetting av glyfosat til Proposition 65-restriksjoner vil hindre landbruket og industrien i enhver stat eller et land som handler med California, har elleve stater erklærte deres støtte til en pågående lovlig kamp for å stoppe advarselskravet fra å tre i kraft. Søksmålets brede utvalg av saksøkerne- Det amerikanske handelskammeret, 11-advokatforeningen, nasjonale hvete- og maiskulturforeninger, flere statlige landbruk og næringsforeninger, herbicidprodusenter og andre - understreker den utbredte bekymringen forårsaket av glyfosats notering som karsinogen.

Proposisjon 65s mangler påvirker langt mer enn bare glyfosat. Dets advarsler er noe men klar og rimelig; Ordlyden "kjent for å forårsake kreft" innebærer sikkerhet, mens denne dommen ofte er basert på feire forutsetninger. Denne formuleringen alarmer kunder og får dem til å overvurdere de involverte risikoene. Advarselens kraft kan til og med heve Første endringsproblemer, ettersom bedrifter er tvunget til å gjøre subjektive, villedende uttalelser. Verste av alt, de vage advarslene gjør alvorlig skade for næringer, ennå mislykkes å gi forbrukerne noen nyttig informasjon, for eksempel en ide om de faktiske risikonivåene som forbrukeren kan bli utsatt for. I et absurd eksempel, pommes frites, målrettet under Proposition 65 for et kjemikalie som produseres når de tilberedes, utgjør bare en potensiell fare for at folk spiser umulig 182 pounds av pommes frites om dagen.

Skremt av skremmende advarsler og ikke i stand til å nøye måle nivået av risiko, kan forbrukerne faktisk velge mer farlige produkter som erstatninger. For eksempel forbrukere panikk over spor av kvikksølv i fisk eller bly i rotgrønnsaker kan velge mindre sunne matvarer. Lavinntektsfolk som er advart av advarselskilt på hermetikk, kan være motet fra en av de få kildene til frukt og grønnsaker de har råd til. Forbyende glyfosat ville styrke Bønder skal bruke andre, mindre miljøvennlige former for luke.

Å gi slike konsekvenser med få utpekte fordeler, eller for kortsiktig politisk gevinst som i Tyskland og California, er uansvarlig politikk. Beskytte forbrukere er et lovverdig mål, men som kommissær Andriukaitis bemerket, må følge en fornuftig tilnærming som er forankret i vitenskapen, ikke en følelsesmessig som er ment å gyte frykt.

Del denne artikkelen: